Председательствующий: Матыцин А.А. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 10 марта 2025 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А., 

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Ивановой О.Ю.,

осужденного АСА,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ивановой О.Ю., действующей в интересах осужденного АСА на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым 

в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного АСА, 

<

...> г.р., о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, отказано.

Изучив материалы дела, выслушав позицию адвоката ИвановойО.Ю., осужденного АСА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АСА осужден приговором Тарского городского суда Омской области от 

<

...> (с учетом постановления Президиума Омского областного суда от 

<

...>, постановления Тарского городского суда Омской области от 

<

...>) по ч. 1 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст.69УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> осужденному АСА неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 3 года 5 месяцев 22 дня с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства. 

<

...> осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.Ю., действующая в интересах осужденного АСА., выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, подлежащим отмене.

Полагает, что необходимый срок для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом осужденным 

<

...> отбыт.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> (в ред. от 

<

...>) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» полагает, что содержащиеся там разъяснения относительно порядка исчисления сроков, установленных ч. 2 ст. 80 УК РФ, в силу ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют, ввиду чего право на замену принудительных работ на более мягкий вид наказания у АСА возникло по факту отбытия предусмотренной ч. 2 ст.80УКРФ части наказания, назначенного по приговору суда.

Указывает, что АСА в содеянном раскаивается, трудоустроен, трудовые функции выполняет добросовестно. 

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из разъяснений, изложенных в п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...>) следует, что по смыслу ст.80УКРФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания – в данном случае в виде принудительных работ.

С учетом этого, если осужденному в соответствии с ч. 2 ст.80УКРФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1, 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. При этом установленные в части 2 статьи 80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Как следует из материалов дела, АСА осужден приговором Тарского городского суда Омской области от 

<

...> (с учетом постановления Президиума Омского областного суда от 

<

...>), при этом принудительные работы назначены ему в порядке замены наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ постановлением от 

<

...>. К отбыванию наказания в виде принудительных работ осужденный АСА приступил 

<

...>. 

С учетом требований ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ во взаимосвязи с положениями п. 4.1 постановления Пленума ВС РФ от 

<

...> № 

<

...>, принимая во внимание, что срок исполнения АСА наказания в виде принудительных работ исчисляется с 

<

...>, и на момент принятия обжалуемого постановления осужденный не отбыл часть срока принудительных работ, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на момент обращения осужденным в суд оснований для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имелось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно принято решение об отказе в принятии ходатайства осужденного АСА

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для применения положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона в данном случае не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, нарушения прав и законных интересов осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении АСА, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Судья О.А. Волторнист