Мировой судья: Пирожкова Л.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Самара. 10 октября 2017 года.

Судья Кировского районного суда города Самары Третьяков А.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 07 сентября 2017 года (резолютивная часть от 04.09.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 07 сентября 2017 года (резолютивная часть от 04.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, мотивировав тем, что на видеозаписи невозможно увидеть государственный регистрационный знак и марку автомобиля, в связи с чем, имеются сомнения, что на видеозаписи его автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 8 от 07.09.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Ко АП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Ко АП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.12.15 ч.4 Ко АП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ обозначают «Пешеходный переход».

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Ко АП РФ. 

Согласно ст. 26.1 Ко АП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, мировой судья исследовал все представленные доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Мировой судья обоснованно установил, что 23.07.2017 г. в 20-35 по адресу 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и доказанности его вины полностью подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами. 

Согласно ст.26.2 Ко АП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.12.15 Ко АП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от 23.07.2017 года,

рапортом ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре К.П.С., согласно которому 23.07.2017 года за нарушение п. 11.4 ПДД РФ было остановлено ТС 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 С данным нарушением водитель был не согласен. 

По данному административному правонарушению имеется видеофиксация факта совершения административного правонарушения, которая была просмотрена в суде первой и второй инстанции, на которой зафиксирован автомобиль, который в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Рапортом сотрудника ДПС К.П.С. л.д. 4 и его показаниями в судебном заседании подтверждается, что данным автомобилем является автомобиль ТС 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности данной информации.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения. Нарушений закона при составлении в отношении ФИО1 протокола, влекущих за собой признание его недопустимым доказательством, судом не установлено.

Довод ФИО1 о том, что на видеофиксации невозможно идентифицировать марку и госномер автомашины, опровергается видеозаписью правонарушения, исследованной в суде первой инстанции, показаниями свидетеля К.П.С.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей, а так же оснований, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Постановление вынесено в пределах срока давности, в связи с чем, не имеется оснований для прекращения производства по делу и по этому основанию. 

Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Ко АП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами, его действиям дана правильная юридическая оценка. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст.12.15 Ко АП РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Ко АП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 07 сентября 2017 года (резолютивная часть от 04.09.2017 года) о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по его оглашению и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора в соответствии с требованиями ст.30.14 Ко АП РФ.

Судья А.Ф. Третьяков