Дело № 2-1713/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 июля 2019 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Гладун Е.А.,

с участием представителя истца, третьего лица Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» (далее – истец) обратилось в суд к ФИО2 (далее – ответчик, заемщик), ФИО3 (далее – ответчик, поручитель) о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № Банк ВТБ24 предоставил ФИО2 кредит в размере 2362000 руб. на срок 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения и капитального ремонта предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 43,6 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м. В соответствии с п. 3.5. кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составила 12,55% годовых. Размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения кредитного договора составил 29180,07 руб. В соответствии с п. 7.1 кредитного договора обеспечением кредита являются: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору; солидарное поручительство ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно п. 3.1. которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнением заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 06.02.2014 произведена управлением Росреестра по Хабаровскому краю 10.02.2014. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ24 (ЗАО). Квартира приобретена в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3 На основании договора купли-продажи закладных от 28.04.2014 законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Ипотечный агент ВТБ БМ-2». В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Начиная с декабря 2017 года ответчиком не производятся ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора, ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Из п.5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. На основании ст. 330 ГК РФ в соответствии с п.п. 3.9, 3.10 индивидуальных условий, п.п.7.2,7.3.общих условий кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) за каждый день просрочки (0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам). В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом в соответствии со ст. 811 ГК РФ предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (письмо от 16.04.2018). Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа на указанное требование ответчики не представили. В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру. Задолженность ответчика по состоянию на 08.06.2018 составила 1676071,24 руб., в том числе задолженность по кредиту 1540245,95 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 118029,84 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 13782,57 руб., пени по просроченному долгу – 4012,88 руб. Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно отчету об оценке ООО «Дальневосточная оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № №, 80% от стоимости квартиры составляет 2034400 руб. С учетом уточенных требований в части суммы взыскания истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 1224071,25 руб., в том числе 1187588,01 руб. - основной долг, 18687,78 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 13872,57 руб. - задолженности по пени по просроченным процентам, 4012,88 руб. – задолженность пени по просроченному основному долгу; расходы на оплату государственной пошлины в размере 22580,36 руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес>, кадастровый номер №, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данной квартиры в сумме 2034400 руб. 

В судебном заседании представитель истца, третьего лица Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что с момента заключения договора ответчиком допускались просрочки внесения платежей по кредиту, но основанием для истребования всей суммы задолженности явилось неуплата на ежемесячных платежей более чем 3 месяца подряд в ДД.ММ.ГГГГ году, что послужило основанием для расторжении договора и истребования всей суммы задолженности. Проценты за пользование кредитом и пени, предусмотренные договором, перестали начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вхождение ответчиком в график платежей невозможно. Начисление процентов и пени в соответствии с условиями договора повлекло бы увеличение уже сложившейся задолженности ответчиков перед истцом. Все произведенные ответчиком платежи с декабря ДД.ММ.ГГГГ года направлялись на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом и на погашение основного долга, в связи с чем истец уточнил требования. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (л.д. 76, 164) пояснила, что задолженность по кредиту у ответчиков сложилась по уважительным причинам в связи с уходом в декрет ФИО3, возможность досрочно погасить кредит отсутствует, истец просит расторгнуть договор, следовательно график платежей является действующим. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками внесено в счет оплаты задолженности в общей сумме 452000 руб.Так как внесен материнский капитал, данным спором затронуты права детей, к которым последствии должно перейти право долевой собственности на спорную квартиру. Текущая задолженность менее 5 процентов от стоимости заложенного имущества. Кроме того, в нарушение установленного досудебного порядка, требование о расторжении договора ответчики не получали, в адрес ФИО3 такое требование не направлялось. Истец продолжает принимать денежные средства от ответчика в счет оплаты кредита, подтверждая что договор продолжает действовать, а ответчики его исполнять. В случае удовлетворения иска просит установить начальную продажную цену квартиру, исходя из оценки судебной экспертизы, а также предоставить отсрочку реализации квартиры на один год, о чем представила в материалы дела письменное ходатайство.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, не расторгать договор, пояснил, что уведомлений банка о расторжении договора не получал в связи с нахождением в командировке, в связи с уходом в ДД.ММ.ГГГГ году в декрет ФИО3 он был вынужден отказаться от работы и искать новую работу, не связанную с командировками, в связи с чем не мог рассчитываться по кредиту. С конца ДД.ММ.ГГГГ года он стал погашать долг за счет выплаченной задолженности по заработной платы, и будет дальше платить банку согласно графику платежей, поскольку имеет постоянное место работы. Просил не обращать взыскание на квартиру, поскольку она является единственным жильем для ответчиков и их троих детей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснила, что в связи с рождением в ДД.ММ.ГГГГ году третьего ребенка в их семье возникли финансовые трудности, не смогли вовремя рассчитываться за кредит. В настоящее время они хотят войти в график платежей, но банк предлагает им только рассрочку всей оставшейся суммы долга на 2 года, что примерно составляет 60000 руб. в месяц, что является для них очень большой суммой. Просила не обращать взыскание на квартиру, поскольку она является единственным жильем для нее, ответчика ФИО2 и их троих детей, часть денежных средств по кредиту оплачена средствами материнского капитала в связи с рождением третьего ребенка.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В положениях ст. 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст.322, 323 ГК РФ, при солидарной обязанности (ответственности) должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО2, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства с целевым назначением на приобретение предмета ипотеки в размере 2362000 руб. на срок 182 месяца с даты предоставления кредита с взиманием 12,55% годовых за пользованием кредитом, а заемщик обязался возвращать полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. 

Согласно условиям договора предметом ипотеки является квартира по адресу: 

<

адрес>, предмет ипотеки приобретается в совместную собственность заемщика и поручителя.

Банком обязанность по перечислению денежных средств ответчику исполнена в полном объеме.

Согласно условиям договора и графику платежей заемщик обязался вносить денежные средства ежемесячными равными платежами. Согласно графику погашения задолженности общая сумма платежа в погашение задолженности по кредиту ежемесячно составляла 29189,07 руб., после ДД.ММ.ГГГГ (внесения средств материнского капитала) – 21218,38 руб.

В судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Как следует из расчета задолженности, предоставленного истцом, и не опровергнуто ответчиками, с даты предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 допускалось нарушение сроков внесения денежных средств по договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по кредиту не оплачивались.

Таким образом, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, что подтверждено материалами дела. Данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в судебном заседании не установлено.

Пунктом 6.4.1. кредитного договора предусмотрено право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более, чем на 15 дней.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора обеспечением кредита являются: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору; солидарное поручительство ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному Банком ВТБ24 (ЗАО) с ФИО3, последняя в качестве поручителя приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнением заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В соответствии с п.п. 3.9, 3.10 индивидуальных условий, п.п.7.2,7.3 общих условий кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) за каждый день просрочки (0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности в полном объеме, уплаты процентов и пени, в том числе 

просроченного основного долга 26559,54 руб., текущего основного долга 1513686,41 руб., просроченных процентов 83187,5 руб., пени в размере 13469,94 руб., а также о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Учитывая изложенное, срок, в течение которого заемщиком не вносились ежемесячные платежи по кредитному договору, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд полагает требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами являются законными и обоснованными. 

Внесение ответчиком в счет погашения задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 452000 руб. не свидетельствует об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности. Ответчик обязался выполнять условия кредитного договора, которым предусмотрено внесение платежей в соответствии с графиком. Произвольное гашение заемщиком в период пользования заемными денежными средствами задолженности не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Положения пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, регламентирующие порядок пользования заемными средствами на возмездной основе, равно как и п.2 ст. 811 ГК РФ, устанавливающий последствия нарушения заемщиком договора займа, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора займа. На дату внесения указанных платежей срок исполнения обязательства по досрочному возврату кредита ответчика по причине допущенных просрочек наступил, что свидетельствует о праве банка на досрочное взыскание задолженности по кредиту.

Суд считает, что ответчиком ФИО2 допущено существенное нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, при этом суд учитывает размер просроченных платежей, а также срок их просрочки, в связи с чем исковые требования истца о расторжении данного кредитного договора подлежат удовлетворению. 

Как следует из разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2306.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части П. РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика о неполучении ответчиком ФИО2 уведомления о расторжении кредитного договора, что является нарушением досудебного порядка, в связи с чем требование о расторжении договора не может быть удовлетворено, суд полагает не состоятельным, поскольку как следует из материалов дело истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось такое требование по имеющимся у истца адресам, в том числе по адресу регистрации ответчика ФИО2 по месту жительства. Доказательств уважительности неполучения ответчиком ФИО2 почтового отправления в материалы дела не представлено. Ответчик ФИО3 не является стороной кредитного договора, в связи с чем суд отклоняет доводы о том, что она как поручитель не была уведомлена о его расторжении.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиками не представлено, доводы ответчика ФИО2 об увольнении с работы, в том числе по независящим от него причинам в недобровольном порядке, задержках в выплате заработной платы материалами дела не подтверждены. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что о невозможности исполнения обязательства был уведомлен кредитор.

Факт образования задолженности по договору подтверждается материалами дела, представленными истцом в обоснование исковых требований, и не опровергнут ответчиками. Проверив правильность представленного расчета, суд находит его верным, в связи с чем, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме 1224071,75 руб., в том числе 1187588,01 руб. - задолженности о основному долгу, 18687,78 руб. - плановых процентов за пользование кредитом, 13872,57 руб.– пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 4012,88 руб. – пени по просроченному основному долгу.

Оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не усматривает, заявления от ответчика о снижении размера пени не поступали.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредит по договору ДД.ММ.ГГГГ № № предоставлен Банком ВТБ 24 (ЗАО) ответчику в сумме 2362000 руб. для приобретения в общую совместную собственность ответчика и поручителя ФИО3 квартиры по адресу: 

<

адрес>

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность у ФИО5 двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,6 кв.м. за 3150000 руб., в том числе за счет оплаты кредитными средствами в размере 2362000 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № 

Право Банка ВТБ24 (ЗАО) на заложенное имущество подтверждено также закладной, подписанной ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-44).

Управлением Росреестра по Хабаровскому краю произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ 24(ПАО) в отношении вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ

Имущество, приобретенное покупателем полностью или частично с использованием средств кредита Банка в соответствии с положениями настоящего договора, с момента государственной регистрации договора считается находящимся в ипотеке у Банка в силу закона (ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 217-ФЗ).

В силу п. 7.1 кредитного договора обеспечением кредита являются: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно части 2 данной статьи к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как следует из отметок на закладной от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ № № права по закладной переданы ЗАО «Ипотечный агент ВТБ БМ-2», организационно-правовая форма которого изменена на АО «Ипотечный агент ВТБ БМ-2», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу у наличии истца права требовать как истребования задолженности по кредитному договору, так и обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 51 Федерального закона 102-ФЗ, ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке на основании решения суда.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество указаны в ст. 348 ГК РФ, ч. 1 которой предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В свою очередь ч. 3 указанной нормы Закона предусматривает, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 102-ФЗ следует, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст. 130 ГК РФ, права, на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона № 102-ФЗ ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.54.1 Федерального закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: -сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и указано ранее, у ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность перед истцом по вышеуказанному кредитному договору в размере 1224071,75 руб., в том числе 1187588,01 руб. - задолженность о основному долгу, 18687,78 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 13872,57 руб.– пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 4012,88 руб. – пени по просроченному основному долгу.

Таким образом, обязанность ответчиков по погашению сложившейся задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу, не прекращена, не исполнена, задолженность имеет место быть. 

Как установлено судом ответчик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд, нарушал сроки внесения обязательных платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более 3 месяцев. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, не имеется.

В силу п.2 ст. 6 Федерального закона № 102-ФЗ не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральном законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах дела, с учетом вышеизложенного, норм законодательства, условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на квартиру – предмет ипотеки в силу закона, правомерны и подлежат удовлетворению.

При разрешении спора в этой части судом учитывается, что при наличии у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки по договору или в силу закона.

В соответствии с положениями п.2 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 данного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество судом должен быть решен вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом начальная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании истец и ответчик соглашения о начальной цене имущества не достигли, истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены 2034400 руб. в размере 80% от стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке об оценке ООО «Дальневосточная оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № №, произведенной истцом в досудебном порядке.

Согласно проведенной судебной оценочно-товароведческой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2957000 руб., в связи с чем суд полагает необходимым установить начальную цену реализации квартиры на основании п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ в размере 80 % от стоимости квартиры, указанной в заключении судебной экспертизы, что составляет 2365600 руб. 

Таким образом, исходя из изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены (исходя из стоимости) квартиры в размере 2365600 руб. 

Доводы представителя ответчика, что на погашение задолженности по кредиту были направлены средства материнского капитала, что влечет обязательное включение несовершеннолетних детей в число собственников объекта недвижимого имущества, в связи с чем их права нарушаются, суд полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с пп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, оформление жилого помещения в общую собственность, в том числе несовершеннолетних детей, осуществляется после снятия обременения с жилого помещения.

В силу ст. 54 Федерального закона № 102 суду предоставлено право по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Учитывая поступившее ходатайство от ответчиков, обстоятельства дела, наличие у ответчиков троих несовершеннолетних детей, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность, связанную с предметом залога, суд считает возможным предоставить отсрочку реализации заложенной квартиры сроком на 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 22580,36 руб.

При взыскании расходов на оплату государственной пошлины суд учитывает требования п.1 ст. 101 ГПК РФ согласно которому в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. 

Пунктом 9.2.3.1 закладной от 06.02.2014 установлено, что требования залогодержателя из стоимости предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемой к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты на кредит, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по обращению взыскания, оценки и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства залогодателя-должника по кредитному договору.

В связи с чем, суд полагает необходимым определить, что из денежных средств, вырученных от реализации заложенной квартиры истцу подлежат выплате суммы задолженности по кредитному договору в размере 1224071,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22580,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 1224071 рубль 25 копеек, в том числе 1187588 рублей 01 копейку – задолженность по основному долгу, 18687 рублей 78 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 13872 рубля 57 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 4012 рублей 88 копеек – пени по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данной квартиры в сумме 2365600 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» расходы по оплату государственной пошлины в размере 22580 рублей 36 копеек.

Из денежных средств, вырученных от реализации заложенного недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, акционерному обществу «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» подлежат выплате суммы задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 1224071 рубль 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22580 рублей 36 копеек.

Предоставить отсрочку ФИО2, ФИО3 в части обращения взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, сроком на двенадцать месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 15 июля 2019 года

Судья С.А. Карпачева