Дело № 2-1181/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 08 сентября 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя соответчика – администрации МО Абинский район – ФИО2,

при секретаре – Головатовой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Холмского сельского поселения и администрации МО Абинский район о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Абинский районный суд с иском к администрации Холмского сельского поселения и администрации МО Абинский район о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что в ином порядке реализовать свои права на объект недвижимости не имеет возможности.

В судебном заседании истец ФИО1 требования заявления поддержал и показал, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок № от 09.02.2010 года он является собственником земельного участка, площадью 2 500 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ранее на указанном участке был расположен жилой дом, общей площадью 30,4 кв.м., который в последующем был снесен по причине пожара. В 2014 году на указанном участке вместо старого дома он осуществил строительство нового жилого дома, общей площадью 54,6 кв.м., после чего, имея намерения зарегистрировать за собой право собственности он обратился в администрацию МО Абинский район с заявлением о выдачи ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, ему было отказано, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. В то же время, считает, что за ним может быть признано право собственности на выстроенный объект недвижимости, поскольку строительство велось в строгом соблюдении норм и правил, права и интересы третьих лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает, сам по себе объект отвечает разрешенному виду использования земельного участка. Учитывая, что в настоящее время не имеет возможности в ином порядке зарегистрировать свое право, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика – администрации Холмского сельского поселения в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений относительно заявленных исковых требований не высказали.

Представитель соответчика – администрации МО Абинский район – А., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истец на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок № 241 от 09.02.2010 года является собственником земельного участка, площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером 23:01:0901008:1002, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 18.08.2014 года.

При этом, ранее на указанном земельном участке был расположен жилой дом, общей площадью 30,4 кв.м., так же принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2014 года, и который в последствии пожара был снесен, что подтверждается справкой № от 29.07.2014 года выданной Главным Управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю и справкой № от 18.01.2017 года, выданной ГУП КК «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ».

В то же время, из представленного технического паспорта, изготовленного по состоянию на 18.01.2017 года, следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> истцом возведен новый жилой дом, общей площадью 54,6 кв.м., состоящий из двух жилых комнат.Следовательно, в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, возведенный ФИО1 жилой дом имеет признаки самовольной постройки, поэтому при обращении истца в орган местного самоуправления с заявлением о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ему законно и обоснованно было отказано. То есть, ФИО1 предпринял меры к легализации самовольной постройки.

В настоящее время, рассматривая вопрос о признании за истцом права собственности и принимая решение об удовлетворении его требований, суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В то же время, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указывалось выше, истец является собственником земельного участка, на котором осуществлено строительство жилого дома. При этом, возведенный объект недвижимости по своему назначению отвечает виду разрешенного использования земельного участка. То есть, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство.

Кроме того, согласно представленного технического заключения № 08.02-17 от 31.07.2017 года, выполненного экспертом ООО «Контур», завершенный строительством объект недвижимости – жилой дом отвечает требованиям СНиП: санитарно-гигиеническим, планировочным, противопожарным и сейсмическим. Отвечая указанным требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

Поэтому учитывая, что возведенный истцом жилой дом, соответствует требованиям СНиП, по своему назначению отвечает виду разрешенного использования земельного участка, отведенному в установленном порядке для этих целей, находится в границах участка, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 и признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 54,6 кв.м. на земельном участке, площадью 2 500 кв.м., 

<

адрес>

Данное решение является основанием Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» для постановки на учет на основании технических планов выполненных на основании деклараций в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю», жилого дома, общей площадью 54,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: