Дело № 2-5416/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-006392-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н., 

при секретаре Шаровой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, переход права требования задолженности на основании договора уступки прав (требований) от 06.04.2022, акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Просило:

- взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 14.07.2019 № за период с 28.08.2021 по 06.06.2022 в размере 52 496 руб. 67 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом – 52 496 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 000 руб. 00 коп., 

- обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство, принадлежащее ФИО2 – автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-2), 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 14.07.2019.

В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного акта о взыскании денежных средств.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из материалов дела, 14.07.2019 ПАО «ПЛЮС БАНК» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 407 445 руб. 24 коп. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 23,6 % годовых.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании договора уступки прав (требований) от 06.04.2022 ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (до изменения наименования ПАО «ПЛЮС БАНК») уступило АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» право требования по указанному кредитному договору, заключенному с ФИО2

В нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора заемщиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы кредита с причитающимися процентами.

02.09.2021 нотариусом нотариальной палаты г. Омска ФИО1 выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженности по кредитному договору от 14.07.2019 № за период с 15.03.2021 по 27.08.2021:

- задолженность по основному долгу в размере 326 065 рублей 20 копеек,

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 40 175 рублей 79 копеек,

- расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5531 рубль 20 копеек.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик не исполнил требования исполнительной надписи нотариуса. 

По состоянию на 06.06.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 52 496 руб. 67 коп., которая состоит только из процентов за пользование кредитом – 52 496 руб. 67 коп. 

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, судом проверен, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд признает его правильным. 

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки GEELY EMGRAND (FE-2), 2013 года выпуска, VIN №.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с условиями договора залога Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

ФИО2 является собственником указанного транспортного средства с 17.08.2019 по настоящее время по сведениям ГИБДД РЭО УМВД России «Вологда».

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 14.07.2019 № за период с 28.08.2021 по 06.06.2022 в размере 52 496 руб. 67 коп., из которых: 

-проценты за пользование кредитом – 4185 рублей 77 копеек, 52 496 руб. 67 коп.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-2), 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.07.2025. 

Судья Т.Н. Жуланова