Судья Ятманова А.Ю. Дело № 22-1105/2021

УИД 76RS0015-01-2021-000973-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 16 июня 2021 года

Ярославский областной суд в составе: 

судьи Коптелковой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихменевой С.А.,

с участием

прокурора Дяденко О.В.

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Беляковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Беляковой Л.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

- 09 июня 2020 г. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ;

- 24 августа 2020 г. по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору суда от 09 июня 2020 г. к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием в доход государства 5% из зарплаты осужденного; 18 января 2021 г. постановлением Ярославского районного суда Ярославской области неотбытая часть исправительных работ в виде 1 года 1 месяца заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 130 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- 23 марта 2021 г. приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля по ч. 1 ст. 134 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору суда от 24 августа 2020 г. к окончательному наказанию в виде 4 месяцев 20 дней лишения свободы в колонии-поселении (неотбытый срок составляет 37 дней),

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2021 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 23 марта 2021 г. - с 18 января 2021 г. по 21 апреля 2021 г., а также время задержания и последующего содержания под стражей по настоящему делу период с 22 октября 2020 г. по 17 января 2021 г. включительно, а также с 22 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного и его защитника адвоката Белякову Л.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 21 октября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. 

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Белякова Л.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ее подзащитному наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что суд в неполной мере учел состояние здоровья ФИО1

Считает несостоятельными и немотивированными выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 82.1 УК РФ. 

Обращает внимание на признание ФИО1 вины, на его осознание неблагоприятных последствий лишения свободы.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса. 

С учетом позиции ФИО1, а также иных участников процесса, удостоверившись в том, что обстоятельства, изложенные в обвинении, с которыми согласился ФИО1, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд отнес его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи близким лицам и родственникам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Не оставил суд без внимания возраст осужденного, а также то, что он имеет регистрацию и место жительства, проживает с семьей, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. Оснований для их повторного учета и для переоценки не имеется. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ. Выводы суда, вопреки доводам адвоката, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При установлении в действиях осужденного рецидива преступлений, отягчающего наказание обстоятельства, применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, невозможно, так как установленные ч.6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ правила применяется только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При определении размера наказания ФИО1 за преступление суд верно исходил из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, на что указывал защитник в жалобе, не усматривается, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного.

Установив, что преступление совершено ФИО1 до того, как был постановлен приговор от 23 марта 2021 года, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 23 марта 2021 года, при этом засчитав наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 23 марта 2021 года, в срок окончательного наказания. 

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, смягчению не подлежит, поскольку является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно, с приведением мотивов.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беляковой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: