УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гуляев С.А. Дело №7-917/2025

73RS0012-01-2025-000939-09

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 04 декабря 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 июня 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2025 года, вынесенные по делу по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (дело № 12-1-305/2025),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от 30.06.2025 обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее - ООО «Стройальянс») назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18.09.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «Стройальянс» ФИО1 не соглашается с вынесенными по делу актами, полагает их подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что фактически владельцем транспортного средства ООО «Стройальянс» не является, поскольку оно передано по договору аренды ***, что подтверждается копиями договора аренды, акта приема – передачи транспортного средства, договоров лизинга, договоров поставок, договора субподряда, счетов-фактур и платежных поручений, приказа о приеме на работу водителя, путевого листа и пропуска-талона.

Не соглашается с выводами о том, что владельцем транспортного средства является Общество, которому передано бортовое устройство, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность переоформления бортового устройства на арендатора транспортного средства.

Ссылаясь на сложное финансовое положение общества, и наличие обязательств по договорам лизинга просит уменьшить сумму административного штрафа.

Также ссылается на презумпцию невиновности.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование решения суда не пропущен, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что вмененное ООО «Стройальянс» деяние верно квалифицировано по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 16.05.2025 в 06:11:49 по адресу 31 км 740 м автодороги Димитровград – Узюково – Тольятти, Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ***, госномер ***, в составе 7-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № *** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 105,20 (8,416 т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 16,416 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 108,58 (8,686 т) на ось №4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 16,686 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Стройальянс».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 73543, свидетельство о поверке № С-ВЬ/04-07-2024/354876959, поверка действительна до 03.07.2025.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Стройальянс» к административной ответственности соблюдены.

Доводам жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находился во владении и пользовании ***, со ссылкой на договор аренды от 01.04.2021, акт приема – передачи, договоры лизинга, поставок, субподряда, платежные и иные документы, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства, госномер ***, является ООО «Стройальянс».

Судьёй районного суда обоснованно не установлено оснований для освобождения ООО «Стройальянс» от административной ответственности в порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, поскольку заключение договора аренды транспортного средства само по себе не исключает право владения ООО «Стройальянс» указанным транспортным средством и его возможности пользования принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния.

Достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащий ООО «Стройальянс» в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, не представлено.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда обоснованно принят во внимание заключенный между ООО «Стройальянс» и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (оператор) договор безвозмездного пользования бортовым устройством с дополнительным соглашением, согласно которому ООО «Стройальянс» передано бортовое устройство (серийный номер ***) для его установки на принадлежащем ему транспортном средстве, госномер *** (л.д.20).

Согласно п.2.3.6 договора на ссудополучателя возложена обязанность не передавать бортовое устройство третьим лицам.

В соответствии с п.2.3.10 договора в случае отчуждения транспортного средства либо передачи права владения и/или пользования транспортным средством, указанным в пункте 1.3 настоящего договора, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение 3 (трех) рабочих дней с даты перехода права собственности на это транспортное средство, прав владения и/или пользования данным транспортным средством третьему лицу.

Между тем на дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство не возвращено.

Кроме того, необходимо отметить, что обстоятельства, на которые ссылался директор ООО «Стройальянс» ФИО1 в качестве доказательств невиновности, не были представлены должностному лицу административного органа после выявления административного правонарушения. При этом общество не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, полагаю, что вынесенные по делу акты подлежат изменению.

В силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного полагаю, что по делу необходимо учесть отсутствие тяжких последствий от совершенного правонарушения, материальное положение лица, привлеченного к административной ответственности, с учетом чего снизить ООО «Стройальянс» размер административного штрафа с 600 000 рублей до 300 000 рублей, с учетом положений ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Также полагаю необходимым исключить из мотивировочной части судебного решения вывод о том, что фактические обстоятельства события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица от 30.06.2025, поскольку обжалуемое в порядке главы 30 КоАП РФ постановление не может являться доказательством по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 июня 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2025 года, вынесенные по делу по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс», изменить, снизить размер административного штрафа до 300 000 (трехсот тысяч рублей) рублей с учетом ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Исключить из мотивировочной части решения судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2025 года вывод о том, что фактические обстоятельства события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица от 30 июня 2025 года.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Д.А. Логинов