Дело № 2-3352/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2017 года г. Тамбов 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Буяновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» о признании договора займа недействительным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 29.06.2015 года между ООО «Микрокредитная компания Деньги сразу» и ответчиком был заключен договор займа № УК-341/1500509, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 4 250 руб. сроком до 08.07.2015г., ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 5100 руб., оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 730 % годовых (2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом). До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и суммы процентов за пользование займом. По состоянию на 30.04.2017г. размер долга составляет 61 285 руб., из которых: 4 250 руб. – основной долг, 57 035 руб. – сумма процентов за пользование займом. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 61285 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2038,56 руб. 

ФИО1 обратился к ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» со встречным исковым заявлением о признании договора займа № УК-341/1500509 от 29.06.2015г. недействительным и взыскании компенсации морального вреда в сумме 63 323,56 руб. В обоснование указал, что основной долг составляет 4250 руб., а проценты из расчета 2% в день составили 57035 руб., т.е. более чем в 13 раз больше основного долга. Истцом денежные средства были выданы в размере 4000 руб., а не 4250 руб., поскольку 250 руб. была погашена навязанная страховка. Договор на руки выдан не был. Полагает, что действиями истца ему причинен моральный вред. 

В судебное заседание представитель ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» ФИО2 (под доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск ФИО1 просила оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях. 

ФИО1 исковые требования не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении ссылаясь на нормы ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.807- 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 29.06.2015г. между ООО «Микрокредитная компания Деньги Сразу» и ФИО1 заключен договор микрозайма «Стандарт» № УК-341/1500509 на сумму 4 250 руб. ФИО1 обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 5100 руб., оплачивая при этом проценты за пользованием займом в размере 2 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом (730 % годовых), до 08.07.2015г.

Факт получения ФИО3 денежных средств в размере 4 250 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № УК341180002 от 29.06.2015 г., подписанным собственноручно ответчиком. Доказательств подтверждающих получение ФИО3 суммы в меньшем размере в нарушении ст.56 ГПК РФ им суду не представлены. 

31.10.2015г. ООО «Микрокредитная компания Деньги Сразу» заключен договор уступки требования (цессии) № 31/10-1, в том числе и по договору займа № УК-341/1500509 от 29.06.2015 г., с ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ», согласно которому право требования от ФИО1 возврата займа и причитающихся процентов перешло к ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ». 

До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и суммы процентов за пользование займом.

Поскольку суду не представлены доказательства возврата в установленный договором срок суммы займа и ответчик подтверждает, что до настоящего времени не вернул сумму займа, иск в части взыскании суммы основного долга (61 285 руб.) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.4 информационного блока договора процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа, указанная в п 2 настоящего информационного блока, составляет 730 % годовых. В случае если заем не возвращен заемщиком в срок, установленный п.2 информационного блока с даты, следующей за датой возврата займа, указанной в п. 2 информационного блока, процентная ставка за пользование займом составляет 750 % годовых (п.4).

Однако истцом произведен расчёт задолженности по основной процентной ставке, указанной в п.5 договора в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29.06.2015г. по 30.04.2017г. составила 57 035 руб. (4 250 руб. * 2% * 671 дней, где 4 250 руб. – сумма основного долга, 2% - процентная ставка по договору займа, 671 день – количество дней пользования заемными денежными средствами за вышеуказанный период).

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 57035 руб. подлежит удовлетворению.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» о признании договора займа недействительным и взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции РФ, а именно осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в момент заключения договора займа в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Тот факт, что размер процентов многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда дать оценку условием конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу заключенного между сторонами договора предусмотренные ими проценты являются договорными процентами и уплачиваются не за нарушение обязательств по возврату долга, а за пользование займом.

Для заключаемых в IV квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000,00 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 679,979 % годовых при займе сроком менее месяца, до 130,457 % годовых при займе свыше года, размер процентов по займу не может превышать 810,436 % годовых.

При расчете задолженности по договору займа от 29.06.2015 года № УК-341/1500509 истцом установлена стоимость займа исходя из 730% годовых.

Таким образом, в данном случае условия заключенного с ответчиком договора отвечают требованиям разумности и справедливости, ибо определенная договором процентная ставка была оговорена сторонами. 

Учитывая вышеизложенное, в действиях общества отсутствует злоупотребление правом, недобросовестность при установлении процентов за пользование займом, поскольку указанный в договоре размер процентной ставки соответствовал требованиям законодательства, в частности Федерального закона «О потребительском кредите (займе), Указаниям Банка России.

Учитывая, что ФИО3 заключил оспариваемый договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор потребительского займа подписан встречным истцом добровольно, собственноручно, денежные средства в размере 4250 руб. им получены в полном объеме, доказательств обратного суду не представил.

Суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для него условиях. Доказательств невозможности согласования с ответчиком иного размера процентов за пользование займом истцом также не представлено.

Между тем, обстоятельств, в силу которых можно с очевидностью сделать вывод о том, что заимодавец, передавая в долг ФИО3 4250 руб. с возвратом долга с процентами, действовал исключительно с намерением причинить вред истцу либо действовал в обход закона с противоправной целью либо иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои права, по настоящему делу не имеется.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализируя встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» в части взыскания морального вреда, во взаимосвязи с установленными исковыми требованиями по взысканию задолженности по договору займа, суд не усматривает законных оснований для компенсации ФИО1 морального вреда.

Действующим законодательством четко определены основания для компенсации морального вреда - (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не доказан факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем. 

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в подлежат взысканию судебные расходы в размере 2038,56 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» задолженность по договору микрозайма «Стандарт» № УК-341/1500209 от 29.06.2015 года в размере 61825 рублей, из них основной долг в размере 4250 руб., проценты за пользование займом за период с 29.06.2015 г. по 30.04.2017 г. в размере 57035 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2038 руб. 56 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» о признании договора микрозайма «Стандарт» № УК-341/1500209 от 29.06.2015 года недействительным и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Попова 

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017г.

Судья Е.В. Попова