Уникальный идентификатор дела **RS0**-39

Дело **

Поступило 15.03.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 августа 2019 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе: 

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Семашко А.О.,

с участием: 

государственных обвинителей Свидетель №5, ФИО1,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2, 

её защитника - адвоката Месаркишвили Г.М., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, **** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, работающей без официального трудоустройства, невоеннообязанной, проживающей по адресу: ***, ранее судимой:

- **** * судом *** с учетом постановления * суда *** от **** по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от **** № 26-ФЗ) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; **** освобождённой условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 28 дней;

- **** * судом *** с учетом постановления * суда *** от **** по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от **** окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; **** освобождённой условно-досрочно на 5 месяцев 04 дня;

- **** * судом *** по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- **** * судом *** по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от **** к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с частичным сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от **** окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; **** освобождённой по отбытию наказания; 

содержащейся под стражей с ****, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила на территории *** два умышленных преступления против собственности при изложенных ниже обстоятельствах.

Преступление **:

**** около 21 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 и неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находились в комнате ** коммунальной *** в гостях у знакомого Свидетель №5 В ходе распития спиртных напитков у ФИО2 и неустановленного лица возник преступный умысел на кражу ценного имущества из соседней комнаты ** ***, принадлежащего ранее им незнакомого Потерпевший №1 

Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 и неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение имущества из комнаты Потерпевший №1, при этом распределили роли в предстоящем преступлении, согласно которым неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, совместно и согласовано с ФИО2 должно было, применяя физическую силу, открыть входную дверь комнаты Потерпевший №1, а ФИО2, в свою очередь, должна была находиться в непосредственной близости и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, о возможной опасности, после чего, действуя совместно и согласовано, незаконно проникнуть в указанную комнату, являющуюся жилищем, и тайно похитить ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО2 и неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в указанное время, находясь в указанном месте, действуя умышленно, осознано и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, подошли к входной двери комнаты ** ***, где неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, совместно и согласовано с ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, применяя физическую силу, дернул входную дверь комнаты за ручку, открыв ее. В это время ФИО2, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, согласно отведённой ей роли, наблюдала за обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были замечены посторонними лицами, после чего ФИО2 и неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя группой лицо по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незаконно проникли в указанную комнату, являющуюся жилищем, где тайно, вопреки воли собственника, путем свободного доступа похитили следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: мобильный телефон «*), стоимостью 2 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности; мобильный телефон *), стоимостью 1 300 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, и флеш-картой 16 Gb, стоимостью 500 рублей; электробритву *), стоимостью 2 000 рублей; пылесос, не представляющий материальной ценности; ручную бритву «*), не представляющую материальной ценности; денежные средства в сумме 1 800 рублей; два крема для рук, не представляющих материальной ценности; крем-маску, не представляющую материальной ценности. 

С похищенным имуществом ФИО2 и неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО2 и неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 600 рублей.

Преступление **

В период времени с **** до 10 часов 00 минут ****, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у знакомого Свидетель №5 в комнате ** коммунальной ***, обратила внимание на мультиварку марки «*), находившуюся на кухне общего пользования, и швейную машинку «* находившуюся в шкафу в комнате **, принадлежащие Потерпевший №2, и в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 

Реализуя задуманное, ФИО2 в указанное время, в указанном месте, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила мультиварку марки *), стоимостью 2000 рублей, и швейную машинку «* стоимостью 2500 рублей.

С места совершения преступления ФИО2 с похищенными имуществом скрылась, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив в результате своих преступных действий Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 4 500 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по преступлению ** признала частично, уточнив, что в преступный сговор на хищение имущества из комнаты потерпевшего Потерпевший №1 не вступала, денежные средства не похищала, а также не согласилась со стоимостью похищенных телефонов, посчитав их завышенной потерпевшим; вину по преступлению ** признала полностью. 

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.64-67, 72-74, 150-156, 165-167, 218-225, т.2 л.д.7-9), следует, что **** она со знакомым * пошла в ***, где в одной из комнат проживал их знакомый А.. В другой комнате проживали * и Свидетель №3. В гостях они распивали спиртное. Около 18 часов в квартиру пришел ранее ей незнакомый мужчина по имени * который присоединился к ним. Около 21 часа к ним в комнату пришла Свидетель №3 и сказала, что ее сожитель * закрылся в комнате и не открывает ей дверь. Она попросила их помочь ей попасть в комнату. Они с * и Свидетель №3 пошли к комнате. * несколько раз дернул за ручку двери, дверь оказалась закрыта изнутри. В этот момент Свидетель №3 ушла в квартиру к своей маме, которая проживает в этом же подъезде на втором этаже. * стал с силой дергать дверь и она открылась. * находился в комнате в состоянии сильного опьянения. * его перетащил на диван. В комнате стоял стол, на котором лежало два сотовых телефона, марку и модели она не запомнила, также не запомнила были ли на телефонах чехлы. Она обратила внимание * на эти телефоны. Он сказал что-то типа: «Ну что, берем?», она согласилась. Он взял телефоны, подал их ей и она положила их в карман своей одежды. На открытой полке стояла парфюмерия, крема. Она решила похитить крема и взяла три тюбика с кремом, два из них были в одинаковых тюбиках бело-синего цвета и один крем был в коричневом тюбике. Потом она увидела коробку черного цвета с электробритвой и бритвенный станок, которые также забрала, сложив все в карманы своей одежды. Когда они уже выходили из комнаты, * увидел пылесос красного цвета, стоящий справа от входа и похитил его. Пылесос был вместе со шлангом и щеткой. С похищенным имуществом они вышли из квартиры, входную дверь в комнату * и в квартиру они оставили открытой. Кражу они совершили, так как еще хотели приобрести спиртное. Они обменяли у цыган похищенное имущество, кроме телефонов и кремов, на спирт, а на станции метро «*» продали телефоны прохожему мужчине. Вернувшись в квартиру, она позвонила * и попросила их с * забрать, * поехал с ними. Крема, которые она похитила, она оставила в комнате у А. в квартире на *** из комнаты Д. она не похищала, возможно, что их взял * и не сказал ей об этом.

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их. 

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину подсудимой ФИО2 установленной и доказанной показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО3, Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, а также полностью подтвержденной письменными материалами дела.

Вина подсудимой ФИО2 по преступлению ** подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также показаний, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.39-42, 98-101, 192-193) следует, что у него в собственности имеется комната **, расположенная в трехкомнатной ***. В комнате ** проживает бабушка ФИО9, за которой ухаживает ее квартирант А., в комнате ** на данный момент никто не проживает. **** примерно в 12 часов 00 минут в квартиру в гости к А. пришли два мужчины и женщина. Так как кухня и туалет в квартире общего пользования он периодически выходил в коридор, где встречал данных мужчин и женщину, при этом просил их вести себя потише. Около 18 часов 30 минут, в связи с тем, что в квартире было слишком шумно, так как А. с гостями распивали спиртные напитки, они с сожительницей Свидетель №3 решили переночевать у ее матери в *** этого же дома. Примерно в 20 часов 00 минут **** он и Свидетель №3 вышли из его комнаты, закрыв дверь комнаты на врезной замок на два оборота. Ключи находились только у него, дубликата ключей нет. В квартире, в комнате ** в это время оставался А., два мужчины и женщина. Входную дверь в квартиру он (Юхненко) не закрыл, так как у нее был сломан замок. Придя в ***, они легли спать. **** примерно в 10 часов 00 минут они проснулись и Свидетель №3 предложила ему сходить проверить обстановку в *** спустился, зашел в *** обнаружил, что дверь в его комнату ** открыта, а в квартире никого нет, при этом дверь в комнаты ** и ** были заперты. Пройдя в комнату, он обнаружил беспорядок, а также пропажу следующих вещей: телефона марки «*» в корпусе черного цвета, с сенсорной панелью и разбитым экраном, находившегося в коробке на компьютерном столе, приобретенного им в 2016 году за 5700 рублей, с учетом износа его стоимость составляет 2000 рублей, в черном чехле, материальной ценности не представляющего; телефона марки «* в корпусе черного цвета, с сенсорной панелью, повреждением в виде царапины в центре экрана справа, находившегося на компьютерном столе, приобретенного им три месяца назад за 3900 рублей, с учетом износа его стоимость составляет 1300 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «* материальной ценности не представляющими; флеш-картой 16 Gb, стоимостью 500 рублей; электрической бритвы * в корпусе черно-синего цвета, приобретенной летом 2018 года за 7500 рублей, с учетом износа ее стоимость составляет 2000 рублей; пылесоса в корпусе красного цвета, выполненного из металла, материальной ценности который не представляющего; ручной бритвы «*» в корпусе серебристого цвета, материальной ценности не представляющей; денежных средств в сумме 1800 рублей (купюра номиналом 1000 рублей, купюра номиналом 500 рублей, купюра номиналом 200 рублей и две купюры номиналом 50 рублей), находившихся на верхней полке в шкафу; двух кремов для рук в упаковке бело-синего цвета, не представляющих материальной ценности; крема-маски в упаковке темного цыета, не представляющей материальной ценности.

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, уточнив, что причиненный ему ущерб в размере 7600 рублей является для него значительным, гражданский иск, заявленный в ходе предварительного расследования, поддерживает.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.90), установлено, что она проживает с Потерпевший №1 в комнате ** ***. **** около 18 часов она пришла в квартиру, где проживает Д., дверь в квартиру была открыта. Постучав в дверь комнаты, Д. открыл ей двери. В этот момент соседи заглянули в комнату к Д., спросили у него денег, после чего ушли. В тот же день около 20 часов они с Д. решили пойти домой к ее маме, так как в квартире у Д. было шумно. Когда они уходили, дверь в комнату закрыли на замок, все вещи в комнате были на месте. Двери и замок были в исправном состоянии. В квартире оставалась компания из трех мужчин и женщины. Парней звали А., *, женщину звали Н., так они им представились. Они все находились в указанной квартире с ****. Конфликтов между ними никаких не было, долговых отношений между ними не было. **** в дневное время они пришли в комнату к Д. и обнаружили, что дверь в комнату сломана, в комнате беспорядок и пропали некоторые вещи. Об этом они сообщили в полицию. В совершении кражи подозревали соседей. Соседям заходить в их комнату без их разрешения они не позволяли, а также не разрешали брать вещи.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.105-106), установлено, что у них на площадке в коммунальной *** в одной комнате проживают Потерпевший №2, а в соседней комнате Потерпевший №1 Соседи злоупотребляют спиртными напитками, у них бывает много гостей. **** она находилась дома. Примерно около 17 часов начался шум в ***. Кому-то из соседей, точно не знает к кому, приходила компания из четырех мужчин и одной женщины. Позже она поняла, что указанная компания находилась в гостях у * А. в комнате, принадлежащей ФИО9. Около 01 часа 00 минут **** шумы в *** стихли и она поняла, что все ушли. **** приехали сотрудники полиции и она узнала, что в комнате Юхненко была совершена кража. 

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.173-176), установлено, что она совместно проживала с Свидетель №5 около двух месяцев с середины * * по адресу ***. Указанная квартира является коммунальной, в соседней комнате проживает Потерпевший №1, они проживали в комнате Потерпевший №2, ухаживали за бабушкой. В указанной комнате они жили по устной договоренности и за комнату ничего не платили. Она видела в указанной комнате мультиварку и швейную машинку. **** Потерпевший №2 забрала бабушку к себе, а Свидетель №5 распивал спиртные напитки с соседом Потерпевший №1 в их комнате. Она собрала свои вещи и уехала в гости к родственникам. **** ей позвонили сотрудники полиции и попросили приехать, сообщив, что в комнате Потерпевший №1 была совершена кража.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их в полном объеме, уточнив, что ФИО2 знает с хорошей стороны и может её положительно охарактеризовать.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.177-179), установлено, что у жены его брата Потерпевший №2 имеется комната, расположенная по адресу ***. В указанной комнате проживает её престарелая мама ФИО9. По их просьбе он проживал со своей жительницей в ее комнате и ухаживал за бабушкой. ФИО5 является коммунальной, в соседней комнате проживает Потерпевший №1. С Д. у него были дружеские отношения. У Потерпевший №2 была мультиварка, также в шкафу в комнате стояла швейная машинка. **** его сожительница уехала к родственникам, а Потерпевший №2 забрала свою мать к себе в гости. В комнате он оставался один. В вечернее время к нему домой приехали ФИО2, * и мужчина по имени * и оставались у него несколько дней. **** в вечернее время Д. со своей сожительницей Свидетель №3 ушли в квартиру к матери Свидетель №3 и в комнате у Д. никого не было. Он видел, как мужчина по имени * и ФИО2, зашли в комнату к Д.. Что они делали в комнате он не знает, так как в это время находился в свой комнате. Спустя некоторое время к нему в комнату * принес пылесос. Он (Свидетель №5) не спрашивал у * где тот его взял. Через некоторое время Н. и * ушли и вернулись уже с продуктами питания и спиртным, куда они дели пылесос он не знает. Они продолжили распивать спиртные напитки. Кроме пылесоса других вещей он у * и Н. не видел, денег он у них не видел. На следующий день **** Потерпевший №1 сообщил, что у него в комнату вскрыта дверь и пропали вещи. ФИО2, * и мужчины по имени * в это время уже в квартире не было, они уехали в реабилитационный центр. Потерпевший №1 зашел к нему в комнату и увидел крема, которые принадлежали ему (Юхненко), он также ему говорил, что у него (Юхненко) пропала бритва, деньги. После этого он (Свидетель №5) вспомнил, что видел, как крема держала в руках ФИО6, но где и у кого она их взяла он не знает и у нее не спрашивал. **** у Свидетель №4 по адресу *** его (Свидетель №5) забрали сотрудники полиции, от которых он узнал, что у Потерпевший №2 пропала мультиварка и швейная машинка. Кто их мог похитить ему неизвестно. Он вещи из комнаты Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не брал, он видел пылесос в руках мужчины по имени * и крема, которые принесла ФИО2.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.196-197), установлено, что он работает *» УМВД России по ***. В его должностные обязанности входит предупреждение, выявления и раскрытие преступлений на обслуживаемой территории ОП ** ***.

Проводя оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц совершивших преступление, им была установлена женщина, которая назвалась ФИО7, при себе у нее документов, удостоверяющих личность, не было. В ходе беседы ФИО7 призналась в совершенном ею преступлении, а именно в том, что **** она совместно с мужчиной по имени * распивали спиртные напитки у знакомого Свидетель №5 по адресу ***. Через некоторое время к ним в комнату зашла Свидетель №3 и сказала, что ее сожитель Д. ей не открывает двери в соседнюю комнату. Свидетель №3 осталась у них в комнате, а она с * пошла в комнату к соседу. * сломал дверь к нему в комнату. Сосед спал. Она предложила * похитить ценные вещи из комнаты. * взял два мобильных телефона и передал их ей. Она взяла крема и парфюмерию, которые впоследствии оставила в комнате у Свидетель №5, также они с * из комнаты Д. взяли электробритву и пылесос. Часть похищенного имущества они продали ранее им незнакомым людям. Деньги потратили на личные нужды. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась. ФИО8 добровольно рассказывала о совершенном ею преступлении, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. 

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.194-195), установлено, что по адресу *** он арендует дом и ему помогают по строительству Свидетель №5, ФИО2, *. Парня по имени * он никогда не знал и увидел его впервые ****. **** ФИО6 и * ушли, якобы в магазин, но так и не вернулись. **** ему позвонили с незнакомого номера, мужчина представился как * и сказал, что с ним хочет поговорить ФИО6. Она разговаривала с ним плохо, он подумал, что она пьяна. ФИО6 сообщила, что находится по адресу ***. Приехав в ночное время по указанному ФИО6 адресу, он застал там ФИО6, *, Свидетель №5 и мужчину по имени *. Они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО6 пояснила, что у них произошел конфликт с соседом по имени Д.. В тот же вечер он (* забрал из указанного дома ФИО6, *, Свидетель №5 и мужчину по имени *, при этом при них никаких вещей и денег не было. О том, что по адресу *** была совершена кража он узнал только от сотрудников полиции. 

Кроме того, объективно вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления ** подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ****, в котором последний *. сообщил о хищении из его комнаты ** в *** **** телефона марки *», стоимостью с учетом износа 2000 рублей, телефона марки *», стоимостью с учетом износа в 1300 рублей, с флеш-картой 16 Gb, стоимостью 500 рублей; электрической бритвы *», стоимостью с учетом износа 2000 рублей; пылесоса, материальной ценности не представляющего; ручной бритвы «* материальной ценности не представляющей; денежных средств в сумме 1800 рублей. Просит ОВД разобраться в случившемся и виновных привлечь к ответственности (т.1 л.д.3);

- ?протоколом осмотра места происшествия от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена комната ** ***. В ходе проведения осмотра с внутренней стороны входной двери в комнату изъяты следы рук на 3 ленты скотч, с коробки из-под телефона на 4 ленты скотч (т.1 л.д.15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена комната ** ***. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что похищенные в его комнате **** вещи находятся в указанной квартире, в связи с чем шкафа были изъяты два тюбика крема для рук и один тюбик крем-маска (т.1 л.д.29-33);

- протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены два тюбика крема для рук и один тюбик крем-маска, изъятые при проведении осмотра в комнате ** ***. После проведения осмотра два тюбика крема для рук и один тюбик крем-маска приобщены и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.91-94);

- протоколом проверки показаний обвиняемой ФИО2 на месте от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому обвиняемая ФИО2 в присутствии защитника указала на необходимость пройти к дому ** по ***, так как там ею были совершены преступления. Находясь в ***, ФИО2 пояснила, что в начале * она из комнаты ** из шкафа, расположенного с правой стороны от входа в комнату, похитила швейную машинку. Также ФИО2 указала на кухню, расположенную с правой стороны по коридору, и пояснила, что из кухни она похитила мультиварку. Впоследствии ФИО2 указала на комнату **, расположенную прямо по коридору, и пояснила, что из указанной комнаты она совместно с мужчиной по имени * похитила мобильные телефоны, бритвы, косметику, деньги и пылесос. Похищенное имущество она продала ранее незнакомым людям (т.1 л.д.218-225);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ****, в котором она сообщила, что **** она совместно с мужчиной по имени *, находясь в гостях у знакомого Свидетель №5 по адресу ***, совместно пошли в комнату к соседу. * сломал дверь в комнату. Она предложила * похитить ценные вещи из комнаты. * взял два мобильных телефона и передал их ей. Она взяла крема и парфюмерию, которые она впоследствии оставила в комнате у Свидетель №5, так же они с * из комнаты Д. взяли электробритву и пылесос. Все похищенное имущества они продали ранее им незнакомым людям около речного вокзала. Деньги потратили на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Протокол написал собственноручно без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (т.1л.д.49-50).

По преступлению ** вина подсудимой ФИО2 подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, а также данными на стадии предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.127-129, 198-203), из которых следует, что **** около 12 часов, находясь в коммунальной квартире по адресу: ***, по месту жительства ее мамы ФИО9, она обнаружила отсутствие мультиварки марки «* в корпусе черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, а также швейной машинки марки «* в корпусе серебристого цвета, стоимостью 2 500 рублей. В последний раз она была в данной квартире **** и **** и данное имущество было на месте. На входной двери в квартиру был снят замок, квартира была открыта. На двери в комнате ** замок повреждений не имел. Ей стало известно, что ее имущество похитили гости Свидетель №5, которые находились у нее в комнате ** по вышеуказанному адресу ****- ****. Похищенная мультиварка марки «* находилась в кухне, швейная машинка марки «* находилась в комнате. **** около 14 часов от соседа Д. она узнала, что его тоже обокрали.

После оглашения указанных показаний потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.105-106), установлено, что у них на площадке в коммунальной *** в одной комнате проживают Потерпевший №2, а в соседней комнате Потерпевший №1 Соседи злоупотребляют спиртными напитками, у них бывает много гостей. **** она находилась дома. Примерно около 17 часов начался шум в ***. Кому-то из соседей, точно не знает к кому, приходила компания из четырех мужчин и одной женщины. Позже она поняла, что указанная компания находилась в гостях у * А. в комнате, принадлежащей ФИО9. Около 01 часа 00 минут **** шумы в *** стихли и она поняла, что все ушли. **** приехали сотрудники полиции и она узнала, что в комнате Юхненко была совершена кража. 

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.173-176), установлено, что она совместно проживала с Свидетель №5 около двух месяцев с середины * по адресу ***. Указанная квартира является коммунальной, в соседней комнате проживает Потерпевший №1, они проживали в комнате Потерпевший №2, ухаживали за бабушкой. В указанной комнате они жили по устной договоренности и за комнату ничего не платили. Она видела в указанной комнате мультиварку и швейную машинку. **** Потерпевший №2 забрала бабушку к себе, а Свидетель №5 распивал спиртные напитки с соседом Потерпевший №1 в их комнате. Она собрала свои вещи и уехала в гости к родственникам. **** ей позвонили сотрудники полиции и попросили приехать, сообщив, что в комнате Потерпевший №1 была совершена кража.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их в полном объеме, уточнив, что ФИО2 знает с хорошей стороны и может её положительно охарактеризовать.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.216-217), установлено, что она работает * по ***. В ее должностные обязанности входит предупреждение, выявления и раскрытие преступлений. Проводя оперативно-розыскные мероприятий с личным составом, содержащимся в * по ***, ею был установлен факт совершения преступления ФИО7. После чего составлена беседа со ФИО7, в ходе которой последняя призналась в совершенном ею преступлении, а именно в том, что она ****, находясь в квартире по адресу *** гостях у знакомого по имени А., распивая спиртные напитки, увидела мультиварку и швейную машинку и у нее возник умысел на хищение данных вещей. Похищенные мультиварку и швейную машинку она продала за 2 000 рублей, вырученные деньги потратила на спиртные напитки. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Протокол написал собственноручно без морального и физического давления со стороны сотрудников * **. 

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО4 подтвердила их в полном объеме.

Помимо этого, объективно вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления ** подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №2 от ****, в котором последняя сообщила о том, что **** около 12 часов 00 минут, приехав по адресу ***, она обнаружила отсутствие мультиварки фирмы «* а также швейной машинки «* Просит ОВД по данному факту разобраться, причиненный ущерб на сумму 4 500 рублей для нее значительным не является (т.1л.д.113); 

- ?протоколом осмотра места происшествия от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена комната ** в *** момент осмотра порядок вещей в комнате не нарушен, ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.114-119);

- протоколом проверки показаний обвиняемой ФИО2 на месте от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому обвиняемая ФИО2 в присутствии защитника указала на необходимость пройти к дому ** по ***, так как там ею были совершены преступления. Находясь в ***, ФИО2 пояснила, что в начале * она из комнаты ** из шкафа, расположенного с правой стороны от входа в комнату, похитила швейную машинку. Также ФИО2 указала на кухню, расположенную с правой стороны по коридору, и пояснила, что из кухни она похитила мультиварку. Впоследствии ФИО2 указала на комнату **, расположенную прямо по коридору, и пояснила, что из указанной комнаты она совместно с мужчиной по имени * похитила мобильные телефоны, бритвы, косметику, деньги и пылесос. Похищенное имущество она продала ранее незнакомым людям (т.1 л.д.218-225);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ****, согласно которому последняя чистосердечно призналась в том, что что ****, находясь по адресу: *** знакомого по имени А., она увидела мультиварку и швейную машинку и у нее возник умысел на хищение данных вещи. Похищенные вещи она продала за 2 000 рублей, вырученные деньги потратила на спиртные напитки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Протокол написал собственноручно без морального и физического давления со стороны * (т.1л.д.141).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений, исходя из следующего.

В ходе производства по настоящему уголовному делу подсудимая факта хищения ею имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (за исключением денежных средств) и Потерпевший №2, при обстоятельствах, подробно изложенных в показаниях допрошенных потерпевших и свидетелей, не отрицала. Данные показания ФИО2 согласуются с исследованными в рамках судебного разбирательства письменным доказательствам и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наряду с полным признанием ФИО2 своей вины по преступлению ** и частичным признанием вины по преступлению **, суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, относительно их знакомства и общения с подсудимой, которая у каждого из них похитила принадлежащее им имущество.

Суд не усматривает оснований для оговора ФИО2 свидетелями Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО3, которые в различной степени были осведомлены о ситуации, в которой оказались потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в результате противоправных действий подсудимой; равно как и признает достоверными показания свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником полиции, сообщившего об обстоятельствах задержания и опроса ФИО2 после хищения ею имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО4, являющейся * по ***, сообщившей о факте обращения подсудимой к ней с добровольным сообщением о содеянном в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Как на стадии судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия свидетели ФИО3, Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при этом данные ими показания последовательны и категоричны, в главном и в деталях взаимно дополняют друг друга, по существу не оспариваются стороной защиты, а также объективно подтверждаются заявлениями потерпевших о преступлениях и протоколом проверки показаний обвиняемой на месте, в которых зафиксированы сведения, аналогичные изложенным в показаниях допрошенных лиц; протоколами осмотров места происшествия, а также предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о причастности именно ФИО2 к совершению инкриминируемых преступлений.

Давая оценку протоколам явок с повинной ФИО2, суд находит их допустимым доказательством, а показания, изложенные в них, относительно причастности подсудимой к хищению имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, достоверными, так как были даны ФИО2 после разъяснения соответствующих положений уголовно-процессуального закона, её права не свидетельствовать против самой себя, а также того, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Кроме того, ФИО2 было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, однако она от данного права отказалась, о чем собственноручно указала в соответствующей графе, в связи с чем суд не усматривает нарушений права ФИО2 на защиту. Оснований не доверять указанным показаниям ФИО2 в явках с повинной у суда не имеется. 

По убеждению суда, разница в объёме показаний свидетелей на стадиях досудебного и судебного производства вызвана длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий до дня допроса данных лиц в суде, что не могло не отразиться на воспроизведении ими отдельных подробностей случившегося, но не влияет на достоверность их показаний в целом, с учётом индивидуальных особенностей восприятия и запоминания окружающей обстановки каждым человеком.

Все необходимые следственные действия осуществлялись в рамках уголовно-процессуального закона, оформлялись документально, в необходимых случаях проводились с участием понятых - посторонних граждан, которые ранее с ФИО2 знакомы не были, собственноручными подписями удостоверили их ход и результаты, а также соблюдение должностными лицами законности и конституционных прав участников при производстве конкретных действий (мероприятий). 

Анализируя и оценивая представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд также руководствуется правилами ст.ст.17 и 88 УПК РФ, в соответствии с которыми никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поэтому решение вопроса о наличии события преступления и виновности в нём конкретных лиц производится на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса. 

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Суд исключает возможность оговора подсудимой ФИО2 со стороны потерпевших и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что по преступлению ** ФИО2, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили из комнаты имущество, принадлежащее Потерпевший №1 

При этом ФИО2 в полной мере осознавала противоправность своего поведения, общественную опасность своих действий, понимая, что завладевает чужим имуществом без каких-либо законных оснований.

В судебном заседании был выяснен вопрос об имевшем место сговоре соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, конкретных действиях, совершенных каждым исполнителем преступления.

В силу ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, то есть, по смыслу закона, не менее двух исполнителей.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в рамках судебного разбирательства, поскольку факт совершения конкретных деяний в составе группы лиц по предварительному сговору установлен исходя из доказанности распределения между подсудимой и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, соответствующих ролей и функций.

По убеждению суда, на наличие предварительного сговора ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прямо указывает то, что данные лица, как было установлено в судебном заседании, объединились заранее для совершения преступления против собственности, действовали совместно и согласованно, в соответствии с отведёнными им преступными ролями, причём каждый из них принимал непосредственное участие в совершении противоправных действий, направленных на достижение единой преступной цели, в результате чего каждый участник выполнял чётко определённую для него часть объективной стороны состава преступления. 

При решении вопроса о квалификации действий подсудимой по преступлению ** суд считает установленным, что ФИО2 умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №2

Корыстный мотив в действиях подсудимой нашел свое подтверждение, поскольку по всем преступлениям она безвозмездно завладела чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения. 

Активным волевым поведением подсудимой ФИО2 был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Одновременно преступные действия ФИО2 по преступлению ** повлекли причинение материального ущерба Потерпевший №1 в сумме 7600 рублей, что отвечает критерию определения значительности ущерба гражданину, предусмотренному в примечании «2» к ст.158 УК РФ, поэтому с учетом сведений о социальном, семейном и имущественном положении потерпевшего, суд признает доказанным причинение Потерпевший №1 в результате хищения подсудимой принадлежащего ему имущества значительного ущерба. 

Преступления ** и ** окончены, поскольку, незаконно изъяв имущество потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, выйдя с ним за пределы квартиры, ФИО2 получила реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что по преступлению ** подсудимая ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, **** группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в комнату ** ***, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб; по преступлению ** подсудимая ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с **** до 10 часов 00 минут ****, находясь в ***, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №2 имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд считает, что вина подсудимой в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Оценивая вышеприведённые показания свидетеля Свидетель №4, исходя из степени знакомства, дружественных отношений свидетеля с подсудимой, суд признаёт их правдивыми в части положительной характеристики личности ФИО2, образа её жизни, однако принимает во внимание, что данные показания не являются определяющими и не оправдывают подсудимую по предъявленному ей обвинению. 

Ссылка свидетеля Свидетель №4 на невиновность ФИО2 в содеянном является её субъективным мнением и носит предположительный характер, поскольку указанный свидетель не был очевидцами события преступления, на месте происшествия не присутствовал и о фактических обстоятельствах дела располагает информацией исключительно со слов посторонних лиц.

С доводами ФИО2, оспаривающей размер причиненного материального ущерба Потерпевший №1, суд не находит оснований согласиться, так как данные обстоятельства опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, которым суд полностью доверяет и причин для признания их недостоверными в соответствующей части не усматривает.

Помимо утверждений подсудимой ФИО2, доказательств меньшей стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества, чем указано в обвинительном заключении, ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства стороной защиты не представлено, а судом в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

Действия ФИО2 по преступлению ** суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению ** - по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжкого и небольшой тяжести соответственно; данные о личности виновной, которая судима, отбывала наказание в местах лишения свободы; работала без официального оформления и занималась общественно-полезным трудом; на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, знакомыми – положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание ею своей вины по преступлению ** и частичное признание вины по преступлению **, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлениям ** и **, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 путем возврата похищенного имущества (кремов), её возраст и состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является особо опасным. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 по преступлениям ** и **, суд считает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, с которыми согласилась подсудимая, а также влияние состояния опьянения на поведение при совершении преступлений подсудимой ФИО2, пояснившей в судебном заседании, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию умысла на совершение вышеописанных действий и повлияло на её поведение при их совершении, снизив её контроль над своим поведением. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, всю совокупность данных о личности ФИО2, которая ранее судима за совершение, в том числе корыстных имущественных преступлений, отбывала наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов не сделала, вновь совершив умышленные преступления против собственности в период непогашенной и неснятой судимости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку особый порядок судопроизводства был прекращен судом не по инициативе подсудимой, а в связи с объективными причинами, препятствовавшими рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства.

По убеждению суда, данное наказание обеспечит не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО2, предупреждение совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимой ФИО2, свидетельствующие о её устойчивом противоправном поведении, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 иного, альтернативного лишению свободы, вида наказания, которые предусмотрены санкцией ч.1, ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая характер преступных действий подсудимой, их направленность, корыстную мотивацию содеянного ею, судом не установлено. 

Наличие в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств исключает применение положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Разрешая вопрос о сроке наказания подсудимой, суд руководствуется нормами ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых при рецидиве преступлений назначенное наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд учитывает правила ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая характер преступлений и данные о личности виновной.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания суд учитывает положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, предъявленный им в ходе предварительного следствия, о возмещении материального ущерба в размере 7600 рублей, суд находит данные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого на основании ст.1064 ГК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ. 

Учитывая, что особый порядок рассмотрения дела был прекращен судом не по инициативе подсудимой, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Месаркишвили Г.М. в сумме 4620 рублей, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание: 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять с ****.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от **** № 186-ФЗ), один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней - в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей в счёт возмещения материального ущерба. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: два крема для рук и крем-маска, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего как законного владельца. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Месаркишвили Г.М. в сумме 4620 рублей по оказанию юридической помощи ФИО10 на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий А.А. Смолина