66RS0007-01-2025-005593-67 Копия

Дело № 2-394/2026 Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 января 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авангард» к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард» обратилось в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2024 имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю №, застрахованному на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – страховая компания) по полису № ХХХ 0441421748. Лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному транспортному средству, является водитель автомобиля №, ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 ФИО2 уступил право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП ООО «Авангард» по договору цессии от 20.12.2024. Признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 125 800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 76 200 руб. Не согласившись с решением ООО «Сбербанк страхование», истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитных организаций с требованием о восстановлении нарушенного права на стадии урегулирования заявленного страхового события. Решением № У-25-37608/5010-007 от 29.05.2025 в удовлетворении требований ООО «Авангард» было отказано. ООО «Авангард» полагает, что на досудебной стадии были нарушены его права и законные интересы, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнений, ООО «Авангард» просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 177 863 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы в связи с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 855 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 336 руб.

Представитель истца ООО «Авангард» - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В письменных возражениях указали, что сумма исковых требований явно завышена, является неразумной.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В письменных возражениях указано, что исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности, ответчиком надлежащим образом выбрано страховое возмещение посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме, размер страховой выплаты был определен надлежащим образом, основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют. В возражениях на уточненное исковое заявление просили о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки в случае удовлетворения исковых требований с учетом уточнений.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что 18.12.2024 в 10 час. 35 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № под управлением ФИО1 и № под управлением ФИО2

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, управляя транспортным средством №, нарушил ПДД РФ, допустив столкновение с транспортным средством №.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в действиях ФИО1, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия, установлено сотрудниками Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Сберабанк страхование» по полису № ХХХ 0441421748 сроком действия с 27.08.2024 по 26.08.2025.

Согласно экспертному заключению № 2270125-2 от 27.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 379 863 руб.

Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта ФИО6 у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспорены, не опровергнуты. В связи с изложенным суд не находит оснований не доверять Заключению эксперта ФИО6

Ввиду изложенного, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Заключение эксперта ФИО6 (ИП ФИО7) № 2270125-2 от 27.01.2025.

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства, потерпевший обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты.

ООО СК «Сберабанк страхование» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 125 800 руб. (платежное поручение № 648316 от 10.01.2025).

22.01.2025 истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ООО СК «Сберабанк страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 76 200 руб. (платежное поручение № 668838 от 21.01.2025).

05.02.2025 истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 197 063 руб., на что получил отказ.

ООО «Авангард» обратилось к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования ФИО8 вынесено решение № У-25-37608/5010-007 от 29.05.2025, в удовлетворении требований ООО «Авангард» отказано.

Размера выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба. Для полного возмещения ущерба необходимо 379 863,00 – 125 800,00 – 76 200,00 = 177 863 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В п. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Настоящее исковое заявление первоначально подано в Чкаловский районный суд с соблюдением правил подсудности, поскольку одним из ответчиков являлся ФИО1

24.07.2025 ответчиком подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В п. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Настоящее исковое заявление первоначально подано в Чкаловский районный суд с соблюдением правил подсудности, поскольку одним из ответчиков являлся ФИО9

20.12.2024 между ФИО2 и ООО «Авангард» заключен договор уступки права требования (цессии) № 300/0795, согласно которому право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП уступлено ООО «Авангард».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 18.12.2024 перешло к истцу ООО «Авангард».

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения были приведены в п. 52 ранее действующее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком обязанность по восстановительному ремонту автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В данном случае изменение формы страховой выплаты с натуральной на денежную обусловлено страховщиком отсутствием заключенных договоров со СТОА на территории РФ.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела ООО СК «Сбербанк Страхование» не предупредил истца об отсутствии возможности выплаты страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА на территории РФ, Таким образом, отсутствует достигнутое между ООО СК «Сбербанк Страхование» и истцом соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

У ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом последнего действующее законодательство предусматривает возможность определения размера ущерба расчетным методом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а именно отсутствие у ООО СК «Сбербанк Страхование» заключенных договоров со СТОА по восстановительному ремонту автомобилей,

С учетом того, что реализовать право истца на страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА страховая компания не могла (в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА на территории РФ), ООО СК «Сбербанк Страхование» должно выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 177 863 руб., а исковые требования ООО «Авангард» к ФИО1 о возмещении ущерба, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оценивая требование истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу указания п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Сбербанк страхование» на момент обращения в суд произвело не полную выплату истцу.

По причине того, что урегулирование убытка в полном объеме не произведено в рамках 20-ти дневного срока, подлежит начислению неустойка с 26.01.2025 по 02.12.2025 в размере 177 863,00 * 1% * 311 дней = 553 153 руб. 93 коп., но не более размера страховой суммы, то есть 400 000 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения его обязательств по своевременной выплате страхового возмещения не представлено.

ООО СК «Сбербанк страхование» заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о доплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, соотношении суммы неустойки и взысканного страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 150 000 руб., что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

Истцом при обращении в службу финансового уполномоченного понесены расходы по оплате рассмотрения заявления в размере 15 000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 15 000 руб.

Также истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в общей сумме 855 руб., что подтверждается платежными документами. Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца в размере 855 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 336 руб. (платежное поручение № 775 от 07.07.2025).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные истцом судебные расходы в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Авангард» к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>)

- ущерб в размере 177 863 руб.,

- неустойку в размере 150 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 336 руб.,

- расходы в связи обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 855 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ответчику ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных