дело № 12-26/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 16 мая 2019 года

Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югра ФИО1, с участием представителей ТО УФС Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ООО «Руском» (далее ООО «Руском), находящегося по адресу: г.Нижневартовск, ИНН/КПП , привлеченного к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Руском» обратился в Пыть-Яхский городской суд с жалобой на постановление начальника ТО УФС Роспотребнадзора по ХМАО-Югре , согласно которому юридическое лицо ООО «Руском» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

В своей жалобе директор представитель ООО «Руском» указывает, что при рассмотрении данного правонарушения должностным лицом была нарушена подведомственность рассмотрения, в связи с проведением административного расследования, представитель юридического лица не присутствовал при осмотре здания, в постановлении не указано время совершения правонарушения в минутах, юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени рассмотрения дела, а также назначенное наказание является слишком суровым.

В судебном заседании представитель ООО «Руском» не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представители ТО УФС Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Судом исследованы материалы административного дела, а именно:

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Руском». Копия определения получена представителем юридического лица 

Протокол об административном правонарушении , составленный главным специалистом – экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре из которого усматривается, что установлены факты нарушения требований санитарного законодательства со стороны ООО «Руском» в магазине , размещенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях . при составлении протокола представитель юридического лица Н.Н.Х. с нарушениями согласилась, при этом заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов , составленный главным специалистом – экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре, в присутствии продавца магазина Б.Е.Э. и двух понятых, по результатам осмотра магазина , расположенного по адресу: г.Пыть-Ях . В ходе осмотра каких-либо замечаний от присутствующих не поступило. Представитель юридического лица получил копию данного протокола .

Уведомление о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, полученное представителем юридического лица Н.Н.Х. .

Заявление Г.С.Г. о шуме и вибрации в его квартире, расположенной по адресу: г.Пыть-Ях . 

Протокол лабораторных испытаний . 

Заключение эксперта , в соответствии с которым, уровень звука в контрольных точках , при включенном холодильном оборудовании в торговом зале превышает ПДУ и не соответствует требованиям СН2.2.4/2.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки».

Договор аренды нежилого помещения , в соответствии с которым Н.Н.Х. передала в аренду ООО «Руском» нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Пыть-Ях а также акт приема-передачи нежилого помещения .

Копия приказа ООО «Руском», о приеме на работу Б.Е.Э. продавцом продовольственных товаров в отдел в г.Пыть-Ях, а также копия табеля учета рабочего времени.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что имеются основания для изменения, оспариваемого постановления, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 23.13 КоАП РФ, органы осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 6.4 - 6.7, 6.24, 6.25, частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов), статьей 8.2, статьей 8.5 (в части информации о состоянии атмосферного воздуха, источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также о радиационной обстановке), частями 2, 3 и 4 статьи 8.42, частями 8 и 9 статьи 9.22, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2 настоящего Кодекса.

В соответствии ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.6.3-6.4 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, доводы представителя юридического лица, о незаконности рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с нарушением подведомственности являются необоснованными, поскольку фактически административное расследование по ст.6.3 КоАП РФ не возбуждалось и не проводилось, правонарушение выявлено в рамках иного административного расследования. Кроме того, вопрос о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение в соответствующий суд, является исключительной компетенцией соответствующего органа, в соответствии с требованиями ч.2 ст.23.1 КоАП РПФ, несмотря на проведение административного расследования.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Доводы юридического лица о том, что представитель не присутствовал при осмотре магазина, являются необоснованными и противоречат материалам дела, поскольку осмотр производился в присутствии продавца магазина и 2 понятых, каких-либо замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало.

Кроме того, доводы юридического лица о том, что неверно указано время совершения правонарушения, являются необоснованными, поскольку правонарушение выявлено при соответствующем осмотре, который начался в 11 часов 00 минут и в ходе проведения которого, были выявлены правонарушения. Данные правонарушения считаются оконченными, с момента их выявления, то есть в 11 час .

Кроме того, юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, через своего представителя , который заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Достоверность исследованных доказательств, положенных в основу своих выводов о виновности ООО «Руском», сомнений не вызывает.

Поскольку все доводы жалобы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, ни чем не подтверждены, судья считает их способом защиты, с целью избежать административной ответственности.

Кроме того, назначенное наказание, соответствует тяжести содеянного, в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств. 

На основании изложенного, учитывая то, что доводы жалобы не содержат иных оснований, предусмотренных п. п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, для изменения либо отмены постановления и решения, суд находит обжалуемое постановление в остальной части законными и обоснованными, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ТО УФС Роспотребнадзора по ХМАО-Югре , согласно которому юридическое лицо ООО «Руском» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей, оставить без изменения, жалобу ООО «Руском», без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья