Дело № 12-1349/25

РЕШЕНИЕ

21.07.2025 года адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СК ДРАФТ» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 15.02.2024 № 18810577240215567419 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «СК ДРАФТ» (далее – ООО «СК ДРАФТ»), дата регистрации: 23.06.2015, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 16.04.2025 г.,

Установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 15.02.2024 № 18810577240215567419 ООО «СК ДРАФТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 16.04.2025 г. указанное постановление должностного лица, оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «СК ДРАФТ» - генеральный директор обратился в районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как транспортное средство на момент фиксации правонарушения не находилось в пользовании и владении заявителя, а было передано ООО «ВИКОМ» по договору аренды от 08 декабря 2023 года № 08/02, также указав, что ООО «ВИКОМ» имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В судебное заседание законный представитель ООО «СК ДРАФТ», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил. 

В соответствии со ст. 25.4 ч. 3 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

В подтверждение вины ООО «СК ДРАФТ» в совершении вмененного административного правонарушения представлены следующие материалы дела:

- копия постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 15.02.2024 № 18810577240215567419, вынесенном в отношении собственника транспортного средства ООО «СК ДРАФТ», из которого следует, что 15.02.2024 в 19:41:32 по адресу: адрес по адрес, водитель, управляя транспортным средством марки ХАВЕЙЛ JOLION, г.р.з. ЕВ35699 в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. К постановлению приложены фотоматериалы. Собственником транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «СК ДРАФТ».

Действия ООО "СК ДРАФТ" квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Общества в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА-01СТ “СТРЕЛКА-СТ”. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу оцениваются по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «СК ДРАФТ» не исполнено.

Доводы жалобы о нахождении указанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во временном владении и пользовании ООО «ВИКОМ» на основании договора аренды транспортных средств № 18/01 от 18 декабря 2023 года заявителем приложены следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ на ООО «СК ДРАФТ»; сведения о номере записи (разрешения) на транспортное средство марки ХАВЕЙЛ JOLION, г.р.з. ЕВ35699, выданное на имя ООО «ВИКОМ» 13.12.2023.

Копия договора аренды транспортных средств № 18/01 от 18 декабря 2023, заключенного между ООО «СК ДРАФТ» и ООО «ВИКОМ» с доказательствами исполнения указанного договора заявитель в суд не представил. Согласно карточке учета транспортных средств, транспортное средство марки ХАВЕЙЛ JOLION, г.р.з. ЕВ35699 принадлежит на праве собственности ООО «СК ДРАФТ».

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку ООО «ВИКОМ» состоит в региональном реестре перевозчиков легкового такси им имеет разрешение № 016921 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано (ч. 1 ст. 3).

В указанной части названный Федеральный закон вступил в силу с 01 сентября 2023 года. 

Согласно находящимся в открытом доступе сведениям из ФГИС «Такси» по состоянию на 10.01.2024 года у ООО «ВИКОМ» отсутствовало действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а ранее выданное разрешение № 016921 было аннулировано, в связи с чем вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, является верным.

Кроме того, согласно реестру легковых такси транспортное средство марки ХАВЕЙЛ JOLION, г.р.з. ЕВ35699 было привязано к перевозчику во ФГИС Такси только 31.01.2024 г. При этом, правонарушение совершено 10.01.2024 г.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановления должностного лица, отклоняется судом, поскольку как следует из материалов дела, ООО «СК ДРАФТ» было извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, так в материалах дела имеется извещение о дате, месте, времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях, указанное извещение было направлено в адрес ООО «СК ДРАФТ» (ШПИ 14582304164969), вручено адресату 22 января 2025 г.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

Несогласие с постановлением должностного лица, квалификацией административного правонарушения, не является основанием к его отмене.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, и наказание определено в пределах санкции ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 15.02.2024 № 18810577240215567419 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «СК ДРАФТ, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 16.04.2025 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья С.В. Каширин