Судья Метелягин Д.А. Дело № 22-2171/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 5 декабря 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р., 

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

защитника – адвоката Ушкова Е.В.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, о смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, 

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Ушкова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (два преступления) к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ 

<

адрес> УФСИН УР по России, обратился в Завьяловский районный суд УР с ходатайством о смягчении наказания, назначенного указанными приговорами, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу - Федерального закона № 323 от 3 июля 2016 г.

Обжалуемым постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом нарушен установленный законом тридцатидневный срок рассмотрения ходатайства. Кроме того, судом при вынесении обжалуемого решения не приняты во внимание положения ч. 2 ст. 76 УК РФ.

Обращает внимание, что перед судебным заседанием суда первой инстанции он не был ознакомлен с материалами дела.

Просит смягчить наказание в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Ушков Е.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Герасимов Д.В., находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого приговора в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральными законами от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ, 326-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс РФ и КоАП РФ, согласно которым мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признается хищение, если стоимость похищенного имущества более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 – 4 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, указанным Федеральным законом внесены изменения в редакцию п. 2 примечаний к ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер похищенного осужденным имущества у потерпевших по всем пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, превышает 2 500 рублей. Кроме того, размер похищенного ФИО1 имущества у потерпевших по обоим преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (при наличии квалифицирующего признака значительности ущерба), превышает 5 000 рублей. 

Согласно приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение (за совершение кражи с причинением значительного ущерба не осуждался). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приведения указанных приговоров в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ. 

Кроме того, Федеральным законом № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 г. введен новый вид уголовного наказания - принудительные работы, которые, в соответствии с Федеральным законом № 431 – ФЗ от 28 декабря 2013 г. применяются с 1 января 2017 г. 

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

ФИО1 осужден к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести. Согласно представленным материалам освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. 

Как указано выше, принудительные работы назначаются как альтернатива лишению свободы и, поскольку осужденным в настоящее время наказание в виде лишения свободы отбыто полностью, принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, разъяснениями Конституционного Суд РФ, изложенными в определении от 24 сентября 2012 г. № 1817- О, применены к нему быть не могут. 

Каких – либо иных изменений, улучшающих положение осужденного,, как справедливо указано судом первой инстанции, законодателем не внесено.

При изложенных данных судом правомерно постановлено об отказе в смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат. 

Рассмотрение судом ходатайства в срок свыше 30 дней, на что указывает осужденный в жалобе, не влияет на законность обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ч. 2 ст. 76 УК РФ не могут быть предметом рассмотрения при разрешении ходатайства в порядке исполнения приговора. 

Согласно протоколу судебного заседания осужденный ходатайств об ознакомлении с материалами дела в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий