Дело №2-1464/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Оленченко А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «У» о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее - АКОО «АЗПП «Сутяжник») в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «У» (далее – ООО «У»), в котором просила признать действия ООО «У» по привлечению сторонних организаций для оказания охранных услуг, услуг по видеонаблюдению, по содержанию домофонов, по содержанию фонтана и т.п. и включению оплаты за дополнительные услуги в оплату за содержание жилья с ноября 2015 г. по февраль 2016 г., в отсутствие решения и согласия участников долевого строительства МКД ... незаконными. Признать действия ООО «У» по навязыванию и начислению дополнительных услуг охраны, услуг по видеонаблюдению, по содержанию фонтана и т.п., в отсутствие решения собственников МКД и договоров о предоставлении таких услуг, по включению дополнительных услуг в платежные квитанции на оплату коммунальных услуг после *** незаконными. Обязать ООО «У» произвести перерасчет начислений дополнительных услуг по квартире ... с ноября 2015 по февраль 2018 г., обязать прекратить включение платы за дополнительные услуги в квитанции на оплату коммунальных услуг и выставлять отдельные квитанции по таким услугам. В обоснование требований указала, что *** между ООО «К» и ФИО1, с письменного согласия ее супруга, был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры ... (далее ДДУ). Данным договором был определен объект долевого строительства: квартира в многоквартирном доме, а также помещения, относящиеся к общему имуществу, а именно: подвал (включая технические помещения, узел ввода, ИТП, электрощитовую, лестничные клетки, внеквартирные коридоры, комната уборочного инвентаря, тамбур, на кровле – машинное отделение лифтов, тамбур). Ссылаясь на п. 5.2.4, п. 5.2.8 ДДУ АКОО «АЗПП «Сутяжник» указывает, что 16.11.20215 застройщиком был передан объект строительства семье ФИО3 о чем был подписан акт. С *** собственниками квартиры и общего имущества дома, переданного по ДДУ, является ФИО1 и ФИО2, право на квартиру не зарегистрировано, в квартире никто не прописан и не проживает. За период с *** по февраль 2016 управление домом, по заданию застройщика ООО «К», осуществляло ООО «У» на основании договора управления от ***. АКОО «АЗПП «Сутяжник» ссылаясь на п. 3.1.1, п.3.1.4, п.3.1.7 указанного договора управления, а также на Постановление Правительства РФ от *** указала, следующее с *** ООО «У» продолжает управлять МКД по ... на основании протокола собрания собственников дома. Ссылаясь на нормы ст. 44 ЖК РФ указала, что собственниками дома по настоящее время не принимались решения по охране дома и придомовой территории, по оборудованию камерами видеонаблюдения на доме, по строительству КПП, шлагбаумов, фонтана и содержания для комфортного проживания в доме. *** на доме было созвано очередное заочное голосование собственников дома пор вопросам, которые были предложены ООО «У», вопросы по охране дома, оборудованию видеонаблюдения и оказанию дополнительных услуг не были включены в повестку собрания, по ним не проводилось голосование и решение не принималось, однако ответчик продолжает начислять и предъявлять в своих квитанциях плату за дополнительные услуги, не предусмотренные нормами закона РФ. АКОО «АЗПП «Сутяжник» ссылаясь на нормы ч.2 ст.154, ст.157, ст.158, ЖК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей» указала в нарушение действующего законодательства РФ, права ФИО1 и ФИО2, а также права неопределенного круга участников долевого строительства ..., которые не принимали решение об оказании им дополнительных услуг по комфортному проживанию, не давали поручений застройщику и ООО «УК «Светлая Роща» организовывать им охрану и видеонаблюдение, ответчик самовольно привлек сторонние организации для оказания дополнительных услуг, без проведения открытого конкурса навязал дорогие услуги лицензированного частного охранного предприятия «Л», ООО «Т», ИП ИП для обслуживания видеонаблюдения. АКОО «АЗПП «Сутяжник» ссылаясь на п.1 ст.156 ЖК РФ указала в проектной декларации на дом и в ДДУ не было предусмотрено строительство уличного фонтана, установка видеонаблюдения, строительство КПП, ограждений дома, шлагбаумов, охрана дома, эти объекты застройщик не передавал участникам долевого строительства в собственность, они в состав общего имущества не были включены, следовательно у ответчика отсутствуют основания начислять плату за содержание этих объектов в составе услуги по содержанию жилья. Также АКОО «АЗПП «Сутяжник» ссылаясь на постановления Правительства РФ №290 и №491, приказ Госстроя №170 указала, что у ответчика нет законных оснований навязывать дополнительные услуги, не установленные на законодательном уровне.

В ходе рассмотрения дела АКОО «АЗПП «Сутяжник» в интересах ФИО1, ФИО2 исковые требования уточнила, указав в качестве органа дающего заключение по делу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее Управление Роспотребнадзора по НСО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Легион» (далее ООО «ЧОП «Л») просила признать незаконными действия ООО «У» по привлечению ООО «ЧОП «Л» для оказания лицензированных охранных услуг, по оказанию услуг видеонаблюдения в отсутствие решения, согласия и поручения об этом со стороны собственников .... Признать незаконными действия ООО «У» по включению стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту ..., стоимость охранных услуг, услуг видеонаблюдения, содержание КПП, содержание фонтана, содержание шлагбаумов в отсутствие решения и согласия со стороны собственников данного дома. Обязать ООО «У» прекратить противоправные действия по включению услуг охранного предприятия, видеонаблюдения, содержания шлагбаумов, содержание фонтана в начисления по ... исходя из площади этой квартиры. В обоснование уточненных требований АКОО «АЗПП «Сутяжник» также указала, что участники долевого строительства и собственники дома не принимали решений об охране дома и придомовой территории, о привлечении охранной организации, о строительстве КПП, шлагбаумов, ограждения придомовой территории, об устройстве оборудования для видеонаблюдения, что подтверждается имеющимися в деле протоколами собраний от ***, от ***, предоставленными ответчиком в суд. Оборудование для видеонаблюдения никем не установлено, его не существует на доме, никто не осуществляет видеонаблюдение, при этом услуга по видеонаблюдению ответчиком начисляется с 2015 года всем жителям дома с площади их квартир в составе дополнительных услуг, т.е. совершается прямой обман потребителей. Ответчик самовольно, без согласия потребителей принял решение заключить с ООО «ЧОП «Л» для охраны зданий КПП, самовольно сдал в аренду эти здания, самовольно установил плату этой организации, самовольно решил, что необходимо видеонаблюдение, тем самым злоупотребил своими полномочиями и навязал дополнительные услуги без согласия потребителей. В проектной декларации на дом, в ДДУ, в разрешении мэрии г. Новосибирска на ввод в эксплуатацию домов по ... не указаны здания КПП, шлагбаумы, ограждения и оборудование для видеонаблюдения, их строительство никто не заказывал и никто не принимал в собственность, документы на эти объекты отсутствуют, при этом ООО «У» приняла их в свое управление, использует их по своему усмотрению, сдавая в аренду ООО «ЧОП «Л», при этом начисляет плату за их содержание жителям домов.

В судебном заседании представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник» участия не принимал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В прошлом судебном заседании представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник» ФИО4, действующий на основании доверенности требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявила отвод председательствующему по настоящему делу, до удаления суда в совещательную комнату для разрешения заявления об отводе председательствующему, добровольно покинула, судебное заседание об отложении судебного заседания не просила.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности поддержали заявление об отводе председательствующего по настоящему делу. До удаления суда в совещательную комнату для разрешения заявления об отводе председательствующему, добровольно покинули, судебное заседание об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика ООО «У» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования, уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, уточненное исковое заявление. Пояснила, что не поддерживает возражения в части прекращения производства по делу, просила о рассмотрении дела по существу и об отказе в исковых требованиях истцов в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО ЧОП «Л» участия не принимал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив пояснения стороны процессуального истца и материальных истцов, представителя материального истца, данных в прошлом судебном заседании, доводы изложенные процессуальным истцом в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, письменное заключение Управление Роспотребнадзора по НСО, полагавшего, что обоснованность и правомерность предъявленных истцами требований зависит от установления факта отсутствия решения общего собрания по вопросам указанным в исковом заявлении, обозрев и изучив материалы гражданских дел ; , рассматривая все заявленные истцом требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. 

Правоотношения, связанные с управлением многоквартирным домом, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ); при этом обязанность по выбору способа управления в силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ возложена на собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно порядку, определенному ч. 3 названной статьи, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ) возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Судом установлено, что *** между застройщиком ООО «К» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор ... участия в долевом строительстве согласно условиям которого, застройщик обязуется в срок предусмотренный настоящим договором с привлечением других лиц построить «Многоквартирные дома со встроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка, трансформаторные подстанции», дом ., расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер ... (далее объект строительства) площадью 31 021 кв.м., расположенный ... стр. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства указанный в разделе 2 настоящего договора Участник долевого строительства обязуется оплатить цену, предусмотренную разделом 4 настоящего договора и принять объект долевого строительства в порядке предусмотренном разделом 8 настоящего договора. Согласно п.1.4 настоящего договора застройщик осуществляет строительство объекта на основании: договора аренды земельного участка на территории ... с множественностью лиц на стороне арендодателя от *** с кадастровым номером ..., расположенного – ..., площадью 31 021 кв.м.; разрешения на строительство от *** выданного Мэрией г. Новосибирска; проектной декларации, опубликованной *** на сайте: гк-стрижи.рф.

*** между застройщиком ООО «К» и управляющей организацией ООО «У» в соответствии с ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключен договор управления многоквартирным домом ... в период после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Период действия договора указан с *** по *** (п. 6.1 договора). 

В соответствии с п. 1.2 договора управления, договор заключен между застройщиком и управляющей компанией в интересах участников долевого строительства вышеуказанного дома.

В силу п. 2.1 договора управления управляющая компания по поручению застройщика от своего имени, в течение срока действия договора, за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом ... предоставлять коммунальные услуги и иные услуги собственникам, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семьи, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях, в период до передачи помещений многоквартирного дома участникам долевого строительства за счет застройщика, после такой передачи – за счет собственников помещений в соответствии с настоящим договором, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно акту приема-передачи квартиры от *** ФИО1, являющаяся участником долевого строительства, приняла в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 46,9 кв.м., жилой площадью 26,5 кв.м., от застройщика - ООО «К», а также иное общее имущество многоквартирного жилого дома, пропорционально размеру общей площади указанного помещения. Пунктом 6 указанного акта приема-передачи квартиры установлено, что с момента подписания акта участник долевого строительства принимает на себя бремя содержания жилого помещения и расходы по содержанию и управлению общим имуществом в многоквартирном жилом доме и жилом комплексе.

Кроме того согласно акту приема – передачи ключей от ***, а именно п. 6 названного акта к ФИО1 с момента подписания акта переходит бремя по оплате коммунальных и иных видов услуг за квартиру, а также оплате услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, услуг (ресурсов) по отоплению квартиры, а также дополнительных услуг, связанных с обеспечением сохранности общего имущества в многоквартирном доме. Указанное в ходе рассмотрения дела стороной истцов не оспаривалось.

В соответствии с ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 4 ст. 162 ЖК РФ и п. 1.3. договора управления от *** условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, что установлено подп. 6 и, 2 ст. 153 ЖК РФ. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в подп. 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, управляющей организации, с которой застройщиком в случае, предусмотренном п. 14 ЖК РФ, заключен договор управления многоквартирным домом (п. 7.4. ст. 155 ЖК РФ).

Пунктом 3 ст. 162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны указаны, в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. 

Согласно п. 2.2. договора Состав общего имущества многоквартирного дома, перечень работ и услуг по его содержанию и ремонту, условия их оказания и выполнения и их стоимость сторонами, застройщиком и управляющей компаний, согласованы и указаны в Приложениях №1, № 2 к настоящему договору. Стороны договора управления пришли к соглашению, что действие настоящего Договора может быт прекращено в связи с проведением органом местного самоуправления конкурса по выбору управляющей организации - в день подписания договора управления с выигравшей конкурс управляющей организацией; в связи с выбором собственниками помещений способа управления многоквартирным домом – в соответствии с действующим законодательством, что предусмотрено п. 6.2. договора управления от ***.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном ... выбран способ управления многоквартирным домом - Управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью «У» (далее ООО «У»), утвержден проект договора управления и принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «У» с момента избрания управляющей компании, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном ..., проведенного, в очно-заочной форме ***.

Также собственниками многоквартирного ... утвержден Перечень работ и услуг, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ***.

*** между собственниками многоквартирного ... и управляющей организацией, ООО «У», заключен договор управления многоквартирным домом ... на условиях решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласованных с управляющей компаний (п. 1.4.договора). Указанный договор подписан реестром собственников многоквартирного дома. В судебном заседании ответчиком для обозрения был представлен реестр собственников многоквартирного ..., который является приложением к договору управления многоквартирным домом .... Довод истца ФИО1 (в прошлом судебном заседании), о том, что договор управления от *** ею подписан не был, и никто из жильцов его не подписывал, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Во первых, довод истца о том, что никто из жильцов дома по ... не подписывал договор управления от *** никакими допустимыми доказательствами не подтвержден, при этом опровергнут представленным в судебное заседание стороной ответчика реестром собственников многоквартирного ... на подписание договора управления спорным многоквартирным домом.Во вторых, как следует из текста договора от *** усматривается, что в нем содержатся все существенные условия, предусмотренные ч. 3 ст. 163 ЖК РФ, в том числе состав общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг и работ, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размера платы за коммунальные услуги.

Указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от *** стороной истцов не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Фактически ответчик приступил к исполнению договора управления многоквартирным домом, что не оспаривается стороной истца.

Ответчик коммунальные услуги собственнику помещения в многоквартирном доме предоставляет, что не оспаривается при рассмотрении настоящего дела стороной истцов, также ФИО1 производила оплату полученных коммунальных услуг в декабре 2017 года за электрическую энергию. Учитывая изложенное и сходя из указанных норм права, суд приходит к выводу, что договор управления между собственниками и в частности ФИО1 и ООО «У» заключен.

В соответствии с п. 2.1. ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение законодательства РФ ответчик разместил договор управления на официальном сайте ООО «У»: уксветлаяроща.рф, официальных сайтах в сети Интернет - www.reformagkh.ru и www.dom.gosuslugi.ru., что не оспаривалась при рассмотрения дела стороной истцов.

Согласно п. 4 ст. 162 ЖК РФ и п. 1.5. договора управления от *** условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1.1. договора по настоящему договору управляющая компания по заданию собственников, в течение срока действия договора, за плату, указанную в разделе 3 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном ..., предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1.2. договора Состав общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условия их оказания и выполнения и их стоимость сторонами, собственниками и управляющей компаний, согласованы и указаны в Приложении №2, Приложении № 4 к настоящему договору.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется исходя из минимального перечня работ и услуг, установленного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (п. 1.2. ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 4 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных названным Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, регламентировано, что в случае применения специальных технологий оказания услуг и выполнения работ в перечне работ и услуг наименование услуг и работ может отличаться от тех, которые указаны в минимальном перечне.

В соответствии с п. 7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень.

Согласно подп. «д» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением таких стандартов, как организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, в том числе: подготовка заданий для исполнителей услуг и работ; выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 30, 37, 39, 158 ЖК РФ размер платы за обслуживание фонтана и содержание КПП, видеонаблюдения, шлагбаумов, т.е. дополнительные услуги и работы, обеспечивающие более комфортное проживание жителей, являющиеся составной частью деятельности по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотрены договорами управления многоквартирным домом ... от *** и от ***. Кроме того КПП, наружная система видеонаблюдения, фонтан входят в состав общего имущества многоквартирного ..., что подтверждается Приложением №1 к договору управления МКД от *** (дополнительного соглашения от *** к договору от ***), Приложением №2 к договору управления МКД от ***.

В связи с чем, ответчиком во исполнении договоров управления МКД и соответственно своих прямых обязанностей по управлению общим имуществом в многоквартирном доме были заключены договоры -ФО об охране объекта от *** (с учетом дополнительных соглашений от ***, от ***) и №... на техническое обслуживание системы видеонаблюдения от ***.

В первоначальном иске АКОО «АЗПП «Сутяжник», просит признать незаконными действия ответчика по привлечению сторонних организаций для оказания услуг, в том числе по содержанию домофонов, при этом не обосновывая указанные требования, в том числе в уточненном иске. Указанное требование никак не обосновывают и материальные истцы в ходе рассмотрения дела из представленных ответчиком платежных документов выставленных для оплаты ФИО1 также не содержится сведений о выставлении оплаты за содержание домофонов, из материалов дела не следует, что содержание домофонов включено в содержание жилья, дополнительные услуги, в связи с чем, суд приходит к выводу, что такая услуга вообще, не оказывалась.

Кроме того суд отмечает, что исходя из положений договора аренды земельного участка от ***, заключенного между ООО «К» и мэрией города Новосибирска, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., расположенный в пределах ..., площадью 31021 кв.м., внесен в государственный кадастр недвижимости, что также, подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ***.

Приложением № 1 к договору управления от *** и Приложением № 2 к договору управления от *** в состав общего имущества многоквартирного ... включена, в том числе придомовая территория с растениями и конструкциями в границах, определенных органом местного самоуправления, контрольно-пропускные пункты (КПП). Таким образом, заключения каких-либо дополнительных договоров передачи общего имущества в многоквартирном доме в общую долевую собственность действующим законодательством не предусмотрено. Государственная регистрация права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах, которая одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер.

Суд также учитывает, что *** (с учетом определения Рубцовского городского суда Алтайского края от *** об устранении описки) судом апелляционной инстанции Рубцовского городского суда Алтайского края по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «У» на решение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску ООО «У» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, и встречному иску ФИО1 к ООО «У» о защите прав потребителя вынесено апелляционное определение. Указанным апелляционным определением решение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по иску ООО «У» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, и встречному иску ФИО1 к ООО «У» о защите прав потребителя, дополнительное решение по данному делу от *** отменены. Принято по делу новое решение.

Исковые требования ООО «У» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальным услугам удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «У» *** коп. в счет задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, пени в сумме *** коп., почтовые расходы в сумме *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «У» о защите прав потребителя отказано. Согласно апелляционному определению от ***, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «У» и взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание жилья за период с *** по *** в размере *** руб., пени в размере *** руб., установив также, что размер платы за обслуживание фонтана и содержание КПП, видеонаблюдения, шлагбаумов, т.е. дополнительные услуги и работы, обеспечивающие более комфортное проживание жителей, являющиеся составной частью деятельности по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотрены договорами управления многоквартирным домом ... от *** и от ***.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1, о том, что отсутствуют видеокамеры на доме, то что, ответчик сдает в аренду помещение КПП ООО ЧОП «Л», который фактически услуги по охране не оказывает по следующим основаниям. 

Согласно пояснениям представителя ответчика данным в судебном заседании видеокамеры (наружная система видеонаблюдения) в частности имеется в лифтах, на фасаде ... видеонаблюдения включена в состав общего имущества, обслуживание видеонаблюдения входит перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД условия их оказания и выполнения и их стоимость, что следует из договоров управления МКД от *** и от *** и приложений к ним. Информация с системы видеонаблюдения выводится на мониторы, расположенные на КПП, что используется охранным предприятием ООО ЧОП «Л» при оказании услуг по охране жилого ... аренды между ООО «У» и ООО ЧОП «Л» не заключался никогда, последний оказывает услуги, в соответствии с условиями договора -ФО от ***. Собственники оплачивают организацию данной услуги. Поскольку собственники МКД приняли такое решение, то соответственно они должны, и обеспечить условия для оказания услуги ООО ЧОП «Л», которые и были размещены в помещении КПП. Услуги ООО ЧОП «Л» оказывает собственникам в соответствии с договором. Кроме того, представитель ответчика в своих возражениях на отзыв и уточненное исковое заявление стороны истцов ссылается, на следующее материальные истцы *** обратились в ... с требованиями к ООО «У» о признании незаконным действий по закрытию проезда, возложении обязанности устранить препятствия. *** решением Заельцовского районного суда ... отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 в полном объеме. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от *** решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от *** оставлено в силе. Заельцовским районным судом г. Новосибирска установлено, что ФИО1, ФИО2 обратились в суд с негаторным иском, т.е. направленным на устранение помех, препятствующих пользоваться своей собственностью. Суд принимает указанное во внимание при оценке довода ФИО1, о том, что необходимо выяснять существует ли КПП вообще, поскольку указанным решением данный довод опровергается. Обращаясь в суд с указанными требования истцы подтвердили, что КПП существует.

Анализ требований, содержащихся в вышеуказанных нормах права, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами позволяет сделать вывод о том, что оснований для удовлетворения требований о признании действий ООО «У» по привлечению сторонних организаций для оказания охранных услуг - ООО ЧОП «Л», услуг видеонаблюдения, включению оплаты за дополнительные услуги в оплату за содержание жилья, в том числе с ноября 2015 года по февраль 2016 года, по навязыванию и начислению дополнительных услуг охраны, видеонаблюдению, содержанию фонтана, не имеется.

Поскольку требования истца о признании вышеуказанных действий ответчика не обоснованны, то не подлежат удовлетворению и требования о обязании ответчика произвести перерасчет начислений дополнительных услуг по ... с ноября 2015 по февраль 2018 года, обязании прекратить включение платы за дополнительные услуги (содержание охранного предприятия, видеонаблюдения, шлагбаумов, фонтана) в квитанции на оплату коммунальных услуг (начисления по ... исходя из площади этой квартиры) и выставлять отдельные квитанции по таким услугам.

Относительно возражений представителя ответчика о том, что АКОО «АЗПП «Сутяжник» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств об обращении ФИО1 и ФИО2 с просьбой обратиться АКОО «АЗПП «Сутяжник» в суд с заявлением в защиту прав потребителя, выраженной в жалобе, поданной в письменной форме не представлено, в связи с чем, иск в части требований АКОО «АЗПП «Сутяжник» подлежит оставлению без рассмотрения, так как у АКОО «АЗПП «Сутяжник» нет полномочий на обращение в суд в интересах истцов, суд не соглашается с указанными возражениями в виду следующего. 

Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрено право общественных объединений потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя на основании его письменной просьбы. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление, уточненное исковое заявление подписано председателем правления АКОО «АЗПП «Сутяжник» ФИО6, которым в подтверждение своих полномочий представлена копия протокола АКОО «АЗПП «Сутяжник», устава АКОО «АЗПП «Сутяжник», пунктом 4.7 которого предусмотрено полномочие председателя правления осуществлять от имени организации все юридические действия без доверенности. К исковому заявлению приобщена также копия заявления ФИО1, ФИО2, адресованного в АКОО «АЗПП «Сутяжник» с просьбой принять их в члены организации и защитить их права от нарушений ООО «У» в суде. К уставным целям АКОО «АЗПП «Сутяжник» относится содействие защите прав и законных интересов потребителей, законные интересы своих членов (пункт 2.2 устава).

При этом суд полагает, что заслуживает внимания довод представителя ответчика о том, что истец ФИО2 является ненадлежащим истцом, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передача объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, с указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. С даты, государственной регистрации приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статьей 153 ЖК РФ установлен ограниченный перечень лиц, которые обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (арендатор, наниматель, собственник, член жилищного кооператива). Однако при толковании данной нормы следует исходить из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности и по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, с даты подписания акта приема-передачи квартиры, у граждан возникает право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг. При этом судом установлено и указано ранее, что именно ФИО1, являющейся участником долевого строительства, приняла в собственность спорное жилое помещение акту приема-передачи квартиры от ***. Согласно акту приема – передачи ключей от ***, п. 6 названного акта к ФИО1 с момента подписания акта переходит бремя по оплате коммунальных и иных видов услуг за квартиру, а также оплате услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, услуг (ресурсов) по отоплению квартиры, а также дополнительных услуг, связанных с обеспечением сохранности общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из искового заявления, в спорной квартире никто не прописан и не проживает, что не оспаривалось стороной истцов при рассмотрении дела. ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: ..., что следует из нотариальной доверенности, этот же адрес указан в иске. По указанному адресу ФИО2 направлялась судебная корреспонденция, в судебном заседании при установлении личности материального истца в качестве места регистрации и проживания им также назван адрес ....

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане (в том числе лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака) могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет, обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд установил, что ФИО2 не является членом семьи собственника спорного жилого помещения ФИО1 по смыслу части 1 статьи 31 ЖК РФ, как и собственником спорного жилого помещения в спорной квартире фактически не проживал и не проживает, как следствие, потребителем дополнительных услуг, оказываемых ответчиком. Доказательства тому, что между ФИО1 и ФИО2 имелось соглашение относительно несения ФИО2 расходов по оплате дополнительных или коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о том, что права ФИО2 в данном случае никак не затрагиваются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая Роща» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Е.В. Сень