УИД 16RS0051-01-2025-006101-80

№2-5704/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 22 октября 2025 года 

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Чопурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указав в его обоснование следующее. В настоящее время расследуется уголовное дело в отношении ФИО3, которому предъявлено обвинение по частям 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. По версии следствия, ФИО3 с начала 2022 года и по февраль 2025 года путём обмана и злоупотребления доверием похитил у потерпевших более 44 000 000 рублей. Истец признана потерпевшей по уголовному делу, согласно материалам которого она в апреле 2024 года решила приобрести автомобиль, с этой целью стала искать автодилера, который смог бы пригнать автомобиль из Кореи, таким мнимым дилером оказался ФИО3 

<

дата изъята> истец передала ФИО3 денежные средства в размере 800 000 рублей как аванс на покупку автомобиля, 

<

дата изъята> ФИО3 инициировал неформальное общение, а 

<

дата изъята> начал выманивание денег у истца под разными предлогами. Всего за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> ФИО3 выманил у истца 358 000 рублей, 1 000 долларов и 500 евро. Общая сумма ущерба составила 1 303 940 рублей. Большая часть денежных средств передавалась наличными, а часть отправлялась переводами на банковский счет гражданской жены ФИО3 – ФИО2 Потерпевшая совершала переводы на банковский счет ответчика по просьбам ФИО3, с которым они проживали совместно, при этом ФИО3 официально трудоустроен у ИП ФИО2 Ответчик является владельцем банковской карты и счета, на который поступили денежные средства истца, а потому могла пользоваться этой картой, при этом передача своих банковских карт и права их использования третьим лицам, в том числе родственникам и знакомым, запрещена; как следствие, ФИО2 несёт ответственность за операции по принадлежащему ей банковскому счету. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 97 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что счет в банке, на который поступали денежные средства от ФИО1, был в распоряжении ФИО3, к счету были привязаны номера телефонов, использовавшиеся ФИО3, банковская карта также была в его распоряжении. Поэтому ФИО2 не является получателем денежных средств истца.

Третье лицо ФИО3 уклонился от участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 55 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Кодекса).

Как прямо указывает статья 60 Кодекса, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Кодекса).

По данному делу установлено, что истцом ФИО1 со своего банковского счета в ПАО «Ак Барс» Банке на банковский счёт 

<

номер изъят> в ПАО «Сбербанк России» были переведены денежные средства: 

<

дата изъята> – в сумме 12 000 рублей, 

<

дата изъята> – в сумме 20 000 рублей, 

<

дата изъята> – в сумме 15000 рублей, 

<

дата изъята> – в сумме 50 000 рублей, а всего 97 000 рублей.

Указанный счет был открыт на имя ФИО2

Принадлежность сторонам банковских счетов, а также поступления на счет ответчика указанных сумм денежных средств подтверждена материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами.

Также установлено, что в производстве СУ УМВД России по г. Казани находится уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, к совершению которых установлена причастность ФИО3

В рамках указанного дела были допрошены как ФИО1, так и ФИО2 В рамках досудебного производства по уголовному делу ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого преступлением, к ФИО3, она признана гражданским истцом. В сумму заявленного к возмещению ущерба включена в том числе сумма денежных средств, указанных выше, которые были переведены истцом на банковский счет 

<

номер изъят>, что подтверждала в судебном заседании 

<

дата изъята> ФИО1

Из показаний ФИО1, данных в ходе следствия, а также ее пояснений в суде следует, что она намерена была приобрести автомобиль за границей, для чего искала посредника, таковым представился ФИО3 После этого они вступили в близкие отношения и по просьбам и указаниям ФИО3 истец передавала ему денежные средства. Часть денежных средств была передана в наличной форме, а часть направлялась истцом по просьбе ФИО3 ему на счет, привязанный к номеру телефона, которым он пользовался. В частности, в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> истец направила на указанный третьим лицом счет 97 000 рублей. При направлении денежных средств истец видела, что счет принадлежит женщине, однако ФИО3 пояснял, что это его сестра и счетом пользуется он. ФИО3 впоследствии обещал денежные средства вернуть, что зафиксировано в расписке от 

<

дата изъята>, куда включены в том числе суммы в размерах 50 000 рублей (переведены 

<

дата изъята>), 12 000 рублей (переведены 

<

дата изъята>) и 15 000 рублей (переведены 

<

дата изъята>). В последующем ФИО1 поняла, что ФИО3 её обманул, обратилась в правоохранительные органы с требованием о привлечении его к уголовной ответственности, указав в том числе те денежные средства, которые были перечислены по просьбе ФИО3 на счет 

<

номер изъят>.

Из показаний ФИО2 в ходе расследования уголовного дела, а также в судебном заседании по данному делу следует, что банковской картой, к которой привязан ее банковский счёт, открытый в ПАО «Сбербанк России», пользовался именно ФИО3, к счету были привязаны номера телефонов, находившиеся в распоряжении ФИО3, у него же был открыт личный кабинет в мобильном приложении банка, у ответчика доступа к счету не имелось, она также стала жертвой обмана ФИО3, признана потерпевшей в ходе расследования уголовного дела, ей причинён ущерб на сумму 11 700 000 рублей. 

Указанные ответчиком обстоятельства принадлежности номеров телефонов, к которым был привязан банковский счет, именно ФИО3, а не ей, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следуют из ответа на запрос суда от ПАО «Сбербанк России», ответа мобильного оператора, а также показаний, данных в ходе допроса по уголовному делу ФИО3, который также подтвердил, что банковским счетом ФИО2 пользовался именно он, денежные средства, поступавшие от ФИО1, получал он.

Таким образом, материалами дела, а также пояснениями и показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела ФИО1, ФИО3, ФИО2, подтверждается, что сумма спорных денежных средств, являющихся предметом судебного разбирательства, была направлена истцом именно ФИО3, он же получил данные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не был доказан факт приобретения ответчиком имущества (денежных средств) истца, поскольку денежные средства были получены иным лицом, что достоверно установлено как в ходе настоящего судебного разбирательства, так подтверждается и материалами уголовного дела.

ФИО1 право на предъявление гражданского иска к ФИО3 в рамках уголовного дела реализовано.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 97 000 рублей как неосновательного обогащения не имеется, а потому суд считает необходимым в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серии 

<

номер изъят>) к ФИО2 (паспорт серии 

<

номер изъят>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025