Уголовное дело №1-210/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Черкесск, КЧР 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе: 

председательствующего – судьи Атаева Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой З.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черкесска Каблахова М.Р.,

потерпевшего - ФИО7 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Радковского Ю.И., представившего удостоверение № 83 и действующего на основании ордера № 013943 от 22.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда КЧР в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не женатого, со средне специальным образованием, работающего автослесарем автотехцентра 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не судимого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 05 июля 2015 года, около 22 часов 30 минут, находясь в домовладении своего знакомого Потерпевший №1, расположенного по адресу: Черкесск 

<

адрес> №, в связи с возникшим у него желанием прокатиться по г.Черкесску, на автомобиле «Sкoda Oкtavia» г/н №, (VIN) №, принадлежащем Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний спит в спальной комнате, взяв со стола в кухонной комнате ключи от вышеуказанного автомобиля и выйдя во двор домовладения, к припаркованному там автомобилю реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, реализуя его, стремясь обратить себе в пользу свойства чужого автомобиля, не имея прав на его владение и нарушения права пользования им собственником, без согласия Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, около 22 часа 30 минут, открыв водительскую дверь и проникнув в салон автомобиля, после чего использовав ключ от замка зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, и затем приведя автомобиль в движение тем самым совершил угон вышеуказанного автомобиля.

Эти действия ФИО1 дознанием квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством, без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные статьей 317 УПК РФ. 

Защитник Радковский Ю.И. ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства так же поддержал.

Государственный обвинитель Каблахов М.Р. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст.314 – 316 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и его защитника суд находит, что указанное ходатайство подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1, о рассмотрении дела в особом порядке по делу не установлено.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу.

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО1, суд учитывает разъяснения данные в п.21 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в соответствии с которым под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, а также маломерные катера, моторные лодки и иные суда, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 211 УК РФ). 

Поскольку в данном случае, угнанная ФИО1 автомашина «Sкoda Oкtavia» относится к категории «автомобиль», в связи с чем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака «или иным транспортным средством», как излишне вмененным дознанием. 

Признавая ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд учитывает то, что он ранее не судим (л.д.

<

данные изъяты>), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.

<

данные изъяты>), по месту жительства УУП ОП №7 Управлением МВД России по 

<

адрес> подсудимый характеризуется с положительной стороны (л.д.

<

данные изъяты>), по месту жительства со слов соседей и по месту работы, так же характеризуется с положительной стороны, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.

<

данные изъяты>). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.« и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (л.д.

<

данные изъяты>). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства судом признается признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении (л.д.

<

данные изъяты>). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы, альтернативные виды наказаний такие, как штраф, ограничение свободы, принудительные работы и арест.

При назначении ФИО1 наказания, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, судом не рассматривается вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией рассматриваемой статьи, кроме лишения свободы. 

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что уголовно-правовое регулирование, обеспечивая реализацию закрепленного в ч.3 ст.50 Конституции РФ права каждого осужденного за преступление, просить о смягчении назначенного ему наказания, служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения её целей принудительных мер уголовного наказания.

В процессе назначения наказания суду необходимо обеспечивать надлежащее соотношение между правами осуждённых, правами потерпевших и публичными интересами в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности. 

Суд, имея в своем распоряжении выбор не связанных с лишением свободы мер, должен при вынесении приговора принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы потерпевшего.

Для этого УК РФ предусматривает применение в качестве мер государственного принуждения наказания не только в виде лишения свободы, а также возлагает на суд при наличии на то оснований освобождать лиц от уголовной ответственности или от наказания, а также принимать решения об условном осуждении виновных.

В данном случае, с учетом личности подсудимого ФИО1 его молодого возраста, отсутствия судимости, обстоятельств совершения преступления, его поведения до и после совершенного преступления, полного признания своей вины и раскаяния в содеянном преступлении, установленных по делу смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, активного способствования расследованию преступления, мнение потерпевшего, просившего суд назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, и в результате совокупной оценки указанных обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, поскольку суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного в данном случае возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначение ФИО1 наказания, судом принимаются во внимание требования ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отсутствуют. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, переданный ему под сохранную расписку – оставить по принадлежности; автомобиль «Skoda Octavia» г/н № (VIN) №, переданный под сохранную расписку собственнику Потерпевший №1 – подлежит оставлению по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму причиненного ему ущерба в размере 550000 рублей, в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту его жительства, периодически, в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, переданный ему под сохранную расписку – оставить по принадлежности;

- автомобиль «Skoda Octavia» г/н № (VIN) №, переданный под сохранную расписку собственнику Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 –удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления сумму в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья Р.М. Атаев