Номер дела в апелляционной инстанции 33-72/2026 (33-3811/2025)

Судья Одинарова О.А. (2-13/2025 (2-375/2024)

УИД: 68RS0024-01-2024-000674-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.

судей Мжельского А.В., Туевой А.Н.,

при секретаре Маркосян Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО4 к, ФИО5, ФИО6, ООО «СКС-Лада», ФИО7 ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля *** года выпуска, о применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности возвратить автомобиль *** года выпуска, об аннулировании сведений о регистрации автомобиля ***, о взыскании с ФИО9 и ФИО5 стоимости автомобиля,

по встречному иску ФИО6 о признании добросовестным приобретателем,

по встречному иску ФИО7 о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционным жалобам представителя ФИО4 ФИО10, ФИО6, ФИО5 на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2025 года и дополнительное решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мжельского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований к ФИО5, ФИО6, ООО СКС «Лада», ФИО7 о признании договоров купли-продажи автомобиля *** года выпуска недействительными, о применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности возвратить автомобиль *** года выпуска, об аннулировании сведений о регистрации автомобиля ***, о взыскании с ФИО9 и ФИО5 стоимости автомобиля *** в размере 413 000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что истец и ее родная сестра ФИО8 после смерти отца ФИО1, *** приняли наследство и на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 10.07.2024 стали собственниками по ? доли на транспортные средства ***, которые на момент смерти ФИО1. находились в месте его фактического жительства, однако впоследствии пропали. В ходе проверки правоохранительными органами было установлено, что ФИО5 в октябре 2023 года приобрел автомобили *** у ФИО1., которые в последующем им были проданы. Кроме того, на основании договора купли –продажи от 10.11.2023 заключенного между ФИО1. и ФИО6 автомобиль ***, 06.07.2024 был поставлен на учёт в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области за ФИО6 Также имеется договор купли-продажи автомобиля *** от 02.07.2024, заключенного между ФИО6 и ФИО5

24.07.2024 ФИО6 продал автомобиль *** ООО «СКС-Лада», которое в свою очередь 27.07.2024 продало указанный автомобиль ФИО7, который 30.07.2024 поставил автомобиль на учет.

Ответчик ФИО6 обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем.

В обосновании своих требований указав, что 02.07.2024 между ним и ФИО5 был заключен договор купли –продажи автомобиля ***. В подтверждение права собственности ФИО5 был предоставлен оригинал договора купли –продажи от 15.10.2023, заключенного между ФИО5 и ФИО1., оригинал Паспорта транспортного средства №***. Автомобиль был передан вместе с ключами и всей документацией сразу после подписания договора. Поскольку, автомобиль был в неисправном состоянии, ФИО6 произвел его ремонт, оформил электронный страховой полис ОСАГО и после этого предоставил это транспортное средство для регистрации перехода права собственности в МРЭО ГИБДД №2 по Воронежской области. В комплекте с документацией на указанный автомобиль поданной в органы ГИБДД имелся и договор купли-продажи от 10.11.2023, подписанный от имени ФИО1., собственника этого транспортного средства, продавшего его ранее ФИО5 Указал, что ставил свою подпись в графах «Покупатель» и в договоре купли-продажи автомобиля от 02.07.2024 и в договоре купли-продажи от 10.11.2023. Однако запись регистрации перехода права собственности на автомобиль органами ГИБДД на имя ФИО6 была произведена по неизвестным ему причинам именно на основании договора купли-продажи от 10.11.2023. Предполагает, что это могло произойти в связи с тем, что ФИО5 который до него являлся собственником данного автомобиля, согласно договору купли-продажи от 15.10.2023 не ставил его на учет в ГИБДД, в связи с тем, что приобрел его исключительно для дальнейшей перепродажи и не собирался пользоваться данным транспортным средством сам.

Кроме того, указал, что впоследствии данный автомобиль был им продан ООО «СКС–Лада» на основании договора купли-продажи транспортного средства № СКЛС 0003123 от 24.07.2024. Факт регистрации перехода права собственности к новому собственнику в органах ГИБДД прошел без проблем. Каких-либо вопросов по легитимности всей цепочки сделок данного автомобиля у ООО «СКС-Лада», которое является профессиональным перекупщиком транспортных средств и каждодневно совершающим по несколько аналогичных сделок, также не возникло, что дополнительно подтверждает добросовестность приобретения спорного автомобиля. Указывает, что принял разумные и достаточные меры для проверки легитимности покупки им автомобиля, что свидетельствует о его добросовестности.

Ответчик ФИО7 обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем.

В обосновании своих требований указал, что в соответствии с договором № СКЛС0004902 от 27.07.2024 приобрел у ООО «СКС–Лада» автомобиль марки *** года выпуска. Перед приобретением указанного транспортного средства покупатель ознакомился с правоустанавливающими документами, при этом оснований усомниться в праве продавца ООО «СКС–Лада», на отчуждение имущества у него не имелось. Помимо этого, не вызвало сомнений и безупречная репутация продавца ООО «СКС-Лада», осуществляющего свою деятельность по торговле автомобилями на протяжении практически двух десятилетий. Автомобиль ФИО7 приобретен на возмездной основе за 617 000 рублей. После приобретения транспортного средства ФИО7 поставил его на учет в ГИБДД, после чего стал открыто пользоваться им до настоящего времени. Кроме того, указал, что покупателю ФИО7 кроме транспортного средства в день подписания договора были переданы оригинальные ключи от замка зажигания, набор документов на транспортное средство (подлинник ПТС, подлинник договора купли-продажи).

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2025 года исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично.

Были признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля ***, заключенные 15.10.2023 между ФИО1. и ФИО5, 10.11.2023 между ФИО1. и ФИО6, 02.07.2024 между ФИО5 и ФИО6, 24.07.2024 между ФИО6 и ООО «СКС-Лада», 27.07.2024 между ООО «СКС-Лада» и ФИО7 и применены последствия недействительности сделки.

Аннулированы в базе данных МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области сведения о регистрации права собственности на транспортное средство – легковой автомобиль ***, *** года выпуска, цвет чёрный, *** за ФИО6 и ФИО7

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, отказано.

Дополнительным решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2025 года на ФИО7 возложена обязанность передать истцу ФИО4 транспортное средство – легковой автомобиль ***, с документами на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), с ключами в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда от 8 сентября 2025 года отменить в части удовлетворённых в отношении него требований по первоначальному исковому заявлению (а именно о признании договора купли-продажи автомобиля марки ***, заключенного 02.07.2024 между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО6 недействительным и применении последствий недействительности сделки, и о признании договора купли-продажи автомобиля марки *** заключенного 24.07.2024 между продавцом ФИО6 и покупателем ООО «СКС–Лада» недействительным и применении последствий недействительности сделки), и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6; дополнительное решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2025 года отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в отношении ФИО6 заявленных требований и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 в полном объёме.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что в п. 3 Договора купли-продажи автомобиля от 15.10.2023 прямо указано, что ФИО1 за спорный проданный автомобиль деньги в сумме 100 000 рублей получил от ФИО5 полностью. Полагает это бесспорным доказательством факта передачи ему данных денежных средств покупателем в полном объёме, а, соответственно, вывод суда первой инстанции об обратном противоречит материалам дела.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание объяснения ФИО5 от 13.08.2024, объяснения ФИО9 от 02.02.2024, содержащиеся в материалах проверки ОМВД России «Сосновский», о совершенной сделке по продаже спорного транспортного средства и получении за него ФИО1 от ФИО5 денежных средств в полном объёме.

Полагает, что принятая судом судебная почерковедческая экспертиза, проведённая по имевшейся у ФИО6 копии Договора купли-продажи автомобиля от 15.10.2023, установившая, что ФИО1 не ставил свою подпись в графе «Продавец», не свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения ФИО1 помимо его воли. Данный факт подтверждает лишь несоблюдение простой письменной формы.

Указывает, что, поскольку ФИО1 при жизни не заявлял о выбытии автомобиля из его владения помимо его воли, то после смерти, указанный факт выбытия из владения данного транспортного средства по его воле не может быть подставлен под сомнение третьими лицами, не являющимися участниками данных сделок. Доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО1. помимо воли, истцом суду также не представлено.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принимается довод ФИО6 о его добросовестности.

6 июля 2024 года, то есть на четвёртый день приобретения автомобиля, ФИО6 поставил его на учет в органах ГИБДД. При этом препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. В договоре (п. 4) продавец гарантировал покупателю, что продаваемый автомобиль не заложен, в споре, под арестом не состоит. При заключении договора купли-продажи автомобиля получил оригинал Паспорта транспортного средства на автомобиль, в котором отсутствовали отметки о его залоге, а также о том, что указанный документ является дубликатом, выяснил полномочия продавца, от 15 октября 2023 года, на основании которого ФИО5 стал собственником автомобиля, проверил его условия и оставил у себя копию указанного документа.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО6 также проверил наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на официальном интернет-сайте Госавтоинспекции, убедился в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля. Все данные доводы ФИО6 в полной мере подтверждаются и письменными показаниями ФИО5 - предыдущего собственника автомобиля.

Таким образом, по мнению автора жалобы, материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО6 принял разумные и достаточные меры для проверки легитимности покупки им автомобиля, что свидетельствует о его добросовестности.

Кроме того, отмечает, что впоследствии автомобиль был продан ФИО6 ООО «СКСЛада» на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 24 июля 2024 года. Регистрация перехода права собственности к новому собственнику в органах ГИБДД была произведена. Каких-либо вопросов по легитимности цепочки сделок у ООО «СКСЛада», которое является профессиональным перекупщиком транспортных средств, также не возникло, что дополнительно подтверждает добросовестность приобретения автомобиля ФИО6

Дополнительным решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2- 13/2025 (2-375/2024) суд первой инстанции обязал передать истцу ФИО4 транспортное средство - легковой автомобиль *** года выпуска с документами на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), с ключами в течение пяти дней с момента вступление решения суда в законную силу.

Однако, по мнению автора жалобы, этот вывод противоречит фактам, установленным основным обжалуемым решением.

Таким образом, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции не может обязать ответчика передать истцу указанный спорный автомобиль целиком, поскольку она, как наследник первой очереди наравне со своей сестрой ФИО8, может претендовать лишь на 1/2 долю в праве собственности на него, и при условии оставления судом апелляционной инстанции основного обжалуемого решение без изменения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 ФИО10 просит решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 08.09.2025г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО11 о взыскании с ФИО5 стоимости автомобиля *** в размере 413 000 рублей, отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обращает внимание на то, что, отказывая в удовлетворении требований в указанной части суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи транспортного средства *** между ФИО1. и ФИО5, а также его исполнения сторонами.

Однако, считает, что нельзя согласиться с выводом суда в указанной части, поскольку требования истца были основаны на том, что ФИО5, не имея законных оснований, в июле 2024 года распорядился (продал) автомобилем ***, собственником, которого на основании свидетельства о праве на наследство по закону *** является ФИО4

В материалах дела содержится отзыв ФИО5, направленный им в суд в статусе третьего лица по делу, из которых следует, что он в октябре 2023 года приобрел автомобиль *** за 300 000 рублей и *** за 100 000 рублей у ФИО1. Данные автомобили в последующем были им проданы, *** в апреле 2024 года за 150000 руб., *** в июле 2024 года. Договоры у него не сохранились.

Являясь ответчиком по делу, ФИО5 также направил в суд отзыв на уточненный иск, в котором указал, что поддерживает ранее изложенную позицию, то есть подтвердил, что распорядился автомобилями *** и ***.

В письменных пояснениях, представленных ФИО5 в ОМВД РФ «Сосновский» по материалу проверки КУСП №122 ФИО5 изложил алогичные обстоятельства.

При этом ФИО5 документов, подтверждающих законность возникновения своего права собственности на автомобиль или каких-либо других документов, позволяющих ему продать автомобиль, принадлежащий ФИО4, суду не представил.

Таким образом, отзывы ФИО5, представленные в суд, содержат признание ответчиком факта продажи автомобиля *** в апреле 2024 года, принадлежащего ФИО4, то есть ФИО5 признал обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, указанные обстоятельства являются установленными и признанными стороной по делу, в связи с чем, на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ сторона истца освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, по мнению автора жалобы, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, об удовлетворении встречных исковых требований.

Обращает внимание на то, что ФИО1. передал спорный автомобиль марки ***, оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, а также ключ от автомобиля ФИО5, то есть фактически передал последнему право распоряжения спорным автомобилем.

ФИО11 реализовал право на распоряжение спорным автомобилем путем продажи его ФИО5

После приобретения автомобиля он беспрепятственно поставил его на регистрационный учет, владел, пользовался им длительный период. Следовательно, ФИО5 является добросовестным приобретателем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительным заключенного 15.10.2023 договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того, экспертом не дан ответ на поставленный вопрос о возможности изменения подписи в связи с состоянием здоровья ФИО1. Следовательно, однозначно утверждать, что подпись в договорах купли-продажи транспортных средств не принадлежит ФИО1. нельзя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 января 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле по иску ФИО4 в качестве соответчика привлечена ФИО8.

В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО10 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования ФИО6 и ФИО7 полагала необходимым оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО8 с исковыми требованиями ФИО4 согласилась в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО5, ООО «СКС-Лада», ФИО7 ФИО9,третье лицо МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Анализируя исковые требования, объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником транспортных средств марки *** года выпуска и марки *** года выпуска (л.д.159-160 т. 1).

ФИО1., согласно свидетельству о смерти ***, умер ***. (л.д. 18 т.1).

ФИО4 и ее родная сестра ФИО8 являются дочерьми умершего ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении (свидетельство *** и свидетельство № ***) (л.д. 14-15 т.1).

После смерти ФИО1 ФИО4 и ФИО8 обратились с заявлением, о принятии наследства, оставшегося после его смерти к нотариусу ФИО12, заведено наследственное дело №***, из материалов которого следует, что в качестве наследства истцом указаны, в том числе транспортные средства:

- автомобиль марки *** года выпуска государственный регистрационный знак ***;

- автомобиль марки *** г.в., г.н. ***. (л.д. 172 т.1).

10.07.2024 г. ФИО4 и ФИО8 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на Транспортные средства *** по ? доле каждой (т.1 л.д. 172 об., 175) о праве на наследство по закону.

Согласно информации ОМВД России по Сосновскому району предоставленной нотариусу 25.01.2024, за умершим ФИО1. были зарегистрированы транспортные средства марки *** года выпуска (с 18.11.2011 по 16.01.2024 прекращение регистрации в связи с наличием сведений о смерти) и марки *** г. выпуска (с 05.04.2017 по 16.01.2024 прекращение регистрации в связи с наличием сведений о смерти).

Согласно материалам проверки №122 от 16.01.2024 по обращению ФИО4 в ОМВД России «Сосновский» по факту противоправных действий со стороны ФИО9, было установлено, что автомобиль марки *** года выпуска 06.07.2024 был поставлен на учёт в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД по Воронежской области на основании договора купли-продажи от 10.11.2023, дубликата ПТС, собственником которого являлся ФИО6.

В рамках данной проверки 02.02.2024 были взяты объяснения от ФИО9, согласно которым ФИО9 пояснила, что проживала с ФИО1 около 18 лет в гражданском браке по своему месту жительства, по адресу: ***. Вели совместное хозяйство, общий бюджет, на который они жили и приобретали имущество, в том числе и автомобили. Банковские карты в день похорон были возвращены по требованию ФИО4 Также пояснив, что в случае предъявления ФИО4 документов, подтверждающих право собственности принадлежащего имущества ФИО1. незамедлительно передаст последней. Далее воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Согласно материалам регистрационного дела на автомобиль марки *** года выпуска установлено, что на основании договора купли –продажи, датированного 10.11.2023, заключенного между ФИО1. и ФИО6, оригинал которого был представлен в материалы дела, автомобиль марки *** года выпуска, был продан последнему, стоимость автомобиля в договоре указана 800 000 рублей. 06.07.2024 ФИО6 обратился в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД по Воронежской области для постановки на учёт указанного транспортного средства, одновременно написав заявление в регистрирующий орган об утрате ПТС и выдаче его дубликата.

ФИО6 представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства марки *** года выпуска датированный 02.07.2024, в соответствии с которым между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство *** года выпуска, стоимостью 300 000 рублей, пояснив, что автомобиль он купил у ФИО5, между ним и ФИО1 договор не заключался ( л.д.143 т.2).

Также им представлена копия договора купли-продажи, транспортного средства марки *** года выпуска, датированного 15.10.2023, в соответствии с которым между ФИО1. (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимость автомобиля в договоре указана 100 000 рублей (л.д. 142 т.2).

06.07.2024 ФИО6 зарегистрировал право собственности на транспортное средство марки *** года выпуска, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства серии *** от 06.07.2024, свидетельством о регистрации ТС *** от 06.07.2024 (л.д. 94-99, 101-102 т.2).

Помимо этого, в материалах регистрационного дела на транспортное средство имеется копия договора купли- продажи транспортного средства марки *** года выпуска, заключенный между ФИО6(продавец) и ООО «СКС–Лада» (покупатель) датированного 24.07.2024, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство *** года выпуска (л.д. 91-92 т.2). Договор купли- продажи транспортного средства марки *** года выпуска, датированный 27.07.2024, заключенный между ООО «СКС–Лада» (продавец) и ФИО7 (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство *** года выпуска, стоимостью 617 000 рублей (л.д. 85-88 т.2).

Согласно копиям материала проверки по заявлению ФИО4 о проведении дополнительной проверки по ранее написанному заявлению от 16.01.2024 о противоправных действиях ФИО9, выразившихся в неправомерном использовании (отчуждении входящих в наследство от отца заявительницы ФИО1. автомобилей, были взяты объяснения у соседей ФИО9- ФИО2, которые сообщили, что ФИО9 проживала с ФИО11, у них в пользовании имелись 2 автомобиля марки ***. Транспортное средство марки ***, данные лица видели в последний раз после смерти *** в январе-феврале 2024 года. 23.07.2024 были взяты объяснения у ФИО9, которая сообщила, что проживала с ФИО1. по своему месту жительства, по адресу: ***., у него в собственности были 2 автомобиля *** года выпуска и *** года выпуска. В конце 2023 года ее сожитель сильно заболел, ездил в г. Москву для проведения операции, примерно в сентябре 2023 года. В г. Москве врачи ему сказали, что ему нужен дорогостоящий клапан для сердца. В связи, с чем им было принято решение о продаже данных транспортных средств, чтобы данные денежные средства потратить на лечение. Осенью 2023 года ФИО1. продал данные автомобили. Кому она не знает. При оформлении она не присутствовала. 13.08.2024 были взяты объяснения у ФИО5, который сообщил, что ему знаком ФИО1., знает его около 5 лет, познакомился с ним в г. Тамбове на рынке, когда приобретал картофель. ФИО5 договорился с ФИО1. о приобретении дополнительного количества картофеля, при этом ФИО1 сказал точный адрес своего проживания. На протяжении 5 лет он приезжал к ФИО1. и приобретал картофель. В сентябре 2023 года он приехал к ***. для вышеуказанных целей. В ходе разговора, ФИО1 пожаловался на плохое самочувствие и необходимость проведения ему операции в г. Москве. Как он понял ФИО1 нужны были денежные средства, то ли на саму операцию, то ли на проживание, то ли на реабилитацию. ФИО111 спросил, не желает ли ФИО5 приобрести у него транспортные средства, он спросил цену данных автомобилей. ФИО1 сообщил, что автомобили требуют вложений и ремонта и назвал цену за *** попросил 150 000 рублей, за *** 300 000 рублей. Они определились, что ФИО5 приедет в середине октября 2023 года и купит автомобили. В середине октября ФИО5 приехал на такси, к ФИО1 в с. Подлесное, где они заключили два договора купли-продажи транспортных средств по вышеуказанной цене. ФИО5 передал денежные средства наличными в момент подписания договоров, после чего ФИО1 передал ключи от автомобилей и документы на данные транспортные средства. После чего, Гуров сел в автомобиль Ниссан и поехал к себе домой. Они договорились с ФИО1, что автомобиль *** ФИО5 заберет в последующем. После новогодних праздников, ФИО5 решил поехать забрать ***, чтобы привести ее вид к состоянию продажного. В апреле 2024 года ФИО5 продал Ниву за 150 000 рублей. Данные покупателя он не помнит. Нашел его по объявлению. В июле 2024 года он также продал ***. Договоры купли-продажи автомобилей между ним и ФИО1 он передал покупателям, поскольку им они требовались при постановке на учет. Указал, что автомобили он на учет не ставил, так как использовать их не желал цель была их перепродать. Пояснив, что в момент подписания договоров ФИО1 был в трезвом уме и светлой памяти. Кроме того, ФИО5 пояснил, что ФИО1. лично подписывал договор купли-продажи при его заключении и передавал документы и ключи от автомобилей.

По результатам проверки участковым УП ОУУП и ПДН ОМВД России «Сосновский» ФИО13 было вынесено постановление от 07.02.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, ст.159 УК РФ в действиях ФИО9

Поскольку в силу статей 55, 71 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Объяснения ФИО3 ФИО9, ФИО5, данных в ходе проверки по материалу КУСП №122 от 16.01.2024 судебная коллегия учитывает в качестве письменных доказательств, т.к. сведений о том, что они получены с нарушением закона, не имеется.

23.05.2025 истец ФИО4 обратилась с заявлением в отдел полиции ОМВД России «Сосновский», по факту совершения мошеннических действий неустановленным лицом в отношении ее отца ФИО1.

На данный момент возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 23.05.2025, вынесенным следователем СО ОМВД России «Сосновский» ФИО14 истец ФИО4 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Протоколом осмотра места происшествия, и протоколом осмотра предметов от 23.07.2025 произведен осмотр транспортного средства марки *** года выпуска. Данное транспортное средство было признано и приобщено к уголовному делу № *** в качестве вещественного доказательства. В настоящее время указанный автомобиль находится на ответственном хранении у потерпевшей ФИО4

В суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО15 и ФИО16

ФИО15 пояснил, что умерший ФИО1. является ему братом, а ФИО16 пояснила, что является супругой брата умершего ФИО1., указав, что у них с умершим ФИО1 были теплые и доверительные отношения, часто встречались и приезжали к друг другу в гости. Последний раз они виделись с ***. с 12 по 14 сентября 2023. Спорные транспортные средства находились на территории дома в ***. В ходе разговоров с ФИО1, последний пояснял, что не собирается продавать транспортные средства, а автомобиль марки *** года выпуска, хотел отдать своему внуку. Также пояснили, что в период нахождения в больнице они также созванивались с ФИО1 где-то раз в неделю, и предлагали последнему свою финансовую помощь, однако ФИО1. отказывался от помощи, указав, что получил квоту по ОМС и операция будет бесплатно, а также что его дочь Светлана все расходы взяла на себя.

Оценивая показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и другим доказательствам.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза». Согласно заключению эксперта №014-с/25 от 24 марта 2025, подписи от имени ФИО1., расположенные в графах "Продавец" в договоре купли-продажи от 10.11.2023 транспортного средства *** года выпуска, заключенном между ФИО1. и ФИО6, в договоре купли-продажи от 15.10.2023 транспортного средства *** года выпуска, заключенном между ФИО1. и ФИО5, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.

При этом доводы ФИО5 о том, что экспертом не дан ответ на поставленный вопрос о возможности изменения подписи в связи с состоянием здоровья ФИО1. в связи с чем, однозначно утверждать, что подпись в договорах купли-продажи транспортных средств не принадлежит ФИО1 нельзя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку экспертом указано, что признаки измененного письма в спорных подписях, а также связанные с болезненным состоянием писавшего в спорных подписях и образцах не обнаружены.

Судебная коллегия признает указанное экспертное заключение, относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной деятельности, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств объективного характера, свидетельствующих о недостоверности или необоснованности заключения эксперта, судебной коллегии не представлено.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводам о том, что ФИО1. не подписывались договоры купли-продажи от 15.10.2023 и 10.11.2023, автомобиля *** года выпуска, заключенные между ФИО1. и ФИО5 (договор купли- продажи от 15.10.2023), и между ФИО1. и ФИО6 (договор купли –продажи от 10.11.2023). Кроме того, доказательств подтверждающих наличие у умершего ФИО1 воли на совершение сделки по отчуждению спорного автомобиля, в ходе судебного разбирательства не представлено, как и не подтвержден факт передачи ФИО1. денежных средств по договорам купли-продажи от 15.10.2023 и 10.11.2023.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки.

Договор, подпись в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки несоответствующей требованиям закона.

Таким образом, отсутствие воли у продавца на отчуждение имущества является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной в силу ее несоответствия закону.

Поскольку первоначальные договоры купли-продажи транспортного средства марки *** года выпуска, государственный номер ***, идентификационный номер VIN № ***, двигатель №*** от 15.10.2023 и 10.11.2023, заключенные между ФИО1. и ФИО5, и между ФИО1. и ФИО6, признаны недействительными, то производные от данных сделок последующие договоры купли-продажи: от 02.07.2024 между ФИО5 и ФИО6, от 24.07.2024 между ФИО6 и ООО «СКС–Лада», от 27.07.2024 между ООО «СКС–Лада» и ФИО7, основанные на незаконной сделке, также являются недействительными.

При указанных обстоятельствах требования ФИО4 в части признания договоров купли-продажи транспортного средства марки *** года выпуска недействительными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования ФИО4 в части взыскании с ФИО5 стоимости автомобиля марки *** в размере 413 000 рублей, поскольку согласно пояснениям ФИО5, содержащихся в материалах дела он подтвердил, что автомобиль *** был им продан в апреле 2024 года за 150000 руб. неустановленному лицу, при этом доказательств правомочности владения им и возникновения права собственности на автомобиль или каких-либо других документов, позволяющих ему продать автомобиль, принадлежащий ФИО4, суду не представил.

Таким образом, отзывы ФИО5, представленные в суд, содержат признание ответчиком факта продажи автомобиля *** в апреле 2024 года, принадлежащего ФИО4, то есть ФИО5 признал обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, указанные обстоятельства являются установленными и признанными стороной по делу, в связи с чем, на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ сторона истца освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом, судебная коллегия принимает отчет об оценке рыночной стоимости автомобилей №29-24 от 13.02.2024, подготовленный ООО «Тамбов-Альянс» по инициативе истца, согласно которому стоимость автомобиля *** на 04.01.2024 составляла 413 000 рублей. Доказательств иной стоимости транспортного средства ответчиками суду не представлено, в том числе и после направления судебной коллегией сообщения ФИО5 с разъяснением права возражать против указанной стоимости, представлять соответствующие доказательства, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Кроме того, удовлетворяя заявленные ФИО4 требования в части взыскании с ФИО5 стоимости автомобиля марки *** судебная коллегия учитывает позицию ответчика ФИО8, которой согласно свидетельству о праве на наследство по закону принадлежит ? данного транспортного средства на праве собственности, которая не возражала против удовлетворения исковых требованеий ФИО4 в полном объеме, при этом поясняя, что спора между ними по наследственному имуществу нет, просила вернуть автомобиль и взыскать денежные средства в полном объеме в пользу ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку последствием признания договоров купли - продажи от 15.10.2023, 10.11.2023, 02.07.2024, 24.07.2024. 27.07.2024 недействительными является аннулирование сведений о регистрации транспортного средства *** года выпуска, цвет чёрный, ***, двигатель ***. и возврат указанного транспортного средства, требования ФИО4 в указанной части также подлежат удовлетворению.

Последним собственником транспортного средства марки *** года выпуска, в настоящее время является ФИО7, в связи с чем, именно на нем лежит обязанность возвратить автомобиль с документами и ключами ФИО4

Вместе с тем, требование об установлении срока исполнения возложенной на ФИО7 обязанности передать ФИО4 легковой автомобиль с документами на него и ключами в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит требованиям статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено лишь при условии, что эти действия не связаны с передачей имущества или денежных сумм.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6 и ФИО7 о признании добросовестными приобретателями, судебная коллегия не находит оснований в их удовлетворении.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, а именно, отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль марки *** года выпуска 06.07.2024 был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД №2 МВД России по Воронежской области за ФИО6 на основании договора купли-продажи от 10.11.2023, заключенного между умершим ФИО1. и ФИО6

Согласно заключению эксперта №014-с/25 от 24.03.2025 подпись в данном договоре от имени умершего ФИО1. выполнена не ФИО1., а иным лицом.

Из материалов регистрационного дела на автомобиль следует, что 06.07.2024 года ФИО6 написал заявление об утере ПТС и получил дубликат ПТС *** от 06.07.2024. В данном ПТС собственником автомобиля указан ФИО6, дата продажи автомобиля – 10.11.2023, документ на право собственности – договор, совершенный в простой письменной форме, и имеется личная подпись ФИО6

При этом суду ФИО6 был представлен договор купли-продажи автомобиля марки *** года выпуска, от 02.07.2024, заключенный между ним и ФИО5, пояснив, что автомобиль он фактически купил у ФИО5, что между ним и умершим ФИО1. договор не заключался.

Таким образом, ФИО6 имея возможность зарегистрировать автомобиль марки *** года выпуска на основании договора купли-продажи датированного 02.07.2024, заключенного между ним и ФИО5, не сделал этого, а представил на регистрацию договор купли-продажи от 10.11.2023, якобы заключенный между ФИО1. и ФИО6, датированным 10.11.2023, на основании данного договора получил дубликат ПТС и в последующем продал указанный автомобиль. При этом в дубликате ПТС в графе собственник, поставил собственноручную подпись, подтверждающую, что право возникло на основании договора от 10.11.2023.

При этом, доводы ФИО6 о том, что запись регистрации перехода права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от 10.11.2023 была произведена органами ГИБДД по собственной инициативе судебная коллегия находит необоснованными, поскольку регистрация транспортного средства осуществляется на основании представленных документов.

В связи с чем действия ФИО6 не могут свидетельствовать о добросовестном осуществлении им своих гражданских прав, в силу чего ФИО6 не может являться добросовестным приобретателем.

Оснований для признания ответчика-истца ФИО7 добросовестным приобретателем автомобиля судебная коллегия также не находит, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 27.07.2024, между ООО «СКСЛада» и ФИО7, спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1. помимо его воли, поскольку намерения отчуждать автомобиль умерший ФИО1. не имел, договоры купли-продажи от 15.10.2023 и 10.11.2023 автомобиля не подписывал, данных о получении денежных средств от продажи автомобиля в материалах дела не имеется.

Позиция ответчика-истца ФИО7 о том, что перед приобретением автомобиля он ознакомился с правоустанавливающими документами, при этом оснований усомниться в праве продавца ООО «СКС–Лада», на отчуждение имущества у него не имелось, в связи с чем он является добросовестным приобретателем судебной коллегией не принимается, поскольку судом было установлено, что спорный автомобиль выбыл из обладания собственника помимо его воли.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2025 года и дополнительное решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «СКС-Лада», ФИО7, ФИО8 удовлетворить.

Признать договоры купли-продажи автомобиля марки ***, заключенные 15.10.2023 между продавцом *** и покупателем ФИО5, 10.11.2023 между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО6, 02.07.2024 между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО6, 24.07.2024 между продавцом ФИО6 и покупателем ООО «СКС-Лада», 27.07.2024 между продавцом ООО «СКС-Лада» и покупателем ФИО7 недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области сведения о регистрации за ФИО6 и за ФИО7 права собственности на транспортное средство – легковой автомобиль ***.

Возложить обязанность на ФИО7 передать ФИО4 транспортное средство – легковой автомобиль *** с документами на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства) и ключами.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ***) в пользу ФИО4 (паспорт ***) стоимость автомобиля *** в размере 413 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО9 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 о признании добросовестным приобретателем и ФИО7 о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2026 года