61RS0017-01-2023-002624-98

№ 2-1733/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г.Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи М.Л. Самойленко,

при секретаре Иньковой Н.С., 

с участием пом прокурора г. Зверево Ароян М.С.,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Назинкиной И.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03 июня 2023 г. гуляя с собакой в районе школы № 5 в 45 метрах от многоквартирного дома по ул. Обухова,38 провалилась в открытый, ничем не загороженный водопроводный колодец, находящийся в ведении и обслуживании ответчика ГУП РО «УРСВР», в результате чего получила телесные повреждения в виде травмы колена - горизонтального повреждения латерального мениска и заднего рога медиального мениска без выхода на обе суставные поверхности (2 Stoller) гонартроза, рваной раны на ноге. Вследствие полученной травмы истец испытала страх за свою жизнь, сильную физическую боль, длительное время не имела возможности выйти из дома, в силу чего была полностью зависима от помощи посторонних людей, которые ей приносили продукты питания и лекарства, из-за чего истец сильно переживала, поскольку полагала, что доставляет указанным людям определенные неудобства. Впоследствии, когда истец смогла самостоятельно выходить на улицу, то передвигалась исключительно только лишь с помощью опорной трости, из-за чего испытывала чувство стыда. При этом, как указывает истец, из-за травмы она утратила способность нормально передвигаться, испытывает постоянную физическую боль, в силу чего вынуждена тратиться на приобретение обезболивающих препаратов, а для восстановления здоровья ей необходимо дорогостоящее лечение, которое она не может себе позволить ввиду того, что проживает одна и единственным источником ее дохода является пенсия по старости. В силу указанного истец просит взыскать в свою пользу с ГУП РО «УРСВР» компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Дело слушалось с участием помощника прокурора г. Зверево Ароян М.С., истца ФИО1, ее представителя адвоката Назинкиной И.В., действующей на основании ордера, представителя ответчика ГУП РО «УРСВР» ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Назинкина И.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ГУП РО «УРСВР», не оспаривая факт принадлежности колодца, а также факт того, что указанный колодец в указанный истцом период был открыт, вместе с тем исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать ввиду недоказанности истцом факта того, что полученная ею травма явилась следствием падения в указанный колодец, полагая, что указанная истцом травма колена, является хроническим заболеванием, свойственным для возраста истца. 

Выслушав стороны, свидетелей ФИО10 и ФИО11., допрошенных по ходатайству истца, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Аналогичное также отражено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года. 

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2023г. истец ФИО1 обратилась в приемное отделение ГБУ РО ЦГБ г. Зверево с жалобами на ушиб мягких тканей правого колена, назначена консультация травматолога.

В соответствии с предоставленным в материалы дела заключением врача-травматолога ГБУ РО ЦГБ г. Зверево от 05.06.2023 в отношении ФИО1 установлено – из анамнеза : травма в быту – 03.06.203 на улице провалилась в люк, обращалась в приемный покой, осмотрена, обследована Р логически; объективный статус: больная ходит прихрамывая на правый коленный сустав, выраженный отек, нарушения функции, определяются ушибленные ссадины на правой и левой нижних конечностях; поставлен диагноз – S80.0 ушиб правового коленного сустава. Рекомендован прием медицинских препаратов и выполнить МРТ правого коленного сустава.

Согласно Заключения МРТ от 28.06.2023г., выполненного МЦ «Спектр-Диагностика» у ФИО1 МР-картина горизонтального повреждения латерального мениска и заднего рога медиального мениска без выхода на обе суставные поверхности (2 Stoller) гонартроза (может свидетельствовать 1 ренгенологической ст). Отечные изменения медиальной коллатеральной связки. Синовиит. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12. и ФИО13. пояснили, что 03.06.2023 года ближе к вечеру прогуливались с ФИО1 в районе школы № 5 и были непосредственными очевидцами ее падения в колодец, пояснили, что после того, как истицу извлекли из указанного колодца она с трудом могла идти, фактически не могла поднимать ногу, на одной ноге было распухшее колено, на другой ноге рваная кровоточащая рана, в силу чего свидетель ФИО14. сопроводила истца сначала в больницу, а позже домой. При этом, указанные свидетели подтвердили, что на протяжении около 3-х недель приносили ФИО1 продукты питания и лекарства, поскольку истец в силу полученной ею при падении в колодец травмы колена не могла опираться на данную ногу и с трудом передвигалась лишь по дому. 

Показания данных свидетелей согласуются между собой и другими материалами настоящего гражданского дела, данные свидетели предупреждены судом о даче заведомо ложных показаний, в силу чего оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется.

Таким образом, предоставленные стороной истца в материалы дела письменные доказательства, в совокупности с показаниями свидетелей подтверждают как факт падения 03.06.2023г. истца в колодец, так и получение истцом ФИО1 травм вследствие указанного падения. 

При этом, опровержение данным доказательствам ответчиком в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. 

Ввиду указанного, доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между падением истца в колодец и возникшим повреждением здоровья, суд считает несостоятельными.

При этом, материалами дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что колодец, в который, как установлено в судебном заседании упала ФИО1, находится в собственности и обслуживании ответчика ГУП РО «УРСВР». 

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 168 (МДК 3-02.2001) эксплуатация систем и сооружений ВКХ осуществляется организацией водопроводно-коммунального хозяйства в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (п. 1.1.5). В функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входит содержание коммуникаций в должном состоянии, осмотр на предмет их технического состояния, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек (п. 1.1.28).

Правилами МДК 3-02.2001 так же предусмотрено, что для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями (п. 2.10.7). Все эксплуатационные работы на сети, за исключением работ по ликвидации аварий, бригады проводят по маршрутам, установленным планом эксплуатации сети, в зависимости от объема и характера заданий на день (п. 2.10.8). Каждой бригаде ежедневно выдают заготовленный накануне наряд обхода, без которого бригада не должна выходить на работу. Бригаде выдается необходимая техническая документация (схема обходных маршрутов, журналы для записи обнаруженных дефектов на сети), автотранспорт, инструменты, инвентарь, водоотливные средства, набор необходимых средств по технике безопасности и др. (п. 2.10.9). Наружный осмотр и обход трассы линии водопроводной сети проводится не реже одного раза в два месяца, при котором проверяется техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек с очисткой крышек от мусора (снега, льда). При этом, в ходе наружного осмотра спуск людей в колодцы не разрешается (пп. "б" п. 2.10.11). Общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств сети проводится поочередно два раза в год (п. 2.10.12). К планово-предупредительному ремонту на сети относятся: а) профилактические мероприятия - промывка и прочистка сети, околка льда, очистка колодцев и камер от грязи, откачка воды и другие мероприятия, перечисленные в разделе "Надзор за состоянием и содержанием сети" настоящих ПТЭ; б) ремонтные работы - замена люков, скоб, ремонт горловины колодца, подъем и спуск люков и т.д. (п. 2.10.19). Периодичность проверки исправности люков, трубопроводов, арматуры, лазов, входных дверей, вентиляционных стояков или универсальных фильтров-поглотителей определяется местной инструкцией (п. 2.11.12). Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (п. 3.2.8). Наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры (п. 3.2.13). При наружном осмотре линий сети проверяют: а) состояние координатных табличек (маркировок краской); б) внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда) (п. 3.2.14). На основании данных наружного и технического осмотров сети составляют дефектные ведомости, разрабатывают сметно-техническую документацию и производят текущий и капитальный ремонты (п. 3.2.30). К текущему ремонту на сети относят: а) профилактические мероприятия: прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др.; б) ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др. (п. 3.2.31).

Таким образом, совокупность предоставленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что падение истца ФИО1 в колодец, находящийся в ведении и обслуживании ответчика, произошло по причине неосуществления последним организационных и контролирующих функций по содержанию в соответствии с вышеназванными требования законодательства в закрытом состоянии смотрового водопроводного колодца, ввиду чего исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя же сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГУП РО «УРСВР» в пользу истца, суд отмечает следующее. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума № 33 от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022).

Таким образом, из совокупного анализа положений ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанное, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывает личность, возраст и пол истца, характер травмы, тот факт, что истец длительное время вследствие полученной травмы не смогла выходить из дома, была зависима от помощи посторонних ей лиц, впоследствии передвигалась исключительно с помощью опорной трости, физическую боль, связанную с полученной травмой, а также последствия, вызванные указанной травмой и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 100 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в суд в размере 2 000 рублей, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В материалы дела истцом предоставлена квитанции об оплате юридических услуг на сумму 2000 рублей 00 копеек. 

Суд считает возможным удовлетворение требований о взыскании расходов на оплату услуг за составление искового заявления в указанном размере, полагая данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости. 

Кроме того, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, исчисленную за предъявление требований неимущественного характера 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного Унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г.Зверево Красносулинского районного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 21.11.2023.

Судья М.Л. Самойленко