копия: дело № 1-67/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 08 октября 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего - судьи Шершневой С.А.

при секретарях Махмудовой С.Р., Амраховой О.В., Хуснутдиновой Г.А., Головчанской И.Г.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора города Сургута Ведехиной О.Ю., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Добрыниной О.С., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев 8 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства, не отбытый срок исправительных работ составляет 1 месяц 17 дней; мера пресечения в виде заключения под стражей, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО3 в городе Сургуте 

<

адрес>-Югры незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 в срок до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-Югры, в нарушение ст. 14,20,24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе вещество, содержащее в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,47 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров и средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут ФИО3 был задержан сотрудниками ОСО УР (по линии НОН) УМВД России по 

<

адрес> возле 

<

адрес> - Югры. В ходе личного досмотра ФИО3, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 37 минут, в подъезде 2 

<

адрес>, сотрудники полиции обнаружили в левом боковом наружном кармане его куртки и изъяли из незаконного оборота сверток из полимерной ленты синего цвета с веществом, содержащим в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,47 грамма. Таким образом, ФИО3 незаконно без цели сбыта хранил при себе указанное наркотическое средство в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению в хранении наркотических средств для личного употребления признал, суду показал, что приобрел наркотическое средство для личного потребления, обстоятельства хранения наркотических средств, указанные в обвинительном заключении, подтверждает, в содеянном раскаивается. В остальной части показания давать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями свидетеля ФИО4, заместителя начальника ОКОН УМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании о том, что в 2016 году он состоял в должности начальника отделения ОСО УР (по линии НОН) УМВД России по 

<

адрес>. Длительное время, начиная с 2015 года, в их отделение поступала оперативная информация о причастности ФИО3 к незаконном обороту наркотических средств, которые он приобретал через закладки. В целях проверки полученной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ была получена дополнительная оперативная информация о том, что ФИО3 должен забрать закладку с наркотическим средством возле 

<

адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было начато оперативное наблюдение за предположительным местом «закладки» - 

<

адрес>. В оперативную группу вошли он, Л.А.В., Х.А.А., Е.Н.Н.. В ходе наблюдения было установлено, что около 12.30 часов ФИО3 подошел к подъезду 2 указанного дома, сел на лавочку возле подъезда, выкурил сигарету, минуты через 3 подошел к пандусу лестницы подъезда и поднял закладку с наркотическим средством, которую положил в левый боковой карман куртки. После чего им было принято решение о задержании ФИО3. Непосредственно задержание производили Х.А.А. и Е.Н.Н.. Затем подошел он, чуть позже Л.А.В.. Далее ФИО3 был доставлен в подъезд 2 того же дома, приглашены понятые. Он разъяснил всем участникам досмотра права, спросил у ФИО3 о наличии при нем запрещенных веществ и предметов. Тот ответил, что имеет при себе наркотик. В ходе личного досмотра у подсудимого был изъят полимерный сверток, перемотанный синей изолентой, с порошкообразным веществом, мобильный телефон марки «SAMSUNG». Указанный сверток был помещен в конверт, опечатан, на конверте расписались участвующие лица. Им был составлен соответствующий протокол, в котором также расписались участвующие лица. Замечаний и заявлений не поступило. Далее ФИО3 был доставлен на медицинское освидетельствование и в отдел полиции. Сверток с порошкообразным веществом был направлен на исследование. После чего он составил рапорт, зарегистрировал его в КУСП, материалы оперативно-розыскной деятельности были переданы в СУ УМВД России по 

<

адрес>. Также он участвовал в производстве обыска жилища ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Физического и психического насилия к подсудимому вне рамок Закона «О полиции» не применялось, применялись спецсредства - наручники. Изъятый у подсудимого сверток никто из сотрудников полиции ему не «подкидывал».

Показаниями свидетеля Л.А.В., начальника отделения ОКОН УМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2016 года Н.Д.В. поступила оперативная информация о причастности ФИО3 к незаконному приобретению и хранению наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ поступила дополнительная информация о том, что ФИО3 намерен забрать из закладки наркотическое средство возле 

<

адрес>. В целях проверки данной информации была создана оперативная группа, установлено оперативное наблюдение за указанным домом. Он и Н.Д.В. находились возле первого подъезда, Х.А.А. и Е.Н.Н. возле 3-4 подъезда. В обеденное время Н.Д.В. заметил ФИО3, обратил их внимание. ФИО3 подошел ко 2-му подъезду 

<

адрес>, присел на лавочку, через какое-то время подошел к металлическому пандусу, что-то поднял и положил в карман куртки. После этого Н.Д.В. было принято решение о задержании ФИО3. К подсудимому подошли Х.А.А. и Е.Н.Н., затем Н.Д.В., чуть позже он. Далее были приглашены понятые. При производстве личного досмотра он не участвовал, однако ему известно, что в ходе досмотра ФИО3 был обнаружен сверток с наркотическим средством и мобильный телефон. После досмотра подсудимого он отобрал объяснения у понятых.

Показаниями свидетеля Е.Н.Н., оперуполномоченного ОКОН УМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника отделения Н.Д.В. оперативная группа выехала по адресу: 

<

адрес>. Он и Ходунов приехали на автомобиле марки «Хундай Элантра». Н.Д.В. и Л.А.В. подъехали позже. Н.Д.В. сказал ему осуществлять наблюдение из подъезда № указанного дома. Он находился на первом этаже. Через какое-то время ФИО3 подошел к этому же подъезду, сел на лавочку, затем поднял что-то и положил в карман куртки. После этого Н.Д.В. приказал задержать ФИО3. Он и Х.А.А. задержали подсудимого, доставили во второй подъезд того же дома. Затем он пригласил понятых. Н.Д.В. разъяснил всем участвующим лицам права. Перед досмотром ФИО3 пояснил, что имеет при себе наркотик. В ходе личного досмотра у подсудимого был изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом и мобильный телефон. Н.Д.В. составил протокол личного досмотра, с которым участвующие лица ознакомились и подписали. Л.А.В. отобрал у понятых объяснения. Затем ФИО3 был доставлен в СКПНБ для медицинского освидетельствования и в отдел.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Е.Н.Н., данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что для оперативного наблюдения за домом 76 по 

<

адрес> оперативная группа расставилась следующим образом: он и Ходунов находились в машине возле 1 и 2 подъездов, ФИО4 и ФИО5 находились в другой машине посередине дома. Ближе к обеденному времени ФИО3 подошел к подъезду 2 

<

адрес>, сел на лавочку возле подъезда. Затем подошел к пандусу лестницы подъезда, поднял закладку с наркотическим средством и положил ее в левый боковой наружный карман куртки. За действиями ФИО3 они наблюдали из машины. Затем поступила команда о задержании ФИО3. Он и Ходунов вышли из машины и задержали ФИО3. При задержании применялись только спецсредства - наручники, чтобы ФИО3 не выкинул наркотическое средство. Физическая сила не применялась, насилие не оказывалось (т. 3, л.д. 44-47).

После оглашения данных показаний свидетель Е.Н.Н. подтвердил зафиксированные в них обстоятельства в полном объеме, пояснил, что в связи с давностью произошедших событий он забыл некоторые обстоятельства. 

Показаниями свидетеля Х.А.А., оперуполномоченного ОКОН УМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения Н.Д.В. дал команду выехать по адресу: 

<

адрес>. Оперативная группа выехала по адресу двумя экипажами - он и Е.Н.Н. на его автомобиле марки «Хундай Элантра». Н.Д.В. и Л.А.В. на автомобиле «Мазда». В ходе наблюдения было установлено, что в обеденное время ФИО3 подошел ко второму подъезду указанного дома, сел на лавочку, затем наклонился к пандусу, поднял что-то и положил в карман своей куртки. После этого Н.Д.В. и Л.А.В. задержали подсудимого, доставили его во второй подъезд того же дома. Затем ФИО6 и ФИО5 нашли понятых. Перед досмотром ФИО3 пояснил, что имеет при себе закладку с наркотиком, который приобрел для себя. В ходе личного досмотра у подсудимого был изъят полимерный сверток с застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета и телефон «Самсунг». По результатам досмотра был составлен протокол личного досмотра, с которым участвующие лица ознакомились и подписали. Л.А.В. отобрал объяснения у понятых. Затем ФИО3 был доставлен в СКПНБ для медицинского освидетельствования и в отдел. Физическое и психическое насилие к подсудимому не применялось. Изъятый у подсудимого сверток с наркотическим средством никто из сотрудников полиции ему не «подкидывал».

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля Х.А.А., данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что после того, как ФИО3 поднял закладку с наркотическим средством и положил в левый боковой наружный карман куртки, Н.Д.В. по рации скомандовал о задержании ФИО3. Задержание производили он и Е.Н.Н. (т. 3, л.д. 48-50).

После оглашения данных показаний свидетель Х.А.А. подтвердил зафиксированные в них обстоятельства в полном объеме, пояснил, что в связи с давностью произошедших событий он забыл некоторые обстоятельства. 

Показаниями свидетеля М.М.Д., оперуполномоченного ОКОН УМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании, из которых следует, что в 2016 году в отношении ФИО3 поступила оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. С целью проверки данной информации в феврале 2016 года были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были установлены данные ФИО3, его место жительства, с кем он общался, номера его телефонов. Участие в задержании ФИО3 в апреле 2016 года он не принимал, так как находился в отпуске. С родственниками подсудимого или с ним самим он не общался. При производстве ОРМ используется служебный автомобиль марки ВАЗ-2114.

Свидетель Б.В.Н. в судебном заседании показал, что в дневное время весной 2016 года он шел домой. К нему подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве участвующего лица при проведении досмотра задержанного лица. Они зашли в подъезд 2 

<

адрес>. В подъезде находились ФИО3, еще один понятой и 2-3 сотрудника полиции. В ходе личного досмотра ФИО3 был изъят пакетик с веществом. Сотрудник полиции составил документ, прочитал его. Они подписали. Во время досмотра ФИО3 вел себя спокойно, жалоб на незаконные действия сотрудников полиции не предъявлял. Во время досмотра он и второй понятой никуда не уходили. Затем сотрудники полиции отобрали у него объяснение. Остальных обстоятельств досмотра он уже не помнит. Впоследствии его допрашивал следователь. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.В.Н., данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут он шел домой, проходя вдоль дома, где он проживает, к нему подошли сотрудники полиции и пригласили принять участие в качестве участвующего лица в проведении личного досмотра задержанного мужчины. Они вместе направились в подъезд 2 

<

адрес>. Также был приглашен еще один мужчина. Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности. ФИО3 ответил, что имеет при себе наркотическое средство «соль». В ходе личного досмотра из левого бокового наружного кармана куртки ФИО3 был изъят сверток из изолирующей ленты темного цвета, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакет с пластиковой застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета. Данный сверток был продемонстрирован всем участвующим лицам и помещен в бумажный конверт, который был опечатан, на конверте расписались участвующие лица, сотрудники полиции, ФИО3. Из правого наружного бокового кармана куртки ФИО3 был изъят сотовый телефон марки «Samsung» с сим-картой «Мегафон». По окончании досмотра был составлен соответствующий документ, с которым участвующие лица ознакомились путем прочтения. Замечаний к протоколу не поступило. После чего сотрудники полиции отобрали у него объяснение (т. 1, л.д. 95-97). 

После оглашения данных показаний свидетель Б.В.Н. подтвердил их в полном объеме, объяснил противоречия давностью произошедших событий. После предъявления протокола личного досмотра подсудимого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б.В.Н. подтвердил принадлежность ему подписей в протоколе. 

Показаниями свидетеля Ш.Э.С., данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут он шел домой вдоль 

<

адрес>. К нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие при проведении личного досмотра задержанного лица. Также ему указали на мужчину и сказали, что тот тоже согласился участвовать в проведении личного досмотра. Все вместе направились в подъезд 2 

<

адрес>, где на площадке первого этажа находились задержанный ФИО3 и двое сотрудников. Всем были разъяснены права и обязанности. На вопрос о наличии запрещенных предметов и наркотиков ФИО3 ответил, что имеет при себе наркотическое средство «соль». В ходе личного досмотра ФИО3 из левого бокового наружного кармана его куртки был изъят сверток из изолирующей ленты темного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета. Данный сверток был продемонстрирован всем участвующим лицам и помещен в бумажный конверт, который был заклеен, на конверт нанесена пояснительная записка, на ней расписались все участвующие лица. Из правого наружного бокового кармана куртки ФИО3 был изъят сотовый телефон марки «Samsung» с сим-картой «Мегафон». По результатам личного досмотра сотрудник полиции составил протокол, с которым все ознакомились, подписали его. Замечаний не поступило (т. 1, л.д. 98-100).

Свидетель С.Е.О., следователь СУ УМВД России по 

<

адрес>, показала в судебном заседании, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОБНОН передали ей материалы в отношении ФИО3. Она возбудила уголовное дело, произвела допрос ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии дежурного защитника. 

Судебно-медицинский эксперт БУ ХМАО-Югры «СКПНБ» М.Т.А. в судебном заседании показала, что она участвовала в производстве комплексной судебной психиатрически-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3. При производстве экспертизы эксперты исследуют представленные следователем материалы дела, проводят осмотр подэкспертного лица и клиническую беседу. Пояснения лица отражаются в заключении экспертов. По результатам данного экспертного исследования был сделан вывод о наличии у ФИО3 синдрома зависимости от опиодиов и стимуляторов.

Вышеизложенные показания свидетелей обвинения суд считает достоверными доказательствами по делу, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Данные свидетели, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного ФИО3, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что данные свидетели оговорили ФИО3, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания данных свидетелей в основу обвинения подсудимого. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами: 

Материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые в соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность - начальником полиции УМВД России по 

<

адрес> С.Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ были переданы органу предварительного расследования (т. 1, л.д. 4-5). 

Согласно протоколу личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из левого бокового наружного кармана его куртки был изъят пакетик из прозрачной полимерной пленки с порошкообразным веществом светлого цвета, а также сотовый телефон марки «Samsung» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон». Перед началом досмотра ФИО3 заявил, что имеет при себе наркотическое средство «соль» (т. 1, л.д. 10-12). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у подсудимого вещество в одном свертке содержит в своем составе PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой с учетом справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ - 1,47 грамма (т. 1, л.д. 20, 35-36).

Экспертиза проведена без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с методиками, надлежащими лицами - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям статей 195, 196, 199, 204 УПК РФ, отражает ход и результаты исследований, проведенных по поставленным вопросам. Таким образом, заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено место преступления - крыльцо подъезда № 

<

адрес> (т. 1, л.д. 86-88).

Изъятые в ходе предварительного следствия наркотические средства у подсудимого, сотовый телефон, материалы оперативно-розыскной деятельности, документы и иные предметы были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 76-82, 83-84, 89-91, 92-93). 

Таким образом, указанные письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Как усматривается из заключения компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании информации в сотовом телефоне «Samsung» модель GТ-18190» и сим-карте, изъятых в ходе личного досмотра ФИО3, установлено, что в памяти телефона имеется информация, в том числе восстановленная после удаления, об отправленных и полученных сообщениях при помощи программ «Viber», «Facebook», «Visa QIWI Wallet» и других, о посещении интернет-ресурсов, имеются файлы в явном виде и восстановленные после удаления, в том числе графические. Также обнаружена в абонентской книге и в истории сообщений программы «Viber» переписка, содержащая сведения об интернет - магазине по распространению наркотических средств «LavkaChudes86su». При просмотре DVD-диска, являющегося приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие множества фотоизображений мест и адресов «закладок» с наркотическими средствами.

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме того, по инициативе стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Г.Д.А., М.Р.Ш., К.В.Е..

Свидетель Г.Д.А. показала, что ФИО3 является ей братом. Она в течение 2 лет употребляла наркотики, у нее накопилось множество обид на брата, который уговаривал ее супруга уйти от нее, скрывал от нее супружескую измену мужа. Примерно 2-3 года назад она поругалась с братом, они подрались. Кроме того, в сентябре 2015 года ее родители и брат забрали у нее ребенка. В январе 2016 года к ней домой приехали два молодых человека, один назвался Николаем, потребовали пропустить их в квартиру. Она отказал им. Тогда они стали ожидать ее брата в автомобиле, марку не помнит. Сообщила об этом брату. В начале апреля 2016 года вновь пришли ФИО7 и ФИО8, зашли в квартиру, что-то искали в комнате брата. Затем ее отвезли на площадку перед Церковью в 25 микрорайоне, предложили ей сообщать им информацию о брате, угрожали ее «посадить». Она согласилась, дважды была в отделе ОБНОН, сотрудники предлагали «подложить» наркотики брату и «посадить» его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 договорился с супругой погибшего друга - Еленой, фамилию не помнит, встретиться на следующий день. В тот день они вновь поссорились с братом, тот ее толкн

<

адрес> по телефону о том, что брат намерен поехать на следующий день к дому 76 по 

<

адрес> дом находится в соседнем дворе. На следующий день она привезла брата к торцу 

<

адрес>. ФИО3 направился к дому 76 по 

<

адрес>, стал заходить в подъезд. В это время из того же подъезда выскочил Николай. Артем подбежал со стороны электрощитовой. В это время она уехала. Пояснить, зачем она повезла брата в соседний двор, не может. Переписку с сотрудниками полиции в «Вайбере» она удалила, телефон с смс-перепиской выбросила ее мать. Номера своего телефона и телефонов сотрудников не помнит. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Центре реабилитации, по окончании которого всё осознала и обратилась с заявлением в УМВД по 

<

адрес> на действия сотрудников полиции. 

Свидетель М.Р.Ш. показал, что в начале февраля 2016 года ФИО3 заключил с ООО «Сибрегионстрой» подрядный договор, объект находился в 

<

адрес>. ФИО3 пригласил его работать бригадиром, но не официально. Работы начались в августе 2015 года, срок договора 6 месяцев. Он присутствовал 2-3 раза на планерках, которые проводились в офисе ООО «Сибрегионстрой», расположенном на 8 Промузле по 

<

адрес> ФИО3 приезжал на планерки на автомобиле ВАЗ-2114, но на последнюю планерку в феврале 2016 года его привезли на автомобиле «Тойота» серебристого цвета, номер не помнит. ФИО3 рассказал, что это сотрудники ОБНОН, которые хотели, чтобы он проехал в отдел. Лиц людей, которые находились в автомобиле, он не видел. После планерки ФИО3 уехал на этом автомобиле, и впоследствии рассказал, что сотрудники полиции склоняли его к сотрудничеству, угрожали, но чем именно, не пояснил. Кроме того, в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, когда тот находился у него в гостях, позвонил К.В.Е. и сказал, что его (ФИО3) ждут сотрудники полиции на автомобиле «Ниссан Жук». Он не замечал, чтобы ФИО3 употреблял наркотики. В гости друг к другу они ходили по праздникам. Он тоже приходил к подсудимому домой примерно 4 раза в неделю для решения рабочих вопросов. 

Свидетель К.В.Е. показал, что ФИО3 является братом его супруги Г.Д.А., познакомился с ним после освобождения последнего в 2014 году. Вместе с ФИО3 они стали проживать примерно с апреля 2015 года. Г.Д.А. употребляла наркотики. Из-за этого они ссорились. ФИО3 тоже иногда употреблял наркотики. В январе - феврале 2016 года к ним в квартиру приходили сотрудники полиции, но Г.Д.А. сказала им, что брата нет, и те ушли. Через окно он видел, что сотрудники приехали на автомобиле марки «Ниссан Жук». После этого данный автомобиль на протяжении 10-15 дней стоял возле их дома. ФИО3 сказал, что это ОБНОН. После этого сотрудники еще раз приходили к ним в квартиру, спрашивали о наличии наркотиков. Через 15 минут в квартиру зашел ФИО3. Один из сотрудников стал пугать электрошокером. ФИО3 согласился проехать с ними в отдел, вернувшись, рассказал, что его вербовали работать с ними. Между ним и ФИО3, между Г.Д.А. и ФИО3 случались ссоры на бытовой почве. В мае 2016 года, после освобождения из мест лишения свободы, он узнал от Г.Д.А., что из-за нее «посадили» ФИО3. Ее запугали сотрудники полиции, угрожали «посадить». До своего осуждения он иногда забирал ее от ГОМ-2. У нее были при себе наркотики. Г.Д.А. отказывалась говорить, где она взяла наркотики. 

Оценивая показания свидетелей Г.Д.А., М.Р.Ш., К.В.Е., суд полагает, что показания свидетелей не опровергают обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, свидетель Х.А.А. показал, что на момент проведения ОРМ в отношении ФИО3 ему не было известно, что Г.Д.А. является сестрой ФИО3, об этом стало известно только при производстве обыска в квартире подсудимого. Информацию о Г.Д.А. он получил от мужчины по имени Расим или Руслан, который проживал по 

<

адрес>. Он сообщил, что Г.Д.А. была причастна в незаконному приобретению и употреблению наркотических средств. Также была получена информация, что Г.Д.А. проходила лечение от наркотической зависимости, предпринимала попытки суицида. Расим общался с ним по номеру телефона, принадлежавшего Г.Д.А.. В настоящее время Расим проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по этому же номеру телефона он разговаривал с Г.Д.А. по поводу производства обыска в квартире ФИО3. Кроме того, он мог общаться с Г.Д.А. по телефону с целью получения от нее информации о других лицах, употребляющих наркотики. 

Свидетель Е.Н.Н. показал, что на момент проведения ОРМ в отношении ФИО3 ему не было известно о том, что Г.Д.А. является сестрой ФИО3. В отделении имелась оперативная информация о причастности Г.Д.А. к незаконному приобретению и употреблению наркотических средств. Она проживала по разным адресам, обычно звонила ему сама, часто навязывалась, сама приходила к ним в отдел. В целях получения оперативной информации он мог звонить Г.Д.А., в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 лично знаком не был. Все поступившие от любых лиц звонки проверяются сотрудниками отдела. Он мог позвонить подсудимому по просьбе знакомых последнего, с целью проведения профилактических мероприятий. 

Кроме того, оценивая показания свидетелей защиты М.Р.Ш. и К.В.Е., суд принимает во внимание, что они не являлись очевидцами хранения ФИО3 наркотических средств и его же задержания сотрудниками полиции. Данные свидетели заинтересованы в исходе дела в силу личных взаимоотношений с ФИО3, их показания противоречат иным установленным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Показания свидетеля Г.Д.А. в силу ее заинтересованности в исходе дела ввиду ее нахождения в родственных отношениях с ФИО3, предположительного и неконкретизированного характера показаний, а также несоответствия ее показаний фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд признает их не достоверными.

На основании изложенного, из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства доказательств суд полагает доказанной вину ФИО3 в незаконном хранении без цели сбыта в крупном размере изъятого в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе a-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,47 грамма до его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут. 

Так, судом установлено, что в ОСО УР (по линии НОН) (в настоящее время ОКОН) УМВД России по 

<

адрес> имелась оперативная информация о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств на территории 

<

адрес>, а также о том, что ФИО3 намерен ДД.ММ.ГГГГ забрать «закладку» с наркотическим средством. В ходе оперативно-розыскных мероприятий подсудимый был задержан сотрудниками полиции после того, как забрал «закладку» возле 

<

адрес>.

Задержание ФИО3 произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Сотрудники полиции Н.Д.В., Л.А.В., Е.Н.Н., Х.А.А. были допрошены в судебном заседании на предмет законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Из показаний указанных свидетелей следует, что они непосредственно наблюдали, как ФИО3 поднял «закладку», после чего был задержан и досмотрен в присутствии понятых, у подсудимого были изъяты наркотические средства.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в кармане куртки был обнаружен и изъят 1 полимерный сверток с наркотическим средством (т. 1, л.д. 10-12). 

Личный досмотр ФИО3 был осуществлен оперативными сотрудниками полиции с соблюдением требований ч. 3 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе проводимого в отношении него оперативно-розыскного мероприятия с целью обнаружения у него веществ, оборот которых, запрещен законом, надлежащим должностным лицом - сотрудником ОСО УР (по линии НОН) УМВД России по 

<

адрес>, наделенным в соответствии с законом полномочиями производить досмотр, одного пола с подсудимым, в присутствии двух понятых, также одного пола с ним, ход и результаты личного досмотра подсудимого, сведения об изъятых у него предметах отражены в протоколе, с которым были ознакомлены и который подписали все лица, принимавшие участие в проведении личного досмотра. 

Показания свидетелей - понятых Б.В.Н. и Ш.Э.С. подтверждают содержание протокола личного досмотра подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ. 

Существенных противоречий в показаниях свидетелей не содержится. Также отсутствуют данные о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела. 

Оценивая соответствие результатов оперативно-розыскной деятельности Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», суд принимает во внимание, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены сотрудниками ОСО УР (по линии НОН) (в настоящее время ОКОН) УМВД России по 

<

адрес> с целью выявления и установления лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств - ФИО3, то есть в полном соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Постановлением начальника полиции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены следователю в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Нарушений закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю допущено не было. 

Наличие у оперативных органов информации о преступной деятельности ФИО3 является свидетельством обоснованности имевшихся в отношении него подозрений, но недостаточной для начала его уголовного преследования, что потребовало проведения оперативных мероприятий в виде «наблюдения». То есть в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» является законным основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, суд не усматривает.

Оснований полагать, что действия ФИО3 в отношении наркотических средств были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, не имеется. Решение о проведении в отношении ОРМ «наблюдение» было принято на основании имеющихся данных о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, в целях пресечения дальнейших преступлений, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом фактов применения противоправных действий в отношении ФИО3 со стороны оперативных сотрудников судом не установлено.

Факт задержания сотрудниками полиции ФИО3 с наркотическими средствами не свидетельствует о наличии провокации в отношении него. Противоправная деятельность подсудимого была пресечена, незаконно хранившиеся у него наркотические средства изъяты. Умысел на хранение наркотических средств у ФИО3 возник самостоятельно. К совершению противоправных действий его никто не принуждал, с начала проведения оперативно-розыскных мероприятий он имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения этих действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ, учитывая, что результаты оперативно-розыскной деятельности согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, они признаются судом допустимыми доказательствами и могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, показания ФИО3 в судебном заседании подтверждены другими доказательствами, согласуются с ними и с хронологией инкриминированных событий, а совокупность перечисленных доказательств является достаточной для бесспорного и однозначного вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме того, ФИО3 является лицом, ранее употреблявшим наркотические средства, что следует из заключения комплексной судебной психиатрически-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 104-108).

Также суд принимает во внимание, что в связи с заявлением ФИО3 о неправомерных действиях сотрудников ОКОН УМВД России по 

<

адрес> и следователя С.Т.И. следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ХМАО-Югре Т.С.В. была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 286, ст. 292 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции и следователя состава преступления. Кроме того, по обращениям подсудимого о неправомерных действиях сотрудников полиции проведены несколько служебных проверок ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре, по обращению Г.Д.А. начальником ОКОН УМВД России по 

<

адрес> также проведена служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых установлено, что сведения, указанные в обращениях, не нашли своего подтверждения.

Количество наркотического средства, изъятого у подсудимого, составляет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупный размер, следовательно, в его действиях имеется квалифицирующий признак состава преступления - «в крупном размере». 

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно заключению комплексной судебной психиатрически-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время страдал и страдает психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от опиодиов и стимуляторов». Иных признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает. Имеющиеся у подсудимого признаки наркотической зависимости не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1, л.д. 104-108).

Оценивая данное заключение экспертов, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу. Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. По содержанию и форме заключение экспертов соответствует предъявляемым требованиям (ст. 204 УПК РФ). 

На основании данного заключения экспертов, анализа материалов уголовного дела, поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в ходе предварительного и судебного следствий, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Оснований для применения положений ст. 22 УК РФ не имеется. 

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого ФИО3, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО3 имеет постоянное место жительства и работы, 

<

данные изъяты>, характеризуется по месту жительства УУП ОП-3 УМВД России неудовлетворительно, по месту содержания под стражей в ИВС-1 УМВД России по 

<

адрес> - удовлетворительно, по месту работы, по месту отбывания уголовного наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> - положительно, под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого двоих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, наличие на иждивении подсудимого престарелого отца, имеющего инвалидность 1 группы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не установлено.

Также суд не усматривает в действиях ФИО3 наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в активных действиях виновного лица, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, виновный предоставляет органам предварительного следствия информацию, до того им неизвестную, содействует в установлении фактических обстоятельств преступления. Эти действия должны быть совершены виновным добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Таких обстоятельств судом не установлено.

Исходя из материалов уголовного дела, подсудимый был задержан сотрудниками полиции в результате оперативно-розыскных мероприятий. Наркотические средства были изъяты у подсудимого после его задержания в ходе личного досмотра, то есть когда для него было очевидно, что имевшиеся при нем наркотические средства будут неизбежно обнаружены сотрудниками полиции. Сведений об оказании им какого-либо содействия органам предварительного расследования, о каких-либо следственных или оперативно-розыскных мероприятиях с участием подсудимого, направленных на изобличение других соучастников преступления, в материалах дела не имеется. Таким образом, объективных данных для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

ФИО3 ранее судим, в том числе за умышленное тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, что образует на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях опасный рецидив преступлений.

В связи с чем, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Между тем, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, которое совершено в области незаконного оборота наркотических средств, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, вышеизложенные обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого ФИО3, ранее судимого, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления не встал. В связи с чем, исправление подсудимого без реального отбывания им лишения свободы невозможно. 

Положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении не подлежат применению и в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений (как совершившего тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы), что исключает возможность назначения ему условного осуждения.

Вместе с тем, учитывая наличие в действиях ФИО3 совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и предусмотренных ст. 61 УК РФ, - наличие на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей, а также отца - инвалида 1 группы, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда заболеваний, его отношение к совершенному преступлению - признание своей вины и раскаяние содеянном, и полагает возможным признать совокупность данных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности данного преступления, и полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не назначает, полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется с учетом фактических обстоятельств и цели совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, степени общественной опасности деяния и личности подсудимого, а также наличия в его действиях рецидива преступлений. 

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый осуждается за совершение преступления, не входящего в перечень преступлений, указанных в ст. 82.1 УК РФ, а также судом ему назначается наказание в виде лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Кроме того, ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного ему по приговору Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 17 дней исправительных работ), следовательно, окончательное наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит в целях обеспечения исполнения приговора. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: наркотическое средство, изъятое у подсудимого ФИО3 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, как запрещенное к обращению, - уничтожить. Документы - материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки, зарегистрированные в КУСП УМВД России по 

<

адрес> под №, № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела. Флеш-накопитель марки «SanDisk» Crzer Blade 8Gb, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, - передать законному владельцу ФИО3, поскольку суд не усматривает достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данный флеш-накопитель использовался им в целях совершения преступления, а, следовательно, является орудием или средством преступления или получен подсудимым в результате совершения преступления. 

Кроме того, в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого был изъят мобильный телефон марки «Samsung» imei: №/01 с sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон» (т. 1, л.д. 10-12). Данные предметы осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 83-84). 

Судом установлено, что данный сотовый телефон с sim-картой принадлежит ФИО3 и использовался им непосредственно при приобретении наркотических средств. В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ и ст. 104.1 ч. 1 п. «а,г» УК РФ, учитывая, что телефон и sim-карта являются средствами совершения преступления, принадлежат подсудимому, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, суд полагает необходимым телефон конфисковать и обратить в собственность государства, sim-карту, как не представляющую ценности - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Ч.В.И. за оказание им юридической помощи ФИО3 по назначению органов предварительного расследования в сумме 4400 рублей, выплаченного на основании постановления следователя ОРП ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> С.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку подсудимый оспаривал в судебном заседании участие данного адвоката в следственных действиях, протокол допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недопустимым доказательством. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания ФИО3 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки, зарегистрированные в КУСП УМВД России по 

<

адрес> под №, № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

- наркотическое средство - а-PVP (а-пирролидиновалерофенон) массой 1,47 грамма (остаточная масса после экспертных исследований - 1,41 грамма), находящееся в камере хранения вещественных доказательств, наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить;

- флеш-накопитель марки «SanDisk» Crzer Blade 8Gb - передать законному владельцу ФИО3;

- sim-карту оператора сотовой связи «Мегафон» - уничтожить;

- сотовый телефон «Samsung» в корпусе темного цвета imei: №/01, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной ин станции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА «_____»___________2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Шершнева С.А._________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________