25RS0№-69

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Трунова А.В., Антошиной Н.С.,

защитника – адвоката Шилкина А.Ю.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, на иждивении детей не имеющего, не занятого, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года; по постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания снижен до 02 лет 11 месяцев лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы; 

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ и приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания снижен до 3 лет 8 месяцев лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.127, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы; по постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания снижен до 4 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 2 месяца 19 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности; по постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; с ограничением свободы сроком на 1 год; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №

<

адрес>, по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с ограничением свободы сроком 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №

<

адрес>, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства, ч.5 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с ограничением свободы сроком 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, наказание в виде ограничения свободы не отбыто, -

- задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета типа металлической арматуры, осознавая противоправный характер своих действий, взломал им запорное устройство в виде пробоя, который удерживал навесной замок на входной двери, ведущей на веранду 

<

адрес> в 

<

адрес> и проникнув через дверь в указанное жилое помещение, из помещения кухни 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: микроволновую печь, производства КНР, в корпусе белого цвета стоимостью 3000 рублей, алюминиевый бак для воды, емкостью 20 литров, стоимостью 1000 рублей; обогреватель электрический, марки «ELENBERG», на 8 секций, в корпусе светло серого цвета, стоимостью 1500 рублей, чайник электрический, не представляющий материальной ценности для потерпевшей; из помещения веранды вышеуказанной квартиры 

<

данные изъяты> похитил бидон алюминиевый, емкостью 36 литров, стоимостью 2000 рублей и, присвоив похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, правом дачи показаний не воспользовался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашен протокол допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (№), протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (№), который свою вину в свершении инкриминируемого преступления признал и в присутствии адвоката Шилкина А.Ю. пояснил, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1, прошел к дому, свет в окнах не горел, на двери висел навесной замок, он понял, что дома никого нет. В этом момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение чего-либо ценного из данного дома. Он решил вырвать пробой на входной двери, который удерживал навесной замок, и проникнуть в дом. Так как у него не было при себе ничего подходящего, он прошел к сараю, расположенному во дворе вышеуказанного дома, рядом с которым он обнаружил металлический прут, кусок арматуры, длинной примерно 1 метр, при помощи которого он вырвал пробой на входной двери, замок остался не поврежденным и проник в дом, кусок арматуры при этом выкинул. В квартире свет не зажигал, пользовался принесенными с собой спичками. Так как очень хотел пить, то выпил кофе из чашки, стоящей в кухне на столе. Затем он увидел в кухне обогреватель электрический, светлого цвета, который решил похитить, для чего вынес электрический радиатор во двор дома, затем вновь вернулся в кухню, где увидел микроволновую печь, которую также решил похитить, для чего вынес печь во двор дома, и вернувшись в квартиру, увидел на печке бак алюминиевый, который также вынес во двор, после чего из помещения веранды похитил бидон алюминиевый. Затем он решил на свалке, расположенной на выезде из 

<

адрес>, спрятать похищенное, и за два похода он перенес похищенное на указанную свалку, а электрообогреватель перенес дальше от данной свалки, через дорогу от 

<

адрес>, где положил к разбитому зданию. В дальнейшем он планировал все похищенное перенести к себе домой в 

<

адрес> и пользоваться указанным имуществом. После того, как он вынес похищенное во двор дома, он обратно вставил пробой на место. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в содеянном, и показал место, где прятал похищенное, но в районе свалки похищенного, за исключением радиатора, не нашли. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и указал участникам следственного действия каким образом он осуществил хищение имущества Потерпевший №1 из 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, что зафиксировано протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Из оглашенного в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (№), протокола дополнительного допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в 

<

адрес>. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ она уехала в 

<

адрес> и передала ключи от квартиры соседу ФИО12 попросив периодически посматривать за квартирой. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ей позвонил ФИО9, который сообщил, что около 17 часов ходил проверить квартиру и заметил, что ручка от калитки валяется на земле, на входной двери кто – то вырвал пробой, но целостность замка навесного была не нарушена. В квартире отсутствовал алюминиевый бачок, бидона для воды, объемом 36 литров, на кухне отсутствовала микроволновая печь и электрический радиатор отопления. Она позвонила соседу ФИО10 и попросила его вызвать сотрудников полиции. 

Микроволновую печь она приобретала за 3000 рублей примерно в ДД.ММ.ГГГГ практически ей не пользовалась. Обогреватель электрический, на 8 секций, был в корпусе светлого цвета, на боковой стороне было два переключателя, один переключатель температуры, второй переключатель режимов работы, провод электрический был перемотан изолирующей лентой красного цвета в двух местах, еще он была на колесиках, для удобства передвижения, полностью в рабочем состоянии. Был приобретен примерно в ДД.ММ.ГГГГ за 1500 рублей. Алюминиевый бак для воды, емкостью 20 литров, с двумя ручками по бокам, был практически новый, она его приобретала в 2017 году за 1000 рублей. Бидон алюминиевый, емкостью 36 литров, был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей. Итого стоимость вышеуказанных предметов составляет 7500 рублей, сумма причинённого материального ущерба является для неё значительной. 

Она в ходе предварительного следствия опознала украденный у нее радиатор по вышеуказанным признакам, поскольку данный обогреватель был возвращен, то сумма не возвращенного материального ущерба составляет 6000 рублей, который она просит взыскать с виновного. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что зимой 2019 года ему на телефон позвонила Потерпевший №1, попросила вызвать полицию, так как со слов ФИО9 ей стало известно о том, что неизвестные лица проникли к ней в дом и похитили имущество. Потерпевший №1 в силу преклонного возраста переехала на постоянное проживание в 

<

адрес>, но ее жилой дом был полностью пригоден для проживания. 

Из оглашенного в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что ему знакома Потерпевший №1, которая в силу преклонного возраста примерно в ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена была покинуть свой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, и переехать в 

<

адрес>. Дом у Потерпевший №1 полностью пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что со слов ФИО9, который присматривал за ее квартирой, ей стало известно о том, что к ней в квартиру проникли и похитили микроволновую печь, обогреватель электрический, бак и флягу алюминиевую. Она попросила его сообщить в полицию о случившемся, что он и сделал.

Свидетель ФИО10 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно рапорту начальника смены дежурном части, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за № в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО10 о том, что неустановленное лицо совершило хищение имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес> края (№)

Согласно заявлению, поступившему от потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за №, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества на сумму 7500 рублей (№)

Из оглашенного в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что Потерпевший №1 в силу состояния здоровья в августе 2018 года переехала в 

<

адрес>, к дочери, ключи от своего дома, полностью пригодного для проживания, передала ему для присмотра. ДД.ММ.ГГГГ в доме все было в порядке, а когда он около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ решил проверить дом, то обнаружил, что на двери поврежден пробой, в квартире, на кухне, отсутствовал алюминиевый бачок, фляга для воды, объемом 36 литров, в кухне отсутствовала микроволновая печь и электрический радиатор отопления. Он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о произошедшем.

С участием свидетеля ФИО9 произведен осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого ФИО9 указал на нештатное расположение пробоя замка и отсутствие вещей в квартире потерпевшей Потерпевший №1, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № )

В ходе осмотра участка местности, расположенного на окраине 

<

адрес>, имеющего географические координаты № присутствующий ФИО2 указал на расположенный в сухой растительности электрический обогреватель марки «ELENBERG», который, со слов ФИО2, последний похитил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из дома Потерпевший №1, проживающей в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, что зафиксировано протоколом осмотр месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе предварительного следствия получены образцы отпечатков пальцев и оттисков ладоней рук ФИО2 (№) и согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что след оставлен большим пальцем левой руки на поверхности кружки в 

<

адрес> в 

<

адрес> края принадлежит ФИО2 (№)

В ходе предварительного следствия произведен осмотр электрического обогревателя «ELENBERG» на 8 секций, в корпусе светло серого цвета, что зафиксировано протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110 том 1) и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №)

Потерпевшая Потерпевший №1 по цвету корпуса, по переключателям на боковой стороне, по электрическому проводу, который перемотан изолирующей лентой красного цвета в двух местах, опознала принадлежащий ей электрический обогреватель «ELENBERG», что зафиксировано протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные подсудимым в ходе судебного разбирательства, полностью соотносятся с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО10 и согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы уголовного дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, суд полагает, что они являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, так как полностью согласуются между собой, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела таких конкретных обстоятельств совершения преступления, повышающих общественную опасность деяния и с учетом личности подсудимого, не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается особо опасный рецидив преступлений. 

ФИО2 инвалидом не является, характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности импульсивного типа, компенсированное состояние. ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 страдает синдромом зависимости в результате употребления алкоголя, средняя стадия, активная зависимость 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, а равно суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ в виду отсутствия свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, наличие смягчающего и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в условиях изоляции от общества, поскольку не усматривает возможности его исправления иными мерами уголовного воздействия.

Суд не усматривает возможности применения к ФИО2 условного осуждения, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и достижение целей наказания.

Принимая во внимание личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, должных выводов для себя не делает и нуждается в повышенном контроле со стороны правоохранительных органов, суд приходит к выводу о целесообразности назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая имущественное положение подсудимого суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

При назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей в размере 6000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного вида наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с установлением ФИО2 следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день, как осужденного при особо опасном рецидиве преступлений.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: обогреватель электрический, марки «ELENBERG», на 8 секций, в корпусе светло серого цвета, переданный на хранение потерпевшей - оставить по принадлежности Потерпевший №1

От процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> через 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Родик С.Г.