Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«03» ноября 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал судебного заседания № 7, жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:13 в районе 

<

адрес> ФИО1, управляющий автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что не управлял транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, за управлением данного автомобиля находилась М.О.И. 

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст.ст.27.1, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование об освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласен не был. Данное обстоятельство, согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

По ходатайству ФИО2 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что является инспектором ГИБДД, в марте 2020 года он вместе с инспектором И.А.С. работали во вторую смену. Их машина стола на развилке по 

<

адрес>. Ими был замечен автомобиль «Лада Калина», который двигался из садов, не доехав до них, автомобиль развернулся и попытался скрыться. Они решили проследовать за данным автомобилем. После того, как они включили проблесковые маячки автомобиль остановился. С водительской стороны автомобиля вышел мужчина, который представился ФИО1, с заднего сиденья вышла девушка. Мужчина сразу сказал, что он не ехал и не был за рулем. Когда они двигались за автомобилем, то из виду его не теряли.

Также в ходе судебного заседания осмотрена видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, на которой подтверждено выполнение сотрудником ГИБДД процессуальных действий в отношении ФИО1, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО1 в судебном заседании представлены письменные пояснения ФИО4, которая указала, что с 28 марта 2020 года на 29 марта 2020 года за управлением автомобиля «Лада Калина» находилась именно она, а не ФИО1

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 административного правонарушения, являются: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортными средствами 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску И.А.С.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля И.А.С., а также допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Г.А.А., поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и отражают объективную картину правонарушения. 

К письменным пояснениям М.О.А. и доводам ФИО1 о том, что последний не находился за управлением транспортного средства «Лада Калина» суд относится критически, считает их надуманными, данными с целью избежания ФИО1 административной ответственности.

Показания ФИО1 в данной части не последовательны, нелогичны и опровергаются иными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, суд делает однозначный вывод о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Д.В. Шапкин