Дело № 1-498/2019

УИД 56RS0018-01-2019-005143-18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретарях: Молчановой Е.В., Мамыкиной К.А., Шаволиной Е.С., 

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга ГнездиловойТ.В., К., ФИО7, 

подсудимого ФИО8 и его защитников – адвокатов Золотухина А.В., Чешенко А.А., Лисица О.Ю., 

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО8 , ..., судимого:

13 августа 2018 года приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга по ч. 3 ст. 159 УК РФ к принудительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, к отбытию наказания не приступившего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах: 

08 декабря 2018 года примерно в обеденное время ФИО8, находясь на законных основаниях в ... ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – находящейся в указанной квартире бытовой техники, принадлежащей Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор марки «Haiеr», стоимостью 14 190 рублей, микроволновую печь марки «Midea», стоимостью 1651 рубль, а 21 декабря 2018 года примерно в обеденное время, находясь в той же квартире, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение бытовой техники из указанной квартиры, тайно похитил стиральную машину марки «Hotpoint-Ariston», стоимостью 4 388 рублей, а затем, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение бытовой техники из данной квартиры, 23 декабря 2018 года примерно в обеденное время, находясь на законных основаниях в той же квартире, тайно похитил холодильник марки «Beko», стоимостью 7 095 рублей и электрический чайник марки «Scarlett», стоимостью 468 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, общей стоимостью 27792 рублей, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 27792 рубля.

Он же, ФИО8, 21 декабря 2018 года примерно в 09 часов 45 минут, находясь у второго подъезда дома ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под предлогом проведения ремонтных работ, похитил чемодан зеленого цвета, с находящимися в нем: отбойным молотком марки «Bosсh GBH 5-38», стоимостью 20019 рублей; двумя лопатами для штробления стен, стоимостью 103 рубля каждая, на общую сумму 206 рублей; четырьмя бурами для сверления, стоимостью 116,5 рублей каждый, на общую сумму 466 рублей; коронкой для сверления стен, стоимостью 561 рубль; баллончиком для смазки буров, стоимостью 274 рубля, принадлежащими Потерпевший №2, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 21526 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично. Суду заявил, что полном объеме признает вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1, а именно: бытовой техники из квартиры, расположенной по адресу: ..., которую он арендовал у потерпевшего в декабре 2018 года. По преступлению в отношении Потерпевший №2 суду заявил, что с потерпевшим он вообще не был знаком до возбуждения уголовного дела, 21 декабря 2018 года он не встречался с потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелями ФИО1 и Свидетель №6 возле .... Отрицал и то, что в тот день потерпевший в присутствии свидетелей передал ему чемодан со строительными инструментами. 

Подсудимый суду показал, что до задержания на протяжении нескольких лет он возглавлял строительную организацию, которая осуществляла крупные строительные работы, в том числе и по договорам субподряда, заключенным с государственными органами. За время деятельности данной организации было приобретено множество строительных инструментов. Зимой 2017 года ему предложили выполнить крупные строительные работы. Подрядные работы должны были быть окончены в строго оговоренные сроки. Он согласился, работы были начаты, однако, в связи с плохими погодными условиями, вскоре ему стало понятно, что выполнить работы в оговоренный срок не представляется возможным. В связи с указанным обстоятельством он начал принимать меры, направленные для привлечения к упомянутым выше подрядным работам посторонних специалистов. Припоминает, что он встречался с ФИО1 и Свидетель №6 с целью привлечения их к строительным работам. Указанных лиц он нашел через своих знакомых, встреча происходила на одном из автозаправок. Те отказалась от строительных работ, но по их предложению к выполнению работ приступили другие. В то время он вложил в строительные работы большое количество денежных средств. В итоге строительные работы не были выполнены в оговоренный срок, в связи с чем заказчик с ним не рассчитался, а он соответственно не смог рассчитаться с работниками. У него образовался крупный долг – в размере 1500000 рублей. Работники и кредиторы от него требовали деньги, у него возникли проблемы в семье, приняли решение о расторжении брака. Он практически продал все свои строительные инструменты, чтобы частично рассчитаться по долгам. Временами он не отвечал на звонки, затем переадресовал входящие звонки на другой абонентский номер, свои абонентские номера телефонов в настоящее время не помнит. Спустя некоторое время он решил уехать в Москву, чтобы заработать деньги и рассчитаться с кредиторами. В декабре 2018 года, когда он проживал по найму в квартире Потерпевший №1, он решил похитить бытовую технику ФИО, чтобы сдать их в ломбард либо продать, а на вырученные деньги выехать в Москву на заработки. 

В период с 08 по 23 декабря 2018 года он, находясь на законных основаниях на съемной квартире, действуя единым умыслом, тайно похитил и сдал в ломбард телевизор, микроволновую печь, стиральную машину, холодильник и электрический чайник, принадлежащие ФИО. Позже холодильник был обнаружен и возвращен потерпевшему. Не оспаривал стоимость похищенного на момент кражи, полностью признал исковые требования потерпевшего ФИО, неоднократно публично принес свои извинения потерпевшему ФИО. Ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, отказался давать подробные показания по обстоятельствам кражи имущества ФИО.

Настаивал на том, что 21 декабря 2018 года Д.А. вместе с ФИО1 и Свидетель №6 к нему во двор не подъезжали, с ним по телефону не общались, каких-либо инструментов ему не передавали. Допускает, что когда принимал меры по продаже своих инструментов, среди прочих инструментов он мог сдать в ломбард и инструменты потерпевшего Потерпевший №2, которые могли попасть в его распоряжение через строителей, с которыми познакомили его ФИО1 и Свидетель №6. Считает, что Д.А. , ФИО1 и Свидетель №6 могли договориться между собой и тем самым ввести в заблуждение органы следствия и суд с целью возврата инструментов Потерпевший №2. Считает, что Д.А. , ФИО1 и Свидетель №6 в ходе предварительного следствия и в суде давали противоречивые показания относительно времени передачи ему имущества, телефонного звонка, а также имеются противоречия в показаниях работника ломбарда и в представленных суду документах. Просил оправдать его по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ. Не признал и исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба.

Виновность ФИО8 в совершении установленных судом преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доказательства по краже имущества Потерпевший №1 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО8 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования по обстоятельствам кражи имущества Потерпевший №1

Из показаний подозреваемого ФИО8 от 20 мая 2019 года следует, что в декабре 2018 года у него возникли финансовые трудности, в связи с чем ему нужна была определенная сумма денег, не менее 20000 рублей. 08 декабря 2018 года у него возник умысел на хищения имущества из ... ..., на сумму не менее 20000 рублей. Он тайно похитил с данной квартиры со стены комнаты телевизор, с кухни – холодильник, чайник и микроволновую печь, а с ванной комнаты – стиральную машинку. Данное имущество он сдавал в различные ломбарды, в том числе в ООО «...», расположенные в .... Сдавал указанное имущество по своему паспорту. Сдавал похищенное имущество в ломбарды на протяжении недели, а именно, примерно до 23 декабря 2018 года. Помнит точно, что последним он сдал в ломбард «...» похищенный им 23 декабря 2018 года холодильник. После этого продолжил жить в данной квартире и примерно 11 января 2019 года он съехал с квартиры. Ключи от данной квартиры остались у него, где они сейчас находятся, не знает, поскольку потерял их. (т.1 л.д. 142-145)

Из показаний обвиняемого ФИО8 от 20 мая 2019 года и от 14 июня 2019 года следует, что в октябре 2018 года он снял ... .... Объявление о сдаче данной квартиры нашел на сайте «Авито», после чего с абонентского номера «N» он созвонился с Свидетель №1, с которой они встретились в данной квартире, где заключили договор аренды, ФИО3 передала ему ключи от данной квартиры. Он оплачивал за проживание по 15000 рублей в месяц. Когда они заключали договор аренды на данную квартиру, он предоставил свой паспорт. В квартире всего он прожил 3 месяца, 11 января 2019 года он съехал с квартиры. 08 декабря 2018 года, проживая в квартире по указанному адресу он решил похитить всю бытовую технику, поскольку у него имелись финансовые трудности, при этом планировал выручить от похищенного не менее 20000 рублей, для чего присмотрел в данной квартире крупную бытовую технику, а именно телевизор, холодильник, микроволновку, стиральную машину, чайник, но поскольку данное имущество крупногабаритное, сразу все похитить он не мог, потому что не хотел быть замеченным соседями. Постепенно в разные дни похищал указанное имущество, а именно 08 декабря 2018 года похитил телевизор и микроволновую печь, которые в этот же день сдал ломбард. 21 декабря 2018 года похитил стиральную машину, которую также в этот же день сдал в ломбард, а 23 декабря 2019 года похитил холодильник и электрический чайник, сдал холодильник в ломбард, а на ... продал электрический чайник за 500 рублей цыганке. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. (т. 1 л.д. 153-156, 195-199)

Оглашенные показания подсудимый ФИО8 подтвердил в полном объеме. 

Анализировав показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, принимая во внимание то, что из протоколов допросов ФИО8 следует, что оглашенные показания он давал в ходе предварительного следствия с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, перед началом допросов ФИО8 были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, суд признает оглашенные показания ФИО8 в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами и принимает их в качестве доказательств его виновности в совершении кражи имущества Потерпевший №1 

Оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства являются достоверными и относимыми, поскольку они стабильны, согласуются с другими доказательствами, имеют значение для дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ранее у него в собственности имелась квартира, расположенная по адресу: .... В настоящее время квартира принадлежит его отцу – ФИО4 Он решил сдать данную квартиру в аренду, о чем его супруга разместила объявление в сети Интернет на сайте «Авито». В августе – сентябре 2018 года квартира была сдана в аренду ФИО8, с которым был составлен соответствующий договор. Он лично с подсудимым познакомился в октябре-ноябре 2018 года, когда тот уже прожил в квартире месяц. В тот период его супруга попросила ФИО8 сделать ремонт в квартире по другому адресу. В результате с подсудимым была достигнута договоренность и ФИО8 приступил к ремонту. Все денежные средства, которые тот заработал в результате ремонта, тому были выплачены. В декабре 2018 года он вместе с супругой пришел проверить состояние квартиры, в квартире было все в порядке, ФИО8 в очередной раз передал им деньги за аренду квартиры. Ближе к январю 2019 года ФИО8 позвонил и сообщил, что денежные средства за аренду квартиры сможет отдать только 08 или 09 января 2019 года, путем их перечисления на банковскую карту. В указанный срок деньги подсудимый не перечислил. 10 или 11 января 2019 года, точную дату не помнит, вместе с супругой он приехал проверить состояние квартиры и обнаружил отсутствие в ней телевизора, стиральной машины, холодильника, чайника и микроволновой печи. В тот же день он позвонил ФИО8 и попросил вернуть похищенное, сообщив, что он якобы просмотрел запись с видеокамер наружного наблюдения, в которой якобы был зафиксирован ФИО8 с бытовой техникой. Изначально подсудимый отрицал, что вывез имущество, но впоследствии, услышав о наличии видеозаписи, признал кражу и попросил об отсрочке на несколько дней. В течение двух недель он вел переписку с подсудимым, ФИО8 обещал вернуть похищенное, после чего пропал. Похищенное ФИО8 так и не вернул, в связи с чем он обратился в полицию. С оценкой стоимости похищенного имущества на общую сумму 27 792 рубля согласен. В результате поиска в ломбарде, расположенном на ..., он самостоятельно обнаружил похищенный подсудимым холодильник, который сотрудниками полиции был изъят и возвращен ему. Ущерб в сумме 20697 рублей до настоящего времени ему не возмещен. В результате кражи ему был причинен значительный ущерб, так как на тот момент его заработная плата составляла около 13000 рулей, на иждивении имеет троих малолетних детей, двое детей от первого брака и третий от второго, он платит алименты в сумме 10 000 рублей и оплачивает коммунальные услуги, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, семья имеет кредитные обязательства. Исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 20697 рублей поддержал в полном объеме. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания Потерпевший №1 от 10 июня 2019 года о том, что 04 октября 2018 года было размещено объявление в сети Интернет на сайте «Авито». 06 октября 2018 года его сожительнице Свидетель №1 позвонил с абонентского номера «N» позвонил мужчина, который представился Денисом и сообщил, что хочет арендовать квартиру. В этот же день, 06 октября 2018 года примерно в 22.00 часов Свидетель №1 встретилась с ФИО8. Был заключен договор на период с 07 октября 2018 года до 06 октября 2019 года с ежемесячной оплатой 15 000 рублей. ФИО8 вселился в квартиру. 06 декабря 2018 года он вместе с Свидетель №1 пришли проверить состояние квартиры и забрать денежные средства за очередной прожитый ФИО8 месяц. В квартире все было в порядке. ФИО8 передал им наличными 15 000 рублей и они уехали. 13 января 2019 года он вместе с ФИО3 снова приехали в квартиру, чтобы проверить её состояние. Квартира была закрыта, открыв своим ключом квартиру, они обнаружили, что в квартире никого нет, на кухне отсутствует холодильник марки «Beko», который приобретался 25 декабря 2017 года за 15000 рублей, микроволновая печь марки «Midea», которая приобреталась 20 декабря 2017 года за 3846 рублей, электрический чайник марки «Scarlett», который был приобретен 23 апреля 2018 года за 1090 рублей. В ванной комнате отсутствовала стиральная машина марки «Аriston», которая приобреталась в июне 2014 года примерно за 16000 рублей, а в зале отсутствовал телевизор марки «Haiеr», который он приобретал 02 декабря 2017 года за 34989 рублей. Также на балконе отсутствовала коробка от этого телевизора. Более из квартиры никакое имущество не пропало. С произведенной оценкой от 03 июня 2019 года о том, что стоимость похищенного у него имущества, а именно: электрического чайника «Scarlett» составляет 468 рублей, микроволновой печи марки «Midea» составляет 1651 рубль, телевизора «Haier» составляет 14190 рублей, холодильника марки «Beko» составляет 7095 рублей, стиральной машины «Аriston» 4388 рублей, а именно на общую сумму 27 792 рубля, он полностью согласен. (т. 1 л.д. 45-48)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что на момент дачи показаний в ходе предварительного следствия обстоятельства произошедших событий помнил лучше.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 о том, что у Потерпевший №1 имеется в собственности .... 04 октября 2018 года они решили данную квартиру сдать в аренду, о чем было размещено объявление в сети Интернет на сайте «Авито». 06 октября 2018 года ей позвонил с абонентского номера N ей позвонил мужчина, который представился Денисом и сообщил, что хочет арендовать квартиру. В тот же день, 06 октября 2018 года примерно в 22.00 часов, она встретилась с данным мужчиной, который предоставил свой паспорт на имя ФИО8 . Они составили договор аренды квартиры. ФИО8 передал ей наличными 15 000 рублей, в счет оплаты первого месяца за проживание. 06 декабря 2018 года с ФИО она пришла проверить состояние квартиры и забрать денежные средства за очередной прожитый ФИО8 месяц. В квартире все было в порядке. ФИО8 передал им наличными 15 000 рублей и они уехали. 13 января 2019 года примерно 17.30 часов он и ФИО вновь приехали в квартиру, которая была закрыта на ключ. Открыв своим ключом квартиру, они прошли и обнаружили, что на кухне отсутствует холодильник, микроволновая печь, электрический чайник, в ванной комнате отсутствует стиральная машина, а в зале отсутствует телевизор. После произошедшего она неоднократно пыталась связаться с ФИО8, при этом абонентский номер N» был отключен, на связь тот не выходил. (т. 1 л.д. 56-58)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 о том, что у нее есть дочь – Свидетель №1, которая сожительствует с Потерпевший №1, у них имеется совместный ребенок, ее внук – ФИО5, ... года рождения. У Потерпевший №1 по адресу: ... имелась в собственности однокомнатная квартира, которая была полностью мебелирована и с техникой. ФИО решил сдать квартиру в аренду. Свидетель №1 попросила разрешения выложить от неё на сайте «Авито» объявление о сдаче в аренду этой квартиры, на что она согласилась, в объявлении указали ее номер телефона «N». На указанный абонентский номер позвонил мужчина с абонентского номера «N», она сообщила номер телефона дочери – Свидетель №1 – «N». В последующем ей стало известно, что с этим парнем, которого зовут ФИО8 был заключен договор аренды. 13 января 2019 года в дневное время ей позвонила её дочь Свидетель №1 и сообщила, что они вместе с ФИО приехали проверить квартиру, где, открыв дверь ключом, обнаружили, что ФИО8 в квартире отсутствует, а также из квартиры пропала бытовая техника, среди которой: холодильник марки «Beko», микроволновая печь марки «Media», электрический чайник «Scarlett», стиральная машина «Аriston», телевизор марки «Haiеr». До сдачи квартиры она видела, что указанная бытовая техника там находилась. (т. 1 л.д. 75-77)

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что с 2016 года по настоящее время работает кассиром-оценщиком в ломбарде ООО «...», расположенном по адресу: .... 21 декабря 2018 года она находилась на рабочем месте. Согласно представленному на обозрение договору купли-продажи товара бывшего в употреблении № N от 21 декабря 2018 года между ООО «...» и ФИО8 был заключен договор купли-продажи стиральной машины марки «Ariston», согласно которому последний продал в ломбард указанное имущество за 4000 рублей. Она уверена в том, что ФИО8 сдал указанное имущество именно на собственный паспорт, поскольку при заключении договоров купли-продажи ею всегда удостоверяется личность, а именно сверяется фотография в паспорте с лицом, которое сдает имущество в ломбард, а также проверяются все паспортные данные этого лица. Данная стиральная машина была продана, о чем свидетельствует товарный чек от 27 декабря 2018 года. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 том, что он с 2015 года работает в магазине ломбарде «...», расположенном по адресу: ..., где занимает должность оценщика-приемщика. 23 декабря 2018 года он находился на рабочем месте. Примерно в 11 часов на рабочий телефон магазина ломбарда «... поступил звонок, мужчина уточнил покупают ли они холодильники, на что он ответил положительно, после чего, примерно в 17 часов этого же дня в ломбард приехал ранее незнакомый мужчина, который намеревался продать холодильник марки «Beko», который был им осмотрен, в ходе осмотра он убедился в его исправном состоянии, оценил его в 8000 рублей, о чем сообщил потенциальному продавцу, данная сумма мужчине устроила, после чего он направил этого мужчину к бухгалтеру – Свидетель №3 для заключения договора купли-продажи. Ему известно, что мужчина сдал холодильник на свой личный паспорт, согласно которому его зовут – ФИО8, после заключения договора из кассы ФИО8 было выплачено 8000 рублей в счет оплаты принятого товара. (т. 1 л.д. 78-80)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 о том, что 23 декабря 2018 года она работала в ломбарде ООО ...», по адресу: ..., в одной смене с ФИО6, который работает оценщиком в данном ломбарде. Примерно в 17 часов этого же дня в ломбард приехал ранее ей незнакомый мужчина, который намеревался продать холодильник марки «Beko», который был осмотрен оценщиком – ФИО6 Тот оценил холодильник в 8000 рублей, после чего был заключен договор купли-продажи указанного холодильника. Был представлен паспорт ФИО8, она сверила фотографию в паспорте с его внешностью, сомнений в том, что это действительно он у нее не было, после заключения договора из кассы ФИО8 было выплачено 8000 рублей в счет оплаты принятого товара. (т.1 л.д. 81-83)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 о том, что с 2014 года он работает в комиссионном магазине «...», расположенном по адресу: ..., в качестве продавца. 08 декабря 2018 года он находился на рабочей смене, в этот день, точное время не помнит, в магазин приехал ранее незнакомый мужчина, который привез телевизор марки «Haier», микроволновую печь марки «Midea», сообщив, что хочет сдать указанное имущество. Телевизор был осмотрен и оценен в 12000 рублей, а микроволновая печь – в 700 рублей. Было составлено два договора комиссии: N и N, отдельно на каждый товар, при заключении каждого договора мужчина предоставлял свой паспорт, согласно которому его звали ФИО8, при этом при заключении таких договоров им всегда удостоверяется личность, а именно он сравнивает фотографию в паспорте с лицом его предъявившим, только в случае, если клиент сдает какое-либо имущество по собственному паспорту, а также, если это имущество свободно от обременения третьих лиц, только при таких условиях, заключается договор комиссии. Он уверен в том, что этот мужчина сдал товар на свой личный паспорт. Телевизор «Haier» и микроволновая печь «Midea» были проданы, о чем свидетельствуют товарные чеки от 22 февраля 2019 года и от 11 марта 2019 года соответственно. С договором комиссии, в котором, согласно п. 2.2, комитент гарантирует, что товар не находится в обременении третьих лиц, ФИО8 был ознакомлен и подписал его собственноручно. (т. 1 л.д. 84-86)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13 января 2019 года и иллюстрационной таблицы к нему, в присутствии понятых и потерпевшего Потерпевший №1 был произведен осмотр жилого помещения по адресу: ..., в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что в комнате со стены у него был похищен телевизор марки «Haiеr», с кухни были похищены микроволновая печь марки «Midea», холодильник марки «Beko», чайник марки «Scarlett», с ванной комнаты похищена стиральная машина марки «Ariston»; в ходе осмотра обнаружены и изъяты: два следа рук, договор цессии, договор аренды, копия выписки из Росреестра, три кассовых чека, скриншоты переписки. (т. 1 л.д. 19-26)

Из протокола осмотра места происшествия от 13 января 2019 года и иллюстрационной таблицы к нему следует, что с участием Свидетель №2 был произведен осмотр помещения комиссионного магазина по адресу: ..., в ходе которого был обнаружен холодильник «Beko», также Свидетель №2 предоставил копию договора купли-продажи к нему, в ходе осмотра холодильник «Beko» и копия договора купли продажи изъяты. (т. 1 л.д. 27-30)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 10 июня 2019 года, был произведен осмотр помещения магазина ломбарда ООО «... по адресу: ..., в ходе которого были изъяты: договор купли-продажи № N от 21 декабря 2018 года и кассовый чек № N от 27 декабря 2018 года на стиральную машину «Hotpoint-Ariston». (т. 1 л.д. 69)

Из протокола осмотра места происшествия от 10 июня 2019 года следует, что был произведен осмотр помещения комиссионного магазина ИП ФИО3 по адресу: ..., в ходе которого обнаружены и изъяты: копия договора комиссии N от 08 декабря 2018 года, копия расходного кассового ордера N от 08 декабря 2018 года, копия акта приема передачи на комиссию товара от 08 декабря 2018 года, товарный чек от 22 февраля 2019 года на телевизор марки «Нaier», договор комиссии N от 08 декабря 2018 года, копия расходного кассового ордера N от 08 декабря 2018 года, копия акта приема - передачи на комиссию товара от 08 декабря 2018 года, товарный чек от 11 марта 2019 года на микроволновку марки «Midea». (т. 1 л.д. 70)

Согласно протоколу осмотра документов от 19 января 2019 года, были осмотрены: договор аренды квартиры, копия договора уступки прав, копия выписки из ЕГРН, три кассовых чека, скрин-шоты переписки, инструкция на холодильник «Beko», которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. ( т. 2 л.д. 1-19)

Согласно протоколу осмотра документов от 01 февраля 2019 года, были осмотрены: справка о беременности, справка о доходах, копия свидетельства о рождении на ребенка, копия квитанций об оплате коммунальных услуг, копия кредитного договора, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 20-29)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 23 января 2019 года, были осмотрены: холодильник «Beko», копия договора купли-продажи, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 30-33)

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 13 июня 2019 года, были осмотрены: копия свидетельства о рождении Потерпевший №1, копия свидетельства о рождении ФИО, копия справки N от 10 июня 2019 года, СД – диск с детализацией по абонентскому номеруN за период с 07 октября 2018 года по 16 марта 2019 года, копия договора купли-продажи от 21 декабря 2018 года, копия товарного чека № N копия договора комиссии N от 08 декабря 2018 года, копия расходного кассового ордера N от 08 декабря 2018 года, копия акта приема - передачи на комиссию товара от 08 декабря 2018 года, товарный чек от 22 февраля 2019 года, договор комиссии N от 08 декабря 2018 года, копия расходного кассового ордера N от 08 декабря 2018 года, копия акта приема-передачи на комиссию товара от 08 декабря 2018 года, товарный чек от 11 марта 2019 года, дактокарта на имя ФИО8, отрезок светлой дактилоплёнки № 1, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.(т. 2 л.д. 37-67)

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № N от 15 января 2019 года следы папиллярных узоров на отрезках светлой дактилопленки размерами 27х41мм, 30х44 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13 января 2019 года по адресу: ..., пригодны для идентификации личности, оставлены не Потерпевший №1, а другим лицом. (т. 2 л.д. 82-85)

Из заключения дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № N от 03 июня 2019 года следует, что след пальца руки, изъятый на один отрезок светлой дактилопленки № 1, в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., от 13 января 2019 года оставлен соответственно указательным пальцем левой руки ФИО8, ... года рождения (т. 2 л.д. 94-95)

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы N от ... стоимость электрического чайника «Scarlett» составляет 468 рублей, микроволновой печи марки «Midea» составляет 1651 рубль, телевизора «Haier» составляет 14190 рублей, холодильника марки «Beko» составляет 7095 рублей, стиральной машины «Аriston» 4388 рублей, итого общая рыночная стоимость похищенного имущества составляет 27792 рубля 00 копеек. (т. 2 л.д. 101-108)

Допросив подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5, огласив показания потерпевшего на стадии предварительного следствия и не явившихся в суд свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО8 в совершении кражи нашла свое объективное, всестороннее и полное подтверждение.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии, вышеуказанные письменные доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, суд исходит из того, что данные доказательства дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, влияющим на квалификацию действий подсудимого, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в точном соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по данному преступлению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, из которых следует, что умысел подсудимого в исследуемой ситуации был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшему.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается тем, что потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 27792 рубля. Из показаний потерпевшего следует, что сумма ущерба является для него значительной, так как его заработная плата на момент кражи составляла около 13000 рулей, на иждивении имеет троих малолетних детей, он платит алименты в сумме 10 000 рублей и оплачивает коммунальные услуги, его гражданская супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, семья потерпевшего имеет кредитные обязательства. 

Преступление является оконченным, поскольку после совершения кражи ФИО8 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО8, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства по хищению имущества Потерпевший №2 путем обмана. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что с подсудимым он познакомился летом 2018 года. Вместе работали на одном из объектов ПАО «Газпром», где производили ремонтные работы. После сдачи объекта, Антосюкс ним рассчитался в полном объеме. Неприязни к подсудимому не испытывает, каких-либо конфликтов между ними не было, оснований оговаривать подсудимого не имеет. 

В декабре 2018 года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО8 и сообщил, что у него появился новый объект для ремонта – квартира, расположенная в ... предложил совместно выполнить эту работу. Он согласился. В ходе разговора ФИО8 попросил у него принадлежащий ему строительный инструмент – отбойный молоток, так как ФИО8 собирался сам частично выполнять работы, а на следующий день он должен был приступить к работам. Он согласился передать инструмент ФИО8. Затем в темное время суток, скорее всего вечером, он вместе с Свидетель №6 и ФИО1, на автомобиле Свидетель №6, приехали на адрес: ..., где у подъезда в присутствии товарищей он лично передал ФИО8 чемодан с инструментами – отбойный молоток с комплектующими: двумя лопатами для штробления, четырьмя бурами для сверления, коронкой и баллончиком для смазки буров. При этом, в тот день у него были проблемы с телефоном, звонили ФИО8 с другого телефона, чтобы тот спустился на улицу. На следующий день он попытался дозвониться до ФИО8, однако, на звонки тот не отвечал, а затем в последующие дни ФИО8 выключил телефон. Спустя несколько дней, в ломбарде, расположенном по адресу: ..., он увидел свой отбойный молоток, который был выставлен на продажу. Опознал отбойный молоток по внешним признакам, т.к. он хорошо знал особенности своего инструмента. В частности, электрический шнур от отбойного молотка был отремонтирован, на самом инструменте имелись характерные царапины. Понял, что его ФИО8 обманул, обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО8 к ответственности. Отбойный молоток сотрудники полиции не успели изъять, поскольку инструмент был продан. В результате мошенничества действиями подсудимого ему был причинен ущерб на общую сумму 21526 рублей, который для него является значительным, так как он на тот момент не имел постоянного источника дохода, его ежемесячный доход составлял примерно 35 000 рублей, у него имелись кредитные обязательства с в размере 18000 рублей, проживал с родителями, совместно с которыми оплачивал коммунальные услуги. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 на стадии предварительного следствия от 24 марта 2019 года и от 06 июня 2019 года.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в конце 2018 года он познакомился с ФИО8, который предложил ему совместно осуществлять работы по отделке помещений. Он согласился, после чего они вместе работали, при этом инструмент, который использовался для осуществления отделочных работ принадлежал ему, своего инструмента у ФИО8 не было. 21 декабря 2018 года утром ему позвонил ФИО8 со своего абонентского номера: «N», по которому он и их общие знакомые, Свидетель №6 и ФИО1 Свидетель №1, связывались с ним. ФИО8 сообщил, что у него появился объект, а именно квартира, где необходимо сделать отделочные работы, и попросил завезти ему молоток марки «Bosh». В ходе телефонного разговора на его вопрос, в какой именно квартире он собрался работать, ФИО8 пояснил, что номер этой квартиры N или N. Примерно в 09 часов 40 минут он вместе с Свидетель №6 и ФИО1, на его автомобиле Свидетель №6, они приехали по адресу: ..., где в присутствии Свидетель №6 и ФИО9 он, находясь возле второго подъезда дома, передал ФИО8 чемодан зеленого цвета, в котором находился отбойный молоток «Bosh», который приобретался им в 2015 году за 45000 рублей, совместно с комплектующими: 2 лопаток для штробления стен, которые приобретались им в 2015 году за общую стоимость 1000 рублей, 4 бур для сверления, которые приобретались им также в 2015 году по 300 рублей за штуку, коронкой для сверления стен, которую приобретал в 2015 году за 1500 рублей, баллончиком для смазки, который приобрел в 2018 году за 400 рулей. Свидетель №6 и ФИО1 лично как и он, хорошо знакомы с ФИО8, поскольку вместе работали, а именно брали объекты на проведение отделочных работ. В ходе допроса следователем была предъявлена детализация звонков с абонентского номера: «N», где ... прослеживаются соединения с абонентским номером, которым пользуется Свидетель №6 – «N». Поскольку в то время, когда они 21 декабря 2018 года приехали по адресу: ..., у него закончился баланс на его телефоне, с ФИО8 связывался Свидетель №6 со своего абонентского номера «N До настоящего времени отбойный молоток ему не возвращен. Ему было предъявлено заключение товароведческой экспертизы от 20 марта 2019 года, согласно которому общая стоимость похищенного у него имущества, а именно отбойного молотка марки «Bosh» с комплектующими составляет 21526 рублей, с данной оценкой согласен. (т. 1 л.д. 112-113, 120-122).

Оглашенные показания Потерпевший №2 подтвердил в полном объеме, заявив суду, что в ходе предварительного следствия обстоятельства произошедших событий он помнил лучше. Дополнительно суду пояснил, что временами у него бывают провалы в памяти, что связано с травмой головы. В настоящее время он не общается с Свидетель №6 и ФИО1, поскольку между ними имел место небольшой конфликт и вместе они не работают. Настаивал на том, что ФИО8 путем обмана завладел его имуществом, общей стоимостью 21526 рублей, и сдал его в ломбард. Исковые требования о возмещении материального ущерба поддержал в полном объеме, вопрос о назначении подсудимому наказания оставил на усмотрение суда. В ходе реплик после судебных прений стороны защиты суду заявил, что он точно помнит и настаивает том, что инструменты он передал ФИО8 вечером, т.к. на улице было темно. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показал, что неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, оснований оговаривать подсудимого либо давать показания в пользу потерпевшего не имеет. Подтвердил, что с потерпевшим Потерпевший №2 ранее состояли в приятельских отношениях, вместе с указанным потерпевшим и ФИО1 осуществляли строительные работы в одной бригаде. В октябре-ноябре 2018 года, в связи с работой на объекте в ..., ФИО1 познакомил его с ФИО8, который также работал в сфере строительства и ремонта. ФИО8 предоставлял им работу, при этом деньги за сделанную работу он и Д.А. получали от ФИО1 Припоминает, что в ноябре 2018 года в вечернее время он вместе с Потерпевший №2 и ФИО1 на своем автомобиле, приехали к одному из домов, расположенных по ..., где в их присутствии у подъезда дома Д.А. передал ФИО8 чемодан зеленого цвета, в котором находился отбойный молоток с комплектующими. Указанный отбойный молоток принадлежал именно Потерпевший №2. ФИО8 попросил у Потерпевший №2 отбойный молоток для ремонтных работ. Данную работу должны были выполнять он, Д.А. и ФИО1 Инструмент привезли, чтобы оставить его у ФИО8, а затем приехать и работать. На следующий день и в течение месяца после указанных событий они звонили ФИО8, однако тот на звонки не отвечал. Впоследствии от Потерпевший №2 узнал, что отбойный молоток ФИО8 так и не вернул, в связи с чем Д.А. обратился с заявлением в полицию. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания Свидетель №6 от 20 апреля 2019 года, согласно которым в декабре 2018 года ФИО1 познакомил его с ФИО8, который работал в сфере строительства и ремонта. ФИО8 пользовался абонентским номером «N 21 декабря 2018 года примерно в 09:00 часов Д.А. позвонил ФИО1 с которым в это время он вместе ехал на своем автомобиле, попросил заехать за ним, чтобы отвезти его отбойный молоток «Bosh» ФИО8 по адресу: .... Они забрали Потерпевший №2 из дома, расположенного по адресу: ..., все вместе подъехали к дому ... где у подъезда их ждал ФИО8. По дороге у ФИО1 и у Потерпевший №2 на балансе телефонов закончились деньги, в связи с чем примерно в 09 часов 40 минут, согласно предъявленной в ходе допроса следователем детализации телефонных соединений с абонентского номера «N», они звонили ФИО8 с его телефона с абонентским номером «N» на абонентский номер Антосюка для того, чтобы тот выходил на улицу, в это время они уже подъезжали к дому. Примерно в 09 часов 45 минут вместе с Потерпевший №2 и ФИО1 они вышли из автомобиля и подошли к ФИО8, где в их присутствии Д.А. передал ФИО8 чемодан с отбойным молотком. ФИО8 сказал Потерпевший №2, что делает ремонт в квартире, в какой именно – он не уточнял, пообещал вернуть инструмент через несколько дней. (т. 1 л.д. 124-126)

Оглашенные показания Свидетель №6 подтвердил частично, заявив суду, что точно не помнит, чтобы Д.А. звонил с его телефона, а также не помнит конкретное время и дату, когда Потерпевший №2 передал отбойный молоток ФИО8. Точно помнит, что в его присутствии Потерпевший №2 передал чемодан с инструментами ФИО8, который стоял возле подъезда дома, он и ФИО1 выходили из машины, чтобы поздороваться с ФИО8, на улице было темно. Подтвердил, что подпись и рукописная запись в протоколе допроса от 20 апреля 2019 года принадлежат ему. На вопросы стороны защиты, подтвердил и то, что в 2018 году он и ФИО9 встречались с ФИО8 на автозаправочной станции, где между ними имел место разговор о выполнении строительных работ за пределами г. Оренбурга, однако, к работам они не приступали, переадресовав предложение ФИО8 знакомым ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, оснований оговаривать подсудимого либо давать показания в пользу кого-либо нет. Относительно обстоятельств уголовного дела припоминает, что он совместно с Потерпевший №2 и Свидетель №6 в вечернее время, когда на улице было темно, подъехали к дому, расположенному ..., где у подъезда их ждал ФИО8, которому Д.А. в их присутствии передал чемодан, в котором находился отбойный молоток с комплектующими. Дату, точное время и деталей данного обстоятельства в настоящее время не помнит, так как прошло длительное время. Со слов Потерпевший №2 ему известно, что ФИО8, под предлогом ремонта в квартире, попросил в пользование инструмент и через несколько дней обязался вернуть его обратно, но свое слово не сдержал. Ему точно известно, что отбойный молоток принадлежал именно Потерпевший №2, инструмент имел свои особенности – шнур был отремонтирован, имелись характерные царапины. Он, Потерпевший №2 и Свидетель №6 неоднократно пытались связаться с ФИО8, но тот не выходил на связь. Впоследствии в ломбарде «Аврора», расположенном на ..., он обнаружил отбойный молоток Потерпевший №2, о чем сразу же сообщил Потерпевший №2. О том, что инструмент Потерпевший №2 выставлен в ломбард он узнал от своих знакомых, работников ломбарда, которые прислали ему фотографию инструмента по телефону спустя несколько дней после передачи отбойного молотка ФИО8. Придя в ломбард, Потерпевший №2 подтвердил, что инструмент принадлежит ему, а затем обратился в полицию. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля в ходе предварительного следствия и показаниями, данными им в суде, были оглашены показания ФИО1 от 10 июня 2019 года, согласно которым он занимается отделочными работами, работает в бригаде совместно с Свидетель №6 и Потерпевший №2. 16 декабря 2019 года через общих знакомых познакомился с ФИО8, который искал людей, чтобы совместно работать. Он созвонился с ФИО8 по абонентскому номеру «N», стали сотрудничать. 21 декабря 2018 года примерно в 09:00 часов ему позвонил Д.А. , в это время они ехали совместно с Свидетель №6, на автомобиле последнего, который попросил, чтобы они заехали за ним, чтоб отвезти отбойный молоток ФИО8. Они забрали Потерпевший №2 из дома и все вместе приехали к дому ... ..., где ФИО8 уже их ждал у подъезда. При этом по дороге у него и у Потерпевший №2 закончился баланс на телефонах, поэтому примерно в 09 часов 40 минут, согласно предъявленной в ходе допроса следователем детализации телефонных соединений они звонили ФИО8, с номера Свидетель №6 «N» на номер ФИО8 «N», чтобы ФИО8 их встретил возле подъезда. Примерно в 09 часов 45 минут, после того как, он, Д.А. и Свидетель №6 вышли из автомобиля и поздоровались с ФИО8, Д.А. передал ФИО8 чемодан зеленого цвета, в котором находился отбойный молоток. В ходе разговора ФИО8 сказал, что делает ремонт в квартире и через несколько дней обязался вернуть инструмент обратно. После этого они разошлись. (т. 1 л.д. 171-174)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что на момент дачи показаний в ходе предварительного следствия обстоятельства произошедших событий помнил лучше. Подтвердил, что с потерпевшим Потерпевший №2 ранее состояли в приятельских отношениях, вместе с Потерпевший №2 и Свидетель №6 осуществлял ремонтные работы в одной бригаде. ФИО8 ранее предоставлял им работы по строительству, расчет произведен в полном объеме, каких-либо материальных претензий к подсудимому не имеет. На вопросы стороны защиты, подтвердил и то, что в 2018 году он и Свидетель №6 встречались с ФИО8 на автозаправочной станции, где между ними имел место разговор о выполнении строительных работ за пределами г. Оренбурга, однако, к работам они не приступали, переадресовав предложение ФИО8 его знакомым. Ему известно, что на предложение ФИО8 его знакомые дали согласие, однако, о результатах сотрудничества он не интересовался. Настаивал на том, что он точно помнит, что в его присутствии Д.А. передал чемодан с инструментами ФИО8, который стоял возле подъезда дома, он и Свидетель №6 выходили из машины, чтобы поздороваться с ФИО8, на улице было темно. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что работает кассиром в ломбарде ООО ...», с 2017 года до сентября 2019 года ее рабочее место находилось по адресу: ..., временами она заменяла других работников сети ломбардов «...», в том числе и имели место случаи, когда она пол дня работала с одном ломбарде, потом – в другом. С ФИО8 лично не знакома, возможно, тот был клиентом их ломбарда. Обстоятельства, имевшие место 21 декабря 2018 года вообще не помнит. После предъявленного судом на обозрение договора комиссии от 21 декабря 2018 года № N подтвердила, что данный договор комиссии заключался ею с ФИО8, у которого был принят отбойный молоток «Bosh» за 3500 рублей на срок до 26 декабря 2018 года, при этом в назначенный срок товар выкуплен не был, в связи с чем был продан ломбардом за 14990 рублей, о чем имеется товарный чек. Также пояснила, что может точно сказать, что данный товар был принят у ФИО8, по его собственному паспорту, поскольку она при заключении договоров всегда сверяет фотография в паспорте, а при возникновении сомнений договор не заключается. График работы у нее посменный. Допускает, что 21 декабря 2018 года могла разделить смену с другим работником. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №12 от 13 июня 2019 года, согласно которым, он с 2017 года проживает по адресу: .... Ремонтные работы в своей квартире он проводит самостоятельно, в декабре 2018 года по поводу ремонта к нему никто не обращался, с ФИО8 он не знаком.(т. 1 л.д. 191)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 о том, что он проживает по адресу: ..., в декабре 2018 года ремонт у него не проводился, с ФИО8 он не знаком. (т. 1 л.д. 187)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО2 о том, что она проживает по адресу: ..., в декабре 2018 года по поводу ремонта к ней никто не обращался., с ФИО8 она не знакома. (т. 1 л.д. 188)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 о том, что она проживает по адресу: ..., в декабре 2018 года по поводу ремонта к ней никто не обращался, с ФИО8 она не знакома. (т. 1 л.д. 189)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №11 о том, что она проживает по адресу: ..., ремонтные работы в своей квартире проводила в 2017 году, по поводу оказания услуг по ремонту к ней никто не обращался, с ФИО8 она не знакома. ( т.1 л.д. 190)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 17 января 2019 года, в присутствии понятых и с участием потерпевшего Потерпевший №2 был произведен осмотр участка местности, расположенного примерно в 1 метре от подъезда № ..., в ходе которого Потерпевший №2 указал на место, где 21 декабря 2018 года в утреннее время он передал отбойный молоток «Bosh» ФИО8, который попросил у него ФИО8 на пару дней под предлогом проведения им ремонтных работ в квартире. (т. 1 л.д. 101-105)

Из протокола осмотра места происшествия от 01 февраля 2019 года следует, что в присутствии понятых был произведен осмотр ломбарда ООО «...» по адресу: ..., в ходе которого были обнаружены и изъяты: копия договора комиссии от 21 декабря 2018 года и копия товарного чека от 04 января 2019 года на отбойный молоток «Bosh».(т. 1 л.д. 107)

Согласно протоколу очной ставки от 20 мая 2019 года, проведенной между ФИО8 и Потерпевший №2, в ходе очной ставки Потерпевший №2 пояснил, что 21 декабря 2018 года он совместно с Свидетель №6 и ФИО1 приехали на адрес: ..., где находясь у 2-ого подъезда, в присутствии указанных лиц он передал ФИО8 отбойный молоток «Bosh», в чемодане, который ФИО8 обещал ему вернуть, но это не сделал. ФИО8 от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 147-149)

Согласно протоколу очной ставки от 11 июня 2019 года, проведенной между ФИО8 и ФИО1, в ходе очной ставки ФИО1 пояснил, что 21 декабря 2018 года совместно с Потерпевший №2 и Свидетель №6 приехали на адрес: ... ..., где находясь у 2-ого подъезда, Потерпевший №2 передал ФИО8 отбойный молоток «Bosh», в чемодане, который последний обещал вернуть через пару дней. ФИО8 от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 175-179)

Согласно протоколу очной ставки от 14 июня 2019 года, проведенной между ФИО8 и Свидетель №6, в ходе очной ставки Свидетель №6 пояснил, что 21 декабря 2018 года совместно с Потерпевший №2 и ФИО1 приехали на адрес: ..., где находясь у 2-ого подъезда, Потерпевший №2 передал ФИО8 отбойный молоток «Bosh», в чемодане, который последний обещал вернуть через пару дней. ФИО8 от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. ( т. 1 л.д. 180-184)

Как следует из протокола осмотра документов от 24 марта 2019 года, в присутствии понятых были осмотрены: копия договора комиссии № N от 21 декабря 2018 года, копия товарного чека от 04 января 2019 года, копия графика платежей кредитного договора, фотография отбойного молотка марки «Bosh GBN 5-38», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 68-75)

Согласно заключению товароведческой экспертизы № N от 20 марта 2019 года, по состоянию на 21 декабря 2019 года рыночная стоимость отбойного молотка марки «Bosh» составила 20019 рублей, 2-х лопаток для штробления стен – 206 рублей, 4-х буров для сверления – 466 рублей, коронки для сверления стен – 561 рубль, баллончика для смазки буров – 274 рубля, общая сумма похищенного составила 21 526 рублей. (т. 2 л.д. 118-123)

Допросив подсудимого, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО1, Свидетель №6 и Свидетель №7, огласив с согласия стороны защиты показания не явившихся в суд свидетелей, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО8 в совершении мошенничества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, нашла свое объективное и всестороннее подтверждение.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО1 и Свидетель №6, данные на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд признаёт достоверными их показания, данные на стадии расследования уголовного дела, поскольку они дополняют друг друга, получены спустя непродолжительное время после совершения преступления. Потерпевший Д.А. , свидетели ФИО1 и Свидетель №6 подтвердили свои показания при проведении очных ставок с ФИО8, стабильно изобличая подсудимого в том, что 21 декабря 2019 года ФИО8 путем обмана похитил строительные инструменты Потерпевший №2. Показания указанных лиц являются относимыми и допустимыми, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах преступления, виновности подсудимого, характере причиненного вреда, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в точном соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, изложенные потерпевшим, а также свидетелями ФИО1 и Свидетель №6 обстоятельства не содержат существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства указанные лица стабильно настаивали на том, что 21 декабря 2018 года ФИО1 находясь возле подъезда дома, расположенного по адресу: ..., передал строительные инструменты, находящиеся в чемодане отбойный молоток с комплектующими, ФИО8, который якобы должен был делать ремонт в одном из квартир указанного дома, а также настаивали на том, что указанный инструмент Потерпевший №2 – отбойный молоток, который имел свои характерные признаки, был обнаружен в ломбарде «... 

Утверждение Потерпевший №2 в ходе судебного разбирательства о том, что инструменты он передал ФИО8 вечером, суд отвергает, расценивая его ошибочным. По мнению суда, потерпевший ФИО1 добросовестно заблуждался в том, что передача инструментов ФИО8 произошла в вечернее время, поскольку из показаний потерпевшего следует, что в ходе предварительного следствия обстоятельства произошедших событий он помнил лучше, временами у потерпевшего бывают провалы в памяти, что связано с травмой головы, на улице было темно, мошенничество было совершено в зимнее время, когда световой день короткий. 

Утверждение Свидетель №6 о том, что он точно не помнит, чтобы Д.А. звонил с его телефона, а также не помнит конкретное время и дату, когда Д.А. передал отбойный молоток ФИО8, также не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в протоколе его допроса, поскольку в судебном заседании Свидетель №6 суду заявил, что он точно помнит, что в его присутствии Д.А. передал чемодан с инструментами ФИО8, который стоял возле подъезда дома, он и ФИО1 выходили из машины, чтобы поздороваться с ФИО8, на улице было темно. Подтвердил, что подпись и рукописная запись в протоколе допроса от 20 апреля 2019 года принадлежат ему. 

Свидетель ФИО1 в полном объеме подтвердил свои показания, оглашенные в судебном заседании, поясняя, что в ходе предварительного следствия обстоятельства произошедших событий помнил лучше. Настаивал на том, что в его присутствии Д.А. передал чемодан с инструментами ФИО8, который стоял возле подъезда дома, он и Свидетель №6 выходили из машины, чтобы поздороваться с ФИО8, на улице было темно. 

Телефонные соединения между абонентскими номерами ФИО8 и Свидетель №6 подтверждаются распечаткой детализации звонков с абонентского номера «N» от 21 декабря 2019 года, из которого следует, что 21 декабря 2018 года в 09 часов 40 минут зафиксирован входящий звонок с абонентского номера «N», которым пользовался Свидетель №6, который сразу же был переадресован на другой абонентский номер (т. 2 л.д. 55). Из показаний ФИО8 в судебном заседании следует, что в декабре 2018 года он временами включал услугу переадресации. 

Заслуживает внимание и то, что ФИО1, Свидетель №6 и Потерпевший №2 ранее состояли в приятельских отношениях, вместе осуществляли ремонтные работы в одной бригаде, ФИО8 предоставлял им работы по строительству, расчет за работы произведен в полном объеме, каких-либо материальных претензий к подсудимому они не имеют. В настоящее время они не общаются, поскольку между ними имел место небольшой конфликт и вместе они не работают. Указанные обстоятельства, с учетом того, что Потерпевший №2, Свидетель №6 и ФИО1 давали показания после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по мнению суда, опровергают довод подсудимого о том, что потерпевший и упомянутые выше свидетели по договоренности пытаются ввести суд в заблуждение относительно времени и обстоятельств передачи инструментов Потерпевший №2 в распоряжение ФИО8. 

Факт встречи в 2018 году ФИО1 и Свидетель №6 с ФИО8 на автозаправочной станции, а также утверждение ФИО8 о том, что он выполнял строительные работы за пределами г. Оренбурга, вместе с ним работали знакомые ФИО1, не свидетельствуют о том, что строительные инструменты Потерпевший №2 попали в распоряжение ФИО8 при других обстоятельствах, о чем выдвинул версию подсудимый в суде. Суд отвергает указанную версию подсудимого, обращая внимание и на то, что в ходе расследования уголовного дела, в том числе и очных ставок, ФИО8 об этом не заявлял, отказывался давать показания по обстоятельствам передачи ему строительных инструментов, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. 

С учетом изложенного, суд отвергает показания подсудимого о том, что 21 декабря 2018 года Д.А. вместе с ФИО1 и Свидетель №6 к нему во двор не подъезжали, с ним по телефону не общались, каких-либо инструментов ему не передавали, расценивая их, как способ защиты. 

Не состоятельны и доводы о том, что имеются противоречия в показаниях работника ломбарда. В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что, работая в ломбарде ООО «...», с 2017 года до сентября 2019 года ее рабочее место находилось по адресу: ..., временами она заменяла других работников сети ломбардов «..., в том числе и имели место случаи, когда она пол дня работала с одном ломбарде, потом – в другом. Допускает, что 21 декабря 2018 года могла разделить смену с другим работником. С учетом изложенного, представленные стороной обвинения документы ломбарда, в котором зафиксированы разные фамилии работников ломбарда, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют о том, что 21 декабря 2018 года строительные инструменты Потерпевший №2 были сданы в ломбард именно ФИО8 

Оценивая показания свидетелей, жильцов ..., вышеуказанные письменные доказательства по данному эпизоду, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, влияющих на квалификацию действий подсудимого, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в точном соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Данных о наличии у допрошенных потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, ФИО1 и Свидетель №7, а также свидетелей – жильцов ... ..., чьи показания были оглашены в судебном заседании, причин для оговора А.Д.АБ. в материалах дела не имеется.

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по данному преступлению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которых умысел ФИО8 был направлен на совершение путём обмана, с корыстной целью, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества, принадлежащего Потерпевший №2, причинившего ущерб потерпевшему. С этой целью, ФИО8 путем обмана, под предлогом проведения ремонтных работ, похитил отбойный молоток с комплектующими, принадлежащими Потерпевший №2

Представленные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что ФИО8 изначально не имел намерений вернуть строительные инструменты потерпевшему, завладел имуществом потерпевшего путем обмана, а затем обратил их в свою пользу. 

Преступление является оконченным, поскольку после хищения имущества ФИО8 сдал его в ломбард и тем самым распорядился похищенным. 

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается стоимостью похищенного – на общую сумму 21526 рублей, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что причиненный ущерб для них является значительным, так как он не имел постоянного источника дохода, его доход мог составлять около 35 000 рублей в месяц, у него имелись кредитные обязательства в размере 18000 рублей, проживал с родителями, оплачивал совместно с ними коммунальные услуги.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО8 по указанному преступлению, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что не доказана виновность ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и об оправдании подсудимого по указанному обвинению. 

С учетом данных о личности ФИО8, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО8 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО8 совершил два умышленных преступления против собственности, отнесенные законом к категории средней тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО8 на специализированных учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, до задержания не работал, разведен, имеет четверых малолетних детей, по месту регистрации характеризуется посредственно, постоянного места жительства не имеет. ФИО8 имеет непогашенную судимость по приговору суда от 13 августа 2018 года за совершение умышленного преступления против собственности, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, при этом, на момент совершения преступлений (08 декабря 2018 года и 21 декабря 2018 года) ФИО8 не отбыл наказание в виде принудительных работ по приговору суда от 13 августа 2018 года, поскольку находился в розыске и был задержан уже после совершения им преступлений, в рамках расследования настоящего уголовного дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 по каждому преступлению, суд учитывает: наличие у виновного четверых малолетних детей; а по преступлению от 08 декабря 2018 года суд также учитывает его явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – публичные извинения Потерпевший №1, признание исковых требований указанного потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО8 по каждому преступлению, суд учитывает: наличие заболеваний у близких родственников виновного, наличие инвалидности у его матери, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; то, что похищенное частично возвращено потерпевшему, который вопрос о наказании оставил на усмотрение суда; а по преступлению в отношении Потерпевший №2 – еще и мнение потерпевшего, оставившего вопрос о наказании на усмотрение суда.

На основании ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по каждому преступлению, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО8, будучи осужденным приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2018 года за умышленное тяжкое преступление, судимость по которому не погашена, совершил умышленные преступления средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО8 по каждому преступлению наказания в виде реального лишения свободы.

Именно указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления от 08 декабря 2018 года, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО8 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания по преступлению от 21 декабря 2018 года суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку подсудимый не имеет постоянного места проживания, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Обсуждая возможность применения в отношении подсудимого ФИО8 по каждому преступлению правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд не нашел таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после преступлений, которые существенно уменьшают степень их общественной опасности.

Ввиду наличия отягчающего наказание ФИО8 обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО8 по каждому преступлению положений ст. 53.1 УК РФ, т.е. для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку приходит к выводу о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. 

Наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО8 положений ст. 73 УК РФ, т.е. для его условного осуждения к лишению свободы.

С учетом того, что ФИО8 совершил преступления по настоящему делу в период отбытия наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2018 года, учитывая, что на момент совершения преступлений (08 декабря 2018 года и 21 декабря 2018 года) ФИО8 не отбывал наказание в виде принудительных работ по приговору от 13 августа 2018 года, окончательное наказание суд считает необходимым назначить на основании ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания ФИО8 назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО8 совершил преступления средней тяжести, в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, однако ранее он не отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО8 следует оставить без изменения – заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения настоящего приговора. 

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Рассмотрев исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд находит их законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате совместных преступных действий подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждому, был причинен материальный ущерб. 

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2019 года на сотовый телефон «Meizu», imei 1: N, imei 2: N, принадлежащий ФИО8 и хранящийся при уголовном деле, следует сохранить до исполнения приговора суда в части гражданских исков. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 1 (один) год;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ – на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО8 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, применяя правила, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2018 года, окончательно ФИО8 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – с 20 мая 2019 года по 21 мая 2019года и время содержания ФИО8 под стражей – с 22 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО8 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО8 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 20697 (двадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 к ФИО8 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО8 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 денежную сумму в размере 21 526 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2019 года на сотовый телефон марки «Meizu», imei 1: N, imei 2: N, принадлежащий ФИО8 и хранящийся при уголовном деле, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданских исков, после чего отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

договор аренды квартиры, копию договора уступки прав, копия выписки из ЕГРН, 3 кассовых чека, скрин-шоты переписки, инструкция на холодильник «Beko», справку о беременности, справку о доходах, копию свидетельства о рождении на ребенка, копии квитанций об оплате коммунальных услуг, копию кредитного договора, копию свидетельства о рождении Потерпевший №1, копию свидетельства о рождении ФИО, копию справки N о ..., копию договора купли-продажи от ..., копию товарного чека № N, копию договора комиссии N от ..., копию расходного кассового ордера N от ..., копию акта приема - передачи на комиссию товара от ..., товарный чек от ..., договор комиссии N от ..., копию расходного кассового ордера N от ..., копию акта приема - передачи на комиссию товара от ..., товарный чек от ..., копию договора купли-продажи от ..., копию договора комиссии № N от ..., копию товарного чека от ..., копию графика платежей кредитного договора, фотографию отбойного молотка марки «Bosh GBN 5-38», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; 

СД-диск с детализацией по абонентскому номеру: N за период с ... по ..., хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; 

холодильник марки «Beko», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - считать возвращенным законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО8 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Аветисян Г.Р.