УИД: 60RS0020-01-2024-001316-24 Дело № 12-2/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 февраля 2025 года город Псков

Судья Псковского районного суда Псковской области Хатулева Е.И.,

при секретаре Вахтеровой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 14 июля 2024 года инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району О. Н.О., 

У С Т А Н О В И Л:

14 июля 2024 года инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району О. Н.О. в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Псковский районный суд Псковской области. 

В обоснование жалобы указано, что она не согласна с постановлением, поскольку оно вынесено ошибочно и не соответствует действительным обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так как 22.06.2024, управляя автомобилем «Г.», государственный регистрационный знак --, она действовала в состоянии крайней необходимости и маневр - выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила во избежание столкновения с автомобилем «Ф.», водитель которого потерял управление и двигался ей навстречу по её полосе движения. В сложившейся ситуации, при отсутствии встречного потока транспортных средств, она повернула руль влево с целью избежать столкновение с автомобилем «Ф.». На месте происшествия была составлена схема ДТП, где отражена траектория движения автомобиля «Ф.», который до последнего момента двигался ей навстречу по её полосе движения. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии она не признает, поскольку правил дорожного движения она не нарушала. В том числе указала, что в описательной части постановления должностным лицом не указано, на основании оценки каких доказательств было принято решение о том, что ею нарушен п. 1.3 ПДД РФ, таким образом, описательная часть постановления фактически является констатацией факта, а не описания события и состава правонарушения, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие её вину в дорожно-транспортном происшествии и нарушении ею п. 1.3 ПДД РФ. После составления протокола административное расследование, как таковое, не проводилось, поскольку должностное лицо сразу же подготовило постановление о её привлечении к административной ответственности. В связи с изложенным, просит постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и её защитник Кизилов Ю.В. не явились; ранее в суде поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району О. Н.О. по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В дополнение указали, что по данному делу отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ф.», который потерял управление, его крутило по дороге. Чтобы избежать лобового столкновения, ФИО1 в состоянии крайней необходимости сместилась левее, поскольку автомобиль «Ф.» двигался по её полосе движения, при этом на полосу для встречного движения она не выезжала, столкновение произошло на её полосе движения. Также указали, что на схеме места совершения административного правонарушения неверно указано место столкновения, а в ней указано конечное месторасположение автомобилей после удара.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району О. Н.О., при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что в столкновении автомобилей «Ф.» и «Г.» виновата ФИО1, поскольку водитель автомобиля «Ф.» после столкновения с автомобилем «К.», вернулся на полосу для своего движения. Водитель автомобиля «Г.» решила выехать на полосу для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, то есть через сплошную линию. Полагал, что перед совершением данного маневра, ФИО1 могла оценить обстановку, посмотреть на полосу встречного движения и убедиться в безопасности, однако она рефлекторно повернула руль влево.

Заинтересованное лицо Л. Д.Н. в суде пояснил, что 22.06.2024 на автомобиле «Ф.» он двигался по северо-западному обходу. Около 22:10 часов он отвлекся от управления, поскольку потянулся за телефоном, выехал на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «К.». За автомобилем «К.» двигался автомобиль «Н.», водитель которого избежал столкновения с его автомобилем. От удара с автомобилем «К.» он выехал на свою полосу движения, где в его автомобиль въехал автомобиль марки «Г.». Также указал, что водитель автомобиля «Г.» могла успеть остановиться, поскольку между ними было достаточно большое расстояние до момента столкновения, примерно 8-10 метров. После столкновения их автомобили мгновенно остановились на его полосе движения. С учетом изложенной позиции, полагал, что в произошедшем ДТП (столкновение между автомобилями «Г. и «Ф.») виновна ФИО1, а потому просил обжалуемое постановление оставить без изменений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения

Частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.1 ПДД - Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения - горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Горизонтальную разметку разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из представленных материалов, 22.06.2024 в 22 часа 50 минут на 6 километре автодороги «----» ФИО1, управляя транспортным средством «Г.», государственный регистрационный знак --, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при объезде препятствия, вызванного в результате дорожно-транспортного происшествия, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение со встречным движущимся автомобилем «Ф.», государственный регистрационный знак --, под управлением Л. Д.Н., что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В подтверждение данных обстоятельств инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району О. Н.Ю. в протоколе об административном правонарушении ссылается на административный материал по факту ДТП, в котором имеются объяснения водителей, схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Так, согласно протоколу -- об административном правонарушении от 14.07.2024, 22.06.2024 в 22 часа 50 минут ФИО1 в нарушение пунктов 1.3, 9.10 ПДД РФ, на 6 километре автодороги «----», управляя транспортным средством «Г.», при объезде препятствия, вызванного в результате ДТП, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение со встречным идущим автомобилем «Ф.» под управлением Л. Д.Н. (л.д.27). 

В связи с данным обстоятельством инспектором ДПС О. Н.О. было вынесено определение -- о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.06.2024 (л.д.29).

Из объяснений ФИО1 от 22.06.2024 следует, что 22.06.2024 в вечернее время она двигалась по автодороге по направлению «-----». На объездной дороге автомобиль марки «Ф.» выехал на встречную полосу движения, зацепив попутно идущий автомобиль, продолжил движение по встречной для него полосе движения. Уходя от столкновения, она выехала на полосу для встречного движения (л.д.38).

Из объяснений Л. Д.Н. от 22.06.2024 следует, что 22.06.2024 в 22 часа 50 минут он двигался по автодороге «-----» со стороны деревни ________ в сторону шоссе «------» на принадлежащем ему автомобиле марки «Ф.», государственный регистрационный знак --. Выполняя обгон впереди идущего автомобиля, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки «Н.», государственный регистрационный знак --, а также с движущимися во встречном ему направление автомобилями «К.», государственный регистрационный знак --, «Г.», государственный регистрационный знак -- (л.д.32).

Из объяснений П. А.В. от 22.06.2024 следует, что 22.06.2024 в 22 часа 50 минут она двигалась по автодороге «-------» в сторону города ________ на автомобиле марки «К.». На 6 километре данной автодороги со встречной полосы на полосу её движения выехал автомобиль марки «Ф.», в результате чего она пыталась избежать столкновения, повернув в сторону обочины, однако произошло столкновение с автомобилем «Ф.» в боковую заднюю часть её автомобиля, после чего её автомобиль развернуло на 180 градусов (л.д.31).

Из схемы места совершения административного правонарушения от 22.06.2024 следует, что автомобиль марки «Ф.» (обозначенный на схеме под №1), следуя по автодороге «-------» по направлению в сторону гор. ________, при совершении маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «К.». Уходя от столкновения с автомобилем «Ф.» идущий позади автомобиля «К.» автомобиль марки «В.» под управлением И. С.С. съехал на правую обочину, совершив наезд на металлический отбойник. После чего автомобиль марки «Ф.» совершил столкновение с автомобилем марки «Г.» под управлением ФИО1 на полосе, предназначенной для встречного движения, то есть на полосе, по которой двигался автомобиль «Г.» (л.д.33).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения -- от 23.06.2024, дорожно-транспортное происшествие произошло по направлению движения из города ________ к городу ________ в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». На проезжей части располагались обломки частей кузовов автомобилей. Наличие механических повреждений в передней части кузова автомобиля «Ф.» и правой части кузова автомобиля «Г.» свидетельствуют о том, что столкновение произошло, когда ФИО1 во избежание столкновения пыталась совершить маневр с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, вывернув рулевое колесо влево (л.д.34-37).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Г. Р.В. показал, что 22.06.2024 в вечернее время он находился на пассажирском сиденье в автомобиле «Л.», по дороге в сторону г. ________ из ________ их машина двигалась первой, за ними двигались автомобили «Н.», «К.» и «Г.». При закруглении дороги он увидел, что водитель автомобиля «Ф.», который двигался им навстречу, отвлекся от вождения и не смотрел вперед. В результате чего, успев разминуться с данной машиной, в зеркало заднего вида он увидел, что произошло ДТП. Остановившись, он вышел из машины, подошел к месту ДТП, где увидел, что справа на обочине находились автомобили «К.» и «Н.» с повреждениями, а также произошло столкновение автомобилей «Ф.» и «Г.», при этом столкнувшиеся автомобили находились на полосе для встречного движения.

Свидетель П. А.В. в суде пояснила, что 22.06.2024 она двигалась на автомобиле «К.» с допустимой скоростью по объездной дороге по направлению в город ________. В какой-то момент со встречной полосы движения ей навстречу выехал автомобиль «Ф.». Чтобы избежать столкновения, она начала тормозить и поворачивать руль вправо к обочине, однако столкновение произошло по касательной в бок сначала с её стороны, то есть, с водительской, после чего удар произошел в заднюю дверь, из-за чего её машину развернуло на 180 градусов и она осталась на полосе движения справа на обочине. После данного ДТП автомобиль «Н.» объехал её машину и остановился впереди справа, на нем также были повреждения, но незначительные. После столкновения водитель автомобиля «Ф.» оказался на своей полосе движения. Момента столкновения автомобилей «Ф.» и «Г.» она не видела.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель И. С.С. показал, что 22.06.2024 в вечернее время он на автомобиле марки «Н.» двигался по объездной дороге в сторону города ________, перед ним двигался автомобиль «К.», при этом он ехал со скоростью 90 км/час. В какой-то момент он увидел, как со встречной полосы на их полосу движения резко выезжает автомобиль «Ф.», чтобы избежать столкновения с ним, он хотел съехать вправо на обочину, однако, поскольку на обочине уже находился автомобиль «К.», то он резко вывернул руль сначала влево, чтобы его объехать, а затем вправо, остановившись на обочине. В результате такого маневра его автомобиль развернуло, на обочине стояла пыль, поэтому столкновения автомобилей «Ф.» и «Г.» он не видел.

В ходе рассмотрения поданной жалобы судом назначена судебная автотехническая (ситуационная) экспертиза.

Из заключения эксперта ФГБУ Псковская ЛСЭ Минюста России № --, -- от 21.01.2025 следует, что:

- зафиксированная на представленных фотоматериалах вещно-следовая картина свидетельствует о том, что столкновение автомобилей «Г.» и «Ф.» произошло на полосе, предназначенной для движения автомобиля «Ф.»;

- на первой стадии механизма столкновения, в процессе сближения, автомобиль «Ф.» двигался во встречном направлении по отношению к направлению движения автомобилей «К.» и «Г.». Вторая стадия механизма ДТП (взаимодействие между транспортными средствами) началась с момента первичного контакта. Сначала произошло столкновение автомобилей «Ф.» и «К.». После прекращения взаимодействия указанных транспортных средств произошло контактирование автомобилей «Ф.» и Г.»;

- при рассмотрении исследуемой дорожно-транспортной ситуации на предмет установления момента возникновения опасности для движения отвлеченно от индивидуальных особенностей конкретного водителя транспортного средства, с технической точки зрения можно сделать вывод, что опасность для движения у водителя автомобиля «Г.» возникла в момент выезда автомобиля «Ф.» на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении;

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Г.» должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 10.1 (абз.2) ПДД РФ. При сопоставлении требований, регламентирующих поведение участников дорожного движения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с результатами проведенного исследования можно прийти к выводу, что в действиях водителя автомобиля «Г.» усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 ПДД РФ;

- после ДТП задняя часть автомобиля «Ф.» располагалась на полосе проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «Г.», т.е. в представленных материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что в момент столкновения автомобиль «Ф.» освободил полосу, предназначенную для движения автомобиля «Г.»;

- водитель автомобиля «Г.» не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места ДТП, применяя торможение с момента столкновения автомобилей «Ф.» и «К.», так как не успевал привести в действие тормозную систему транспортного средства;

- предотвращение происшествия со стороны водителя автомобиля «Ф.» (в заключении эксперта ошибочно указано - «Г.») зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им действий, регламентированных требованиями пунктов ПДД РФ, и в случае полного и своевременного выполнения требований п. 9.10, 10.1 (абз.1) ПДД РФ он располагал возможностью предотвратить ДТП (л.д. 135-149). 

Допрошенный судом эксперт Ш. О.Н. выводы вышеуказанной экспертизы поддержал. Дополнительно пояснил, что непосредственно перед столкновением между автомобилями «Ф.» и «Г.» как минимум часть его находилась на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля «Г.». Также эксперт пояснил, что признание крайней необходимости сопутствует признанию нарушения ПДД РФ в действиях водителя. Состояние крайней необходимости характеризуется тем, что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В данном случае эксперт полагал, что произошедшее лобовое столкновение между автомобилями «Ф.» и «Г.» имеет большие последствия, чем те, если бы указанные автомобили столкнулись боковыми частями.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем «Г.», в нарушение горизонтальной разметки 1.1, п.1.3 ПДД РФ, совершила выезд на полосу встречного движения при объезде препятствия. 

Довод ФИО1 и ее защитника Кизилова Ю.В. о том, что она не выезжала на полосу встречного движения и столкновение между автомобилями «Ф.» и «Г.» произошло на полосе движения автомобиля «Г.», суд находит несостоятельным, опровергающимся доказательствами по делу, в частности протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, заключением автотехнической экспертизы.

Пояснения ФИО1 в части того, что она не выезжала на полосу встречного движения, суд находит недостоверными, направленными на избежание привлечения к административной ответственности. Данные пояснения ею даны исключительно в ходе судебного заседания. Между тем в первоначальных объяснениях и в поданной в суд жалобе она не оспаривала факт выезда на полосу встречного движения. 

Пояснения заинтересованного лица Л. Д.Н. в той части, что столкновение его автомобиля с автомобилем «Г.» произошло на полосе его движения, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в частности протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, заключением автотехнической экспертизы.

Следует также отметить, что ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п. 1.3 Правил, а также наличие на данном участке дороги дорожной разметки 1.1, которые она, тем не менее, нарушила.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, поскольку материалы дела об административном правонарушении доказательств к тому не содержат.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 и её защитник Кизилов Ю.В. настаивали, что столкновение транспортных средств обусловлено действиями водителя автомобиля «Ф.», который, не справившись с управлением, совершая маневр обгона, выехал на полосу, предназначенную для её движения, в связи с чем, она предприняла меры для предотвращения ДТП, выехав на полосу встречного движения, но не смогла избежать столкновения.

Приведенной позиции ФИО1 придерживалась с момента произошедшего ДТП, последовательно утверждая, что водитель, управлявший автомобилем «Ф.», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, зацепив попутно движущийся ему автомобиль, и продолжил движение по встречной для него полосе движения. 

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, объективно подтверждаются объяснениями иных участников дорожно-транспортного происшествия, а именно П. А.В. от 22.06.2024, подтвердившей, что автомобиль «Ф.» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в тот момент двигалась она. В результате чего она пыталась избежать столкновения с указанным автомобилем, выехав на обочину, однако столкновения избежать не удалось. 

Кроме того данные обстоятельства подтверждаются объяснением Л. Д.Н. от 22.06.2024, согласно которым он, двигаясь на автомобиле «Ф.» в сторону трассы «-------», стал обгонять движущийся впереди него автомобиль «В.», выехав на полосу встречного движения, где не справился с управлением и совершил столкновение с движущимися ему во встречном направлении автомобилями «К.» и «Г.».

Оценка действий второго участника дорожно-транспортного происшествия Л. Д.Н. по настоящему делу не дается, вместе с тем, при оценке действий ФИО1 сообщенные Л. Д.Н. сведения принимаются во внимание, как бесспорные и имеющие значение для правильной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной на 6 километре автодороги «--------» от 22.06.2024, проезжая часть представляет собой дорогу с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении с разделительной полосой. Ее ширина в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 7 метров, столкновение зафиксировано на проезжей части в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, согласно траектории движения автомобиля «Ф.», водитель выехал на полосу для встречного движения, по которой двигался автомобиль «Г.» под управлением ФИО1, которая, с целью предотвращения ДТП, также выехала на полосу для встречного движения.

Таким образом, из изложенного следует, что ФИО1 совершила выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Однако любой выезд на полосу встречного движения предполагает лобовое столкновение транспортных средств, что имело место быть в данном случае. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 нельзя признать крайней необходимостью, поскольку в момент столкновения ее автомобиля с автомобилем «Ф.» последний находился большей частью на своей полосе движения, а потому причиненный вред является более значительным, чем предотвращенный вред, что согласуется с пояснениями эксперта Ш. О.В.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 несостоятельны, поскольку водитель при управлении транспортным средством должен руководствоваться Правилами дорожного движения, самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и так далее, чего ФИО1 при установленных обстоятельствах сделано не было.

Учитывая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, инспектора ГИБДД, а также механизм столкновения, характер и локализацию повреждений, наличие на данном участке дороги дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которая была обозрима для участников дорожного движения, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что ФИО1 имела объективную возможность соблюсти Правила дорожного движения, что позволило бы избежать столкновения транспортных средств, независимо от препятствия, возникшего на дороге.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.15 КоАП, а именно в минимальном размере возможного административного штрафа.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства суд не усматривает с учетом характера совершенного правонарушения и его конкретных обстоятельств.

Таким образом, постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району О. Н.О. от 14.07.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица по жалобе судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № -- от 14.07.2024, вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району О. Н.О., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

.

Судья Е.И. Хатулева