Дело №2-81/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 350085 руб., расходов на оценку в сумме 12000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. Также просил компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 33023» гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Шевроле Круз» гос. номер №, и автомобиля «Фольцваген Поло», гос. номер №, принадлежащего истцу и под ее управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, выплата не была произведена. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 401310 руб. 20 коп., расходы по оценке составили 12000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику. 

ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение к финансовому уполномоченному, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения требований, полагая, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок по обращению к финансовому уполномоченному, просила назначить повторную экспертизу, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, представителя ответчика, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 33023» гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Шевроле Круз» гос. номер №, и автомобиля «Фольцваген Поло», гос. номер №, принадлежащего истцу и под ее управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СО Талисман». Данные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП: справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными пояснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении, решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СО Талисман» в пользу ФИО5 страхового возмещения, апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, выплата не была произведена. 

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 401310 руб. 20 коп., расходы по оценке составили 12000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику. 

ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение к финансовому уполномоченному, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Определением суда на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. 

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» повреждения транспортного средства «Фольцваген Поло» гос. номер №, за исключением деформации переднего левого крыла, дефектов эксплуатации заднего правого крыла, могут соответствовать заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольцваген Поло» гос. номер № с учетом износа составила 350985 руб.. 

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Оснований, предусмотренных законом, для назначения повторной экспертизы, судом не усматривается. 

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 350985 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Истец обращался к финансовому уполномоченному, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения к рассмотрению отказано, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель представил указанное уведомление. 

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке суммы ущерба, данные расходы для него являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем указанные расходы, подлежат взысканию пропорционально первоначально заявленным требованиям, то есть в сумме 10524 руб.(87,7%)

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 175492 руб. 50 коп. (350985:2). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штраф предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, длительный срок неисполнения обязательств, обусловленный в том числе сроком проведения экспертизы, причины неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 60000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 7000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7009 руб. 85 коп. (6709 руб. 85 коп. по требованиям имущественного характера, 300-по требованиям неимущественного характера).

ООО «АКЦ Практика » заявлено ходатайство о взыскании издержек по проведению экспертизы в размере 28000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. (ст. 94 ГПК РФ) 

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку выводы экспертизы опровергли частично доводы истца относительно размера заявленных требований, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально первоначально заявленным требованиям. С ответчика в сумме 24556 руб. (28000*87,7%), с истца в сумме 3444 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 350985 руб., расходы по оценке в сумме 10524 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., всего 429009 (четыреста двадцать девять тысяч девять) руб. 

Взыскать с АО СО «Талисман» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7009 (семь тысяч девять) руб. 85 

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по проведению экспертизы в сумме 24556 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по проведению экспертизы в сумме 3444 (три тысячи четыреста сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2020 г. 

Копия верна. Судья К.А.Каплина

Решение не вступило в законную силу по состоянию «18» февраля 2020 г. 

Судья К.А.Каплина

Секретарь: Е.А. Зияева

Подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2- 81 /2020 г., которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.

УИД 74RS0004-01-2019-003835-63