В суде первой инстанции дело слушал судья Громич М.Л. 

Дело №22-3265/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15.10.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О., 

осужденного ФИО2, 

адвоката Глуховой В.М., представившей ордер № 29 и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 15.10.2020 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 10.08.2020, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 12.05.2016 приговором мирового судьи судебного участка №47 г. Бикина и Бикинского района Хабаровского края по ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 25.10.2016 приговором мирового судьи судебного участка №47 г. Бикина и Бикинского района Хабаровского края по ч.1 ст.119, ст.70 УК РФ (с приговором от 12.05.2016) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 11.11.2016 приговором мировой судьи судебного участка №47 г. Бикина и Бикинского района Хабаровского края по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 25.10.2016) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

18.04.2018 освобожден по отбытию наказания;

- 22.06.2018 приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

22.03.2019 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 7 дней на основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11.03.2019;

осужден:

по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 23.07.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Глухову В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор суда - изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бикинского городского суда Хабаровского края от 10.08.2020 ФИО2 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем марки «HONDA-PARTNER» регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, без цели хищения (угон).

Преступление совершено ФИО2 19.03.2020 в с. Лермонтовка Бикинского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ и в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении ему наказания, не учел наличие у него заболевания – туберкулез. Просит с учетом данного обстоятельства снизить срок назначенному ему наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, дознание по настоящему уголовному делу в сокращенной форме было проведено по ходатайству ФИО2, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.226.9, 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются. 

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - явку с повинной -признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.48), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. При этом судом учтены требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Решение суда о назначении наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Поскольку правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом и только суд правомочен назначать виновному лицу наказание, и это является исключительной прерогативой суда, то мнение потерпевшего просившего суд не лишать ФИО2 свободы, определяющим для суда не является, равно как не является и безусловным основанием для смягчения по данному поводу назначенного осужденному наказания. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, а также данных о его личности и наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания определено верно, зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей произведен в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим, и в качестве смягчающих могут учитываться и другие обстоятельства, не указанные в ч.1 ст.61 УК РФ.

Как следует из представленной осужденным ФИО2 справки о состоянии его здоровья, выданной ФКУ СИЗО-1 медико-санитарной частью №27 (ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России) от 18.08.2020, в котором содержится осужденный, последний находится на лечении и обследовании в туберкулезном отделении учреждения с диагнозом - 

<

данные изъяты>, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО2 – состояние здоровья, и как следствие этого, считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание по ч.1 ст.166 УК РФ. 

Кроме этого, в соответствии с ч.3 во взаимосвязи с ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы. 

Вопреки положениям ч.3 и ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) суд ошибочно указал о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей не до вступления приговора в законную силу, как этого требует закон, а по день вступления приговора в законную силу. 

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 10.08.2020 года в отношении ФИО2 – изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО2 – состояние здоровья.

Смягчить назначенное осужденному ФИО2 наказание по ч.1 ст.166 УК РФ - до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с 23 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – считать удовлетворенной. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий: В.Г. Акулов