Судья Балезина Р.А. № 22К – 4713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при помощнике судьи Останиной И.С.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

заявителя Щ.,

адвоката Бахаревой Н.В. 

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе Щ. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 11 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Щ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Щ., адвоката Бахаревой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Щ. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СО ОМВД России по Добрянскому району Пермского края С. по возбуждению перед судом ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которой судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Щ. ставит вопрос об отмене постановления судьи и рассмотрении жалобы по существу, ссылаясь на то, что обжалует не последствия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а источник возникновения этих правоотношений, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Считает ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, поскольку к нему не приложен ряд документов, касающихся меры пресечения и его поведения в период следствия, тем самым, по мнению заявителя, следователь ввела судью в заблуждение, имела умысел на фальсификацию материалов дела. Вместе с тем, автор жалобы указывает, что отсутствие ряда документов не позволило заявителю надлежащим образом осуществлять свою защиту в судебном заседании, а устные доводы суд во внимание не принял. Отмечает, что в случае рассмотрения жалобы по существу, адвокаты представили бы в судебное заседание указанные в жалобе документы. 

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. 125 УПК РФ, при подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания. При этом отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

В ходе подготовки судом первой инстанции установлено, что 2 мая 2020 года судьей Добрянского районного суда Пермского края в отношении Щ. вынесено постановление об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по Добрянскому району Пермского края С. 13 мая 2020 года апелляционным постановлением Пермского краевого суда данное постановление судьи от 2 мая 2020 года оставлено без изменения, вступило в законную силу, при этом разъяснен порядок последующего обжалования судебных решений в суд кассационной инстанции. 

Из жалобы Щ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что фактически заявителем оспаривается законность и обоснованность постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и подлежит обжалованию в ином порядке, в данном случае, путем подачи жалобы в суд кассационной инстанции. 

Таким образом, судья обоснованно отказал заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В данном случае какого-либо действия (бездействия) со стороны органов следствия либо решений должностного лица, которые бы ограничивали права Щ. на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создавали бы ему препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, не допущено. 

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение не причиняет ущерб конституционным правам и свободам Щ. и не затрудняет его доступ к правосудию, права заявителя не нарушены. 

Выводы судьи основаны на материалах уголовного дела, оснований не доверять которым не усматривается.

При вынесении обжалуемого постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не допущено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судьей решения. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о том, что жалоба Щ. не подлежит к принятию и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 11 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Щ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий