дело 2-193/2025

УИД 03RS0069-01-2025-000077-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Гареевой Л.Ф., 

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – адвоката Саитовой А.Э., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Багдановой Г.Б., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ серии 025 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, свои требования мотивировав тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3, злоупотребив доверием, попросил занять ему денежные средства в размере 1000000 рублей, обещав вернуть их с процентами через год. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 совершил два перевода денежных средств по 500000 рублей на общую сумму 1000000 рублей, что подтверждается чеками об операции АО «ТБанк». Переводы производились со счета сестры истца ФИО2, так как на тот момент у истца не было счета в АО «ТБанк». Далее, на протяжении почти 2-х лет ФИО3 говорил, что нужно еще немного подождать, и он вернет денежные средства, так как истец ФИО1 является участником специальной военной операции (СВО), ранее предъявить иск не было возможности.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 384917,82 рублей. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 просили суд взыскать с ФИО3:

- сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб.;

- сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384917,82 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 28849 руб. (т. 1, л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в виде уточнения требований представила пояснения в части материально-правового основания заявленных требований (т. 1, л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 представил в суд уточнение заявленных требований в просительной части иска, в котором просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу:

- сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб.;

- сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384917,82 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 28849 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.;

- расходы по оплат е услуг за подготовку искового заявления в размере 15000 руб. (т. 1, л.д. 85).

В судебное заседание истцы ФИО1 ФИО2, извещенные в надлежащем виде о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании адвокат Саитова А.Э. поддержала заявленные требования истца ФИО1 с учётом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца ФИО2, заявленные совместно с истцом ФИО1 при подаче иска, адвокат Саитова А.Э. не поддерживала, но отказ ФИО2 от иска в суд также не поступал.

Истец ФИО2 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 123) указала, что просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 384917,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28849 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на подготовку иска в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 123), в связи с чем судом требования истца ФИО2 к ФИО3 оставлены без рассмотрения, о чем судом вынесено соответствующее определение суда.

Таким образом, судом по существу рассмотрены требования истца ФИО1 по уточненным им требованиям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; в суд представил письменное возражение о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО1 начал с ним общение с просьбой помочь ему зарегистрироваться на различных инвестиционных платформах - «Unite to Live», «Hermes Finance Limited», «Life is Good» с целью заработать на инвестициях. Вся переписка и общение между ним и истцом ФИО1 о правилах регистрации, размерах инвестиций, процентных ставках и курсах имеется в телефоне у ответчика. В данных переписках истец ФИО1 просит его (ответчика) помочь зарегистрироваться на указанных финансовых платформах, вложить его денежные средства и, таким образом, помочь получить пассивный доход. Он (ответчик) согласился помочь ФИО1, зарегистрировал его на платформе «Unite to Live», получив путем перевода денежные средства от истца ФИО1 в сумме 1000000 рублей; затем несколькими траншами вложил его денежные средства в качестве инвестиций. Он (ответчик) предоставил истцу ФИО1 логин и пароль от его личного кабинета, истец ФИО1 самостоятельно отслеживал и управлял вложенными в качестве инвестиций денежными средствами. 

Ответчик ФИО3 считает, что ФИО1 по договоренности поручил, а он - ответчик действовал по поручению истца ФИО1 по инвестированию денежных средств ФИО1 Истец ФИО1 добровольно перечислил 1000000 рублей ему (ответчику). То обстоятельство, что истец от инвестирования своих денежных средств не получил доход, не свидетельствует о том, что он (ответчик ФИО3) неосновательно обогатился за счет денежных средств истца ФИО1 На момент перечисления денежных средств истцом ФИО1 на его (ФИО3) счет с целю реализации своих инвестиционных планов, истцу ФИО1 было достоверно известно, что у него (ответчика ФИО3) отсутствуют перед ним какие-либо обязательства. ФИО2 является ненадлежащим истцом, так как нарушении ее прав не усматривается. Ответчик ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2, л.д. 124-128).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные в надлежащем виде о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в совокупности с представленными и добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в данном случае на истце ФИО1 лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика ФИО3 имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца ФИО1, размер данного обогащения. 

В свою очередь, ответчик ФИО3 должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца ФИО1, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Таким образом, в данном случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком ФИО3 имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца ФИО1

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 участвует в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной начальником отдела кадров Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ клиенту АО «Тинькофф Банк» (ныне – АО «ТБанк») истцом ФИО10 с номера лицевого счета № перечислены денежные средства по 500000 руб., всего на общую сумму 1000000 (один миллион) рублей (т. 1, л.д. 6, 7, 33).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11:56:29 отправителем ФИО23 ФИО11 был осуществлен перевод денежных средств в размере 500000 рублей получателю Т. Б., что подтверждается квитанцией № (т. 1, л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:32:13 был осуществлен аналогичный перевод денежных средств в сумме 500000 рублей тому же получателю, что подтверждается квитанцией №, справкой о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7).

Не оспаривается истцами ФИО1 и ФИО2 тот факт, что указанные денежные средства в размере 1000000 руб. принадлежали истцу ФИО1, который воспользовался банковской картой истца ФИО2 (своей сестры) для перечисления указанных денежных средств ответчику.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 51-73) у ответчика ФИО3 в АО «ТБанк» имелись следующие текущие (расчётные) счеты:

№ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:;

№ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

№ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

№ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

№ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 58-59);

№ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 70).

Также не оспаривается ответчиком ФИО3, и подтверждается выпиской по его банковскому счету, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на его счет, привязанный к банковской карте АО «ТБанк» с № (т. 1, л.д. 86, 88), от ФИО1 через банковскую карту ФИО2 поступили денежные средства на общую сумму 1000000 руб. по 500000 руб. каждый из переводов.

Как следует из ответа АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, между Банком и ФИО3 был заключен договор расчетной карты № в соответствии с которым выпущена расчетная карта №******№ открыт текущий счет № (т. 1, л.д. 188).

Согласно выписке из представленной АО «ТБанк» информации о движении денежных средств по указанному счету, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 на счет ФИО3 поступили денежные средства по 500000 руб. каждый из переводов (т. 1, л.д. 181, 182).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил денежные средства в размере 500000 руб. ФИО5, в размере 500000 руб. ФИО6, 200000 руб. ФИО13 (т. 1, л.д. 181), ДД.ММ.ГГГГ 500000 руб. ФИО8, 500000 руб. ФИО9 (т. 1, л.д. 182).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – Багданова Г.Б. суду пояснила, что ответчиком исковые требования не признаются, поскольку это необоснованно; истец ФИО1 и ответчик ФИО3 находились долгое время в приятельских отношениях, было долгое время были переговоры об инвестициях, что подтверждается протоколом осмотра доказательств – переписки между ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, до перевода денежных средств; и они активно разговаривали после перевода таких денежных средств. Считает, что денежные средства ФИО1 были переведены ФИО3 через свою сестру неслучайно и не случайному человеку, а именно приятелю в связи с их договоренностью. То есть, ФИО3 действовал от имени и по поручению ФИО1 и были переведены денежные средства для получения инвестиций. Нет доказательств того, что ФИО3 оставил денежные средства ФИО1 себе, использовал для себя и по поводу благотворительности. Неосновательного обогащения со стороны ФИО3 нет. 

Ответчик также ссылался на то, что денежные средства в размере 1000000 рублей были представлены истцом для вложения в инвестиционный проект, для получения истцом прибыли. ФИО3 всего лишь зарегистрировал истца на платформе «Unite to Live», и, получив путем перевода, денежные средства от истца в сумме 1000000 рублей, несколькими траншами вложил его денежные средства в качестве инвестиций. 

В доказательство указанного, ФИО3 суду представлен протокол осмотра и исследования письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом ФИО14 (т. 2, л.д. 160-175), согласно которому осуществлен осмотр и исследование веб-ресурса (приложения WhatsApp), содержащего информацию в электронном виде на принадлежащем ФИО3 мобильном устройстве 

<

данные изъяты>) с номером абонента на момент переписки № а именно переписку с абонентом с номером телефона №

Осмотр веб-ресурсов произведен в присутствии ФИО3

Установить принадлежность номера телефона + № не удалось ввиду блокировки данного номера.

После подключения к мобильному устройству – указанному телефону 

<

данные изъяты> (установлены IMEI – международный идентификатор мобильного оборудования), после чего отразилась страница сообщений в виде диалогов и чатов по профилю Т. К3 с изображением (аватар) профиля.

В списке чатов выбран профиль по имени ФИО4 ЛГ, по данным контакта которого отображена информация о номере телефона №.

Нотариусом произведен экспорт данных чата между ФИО15 (Т. К3) и абонентом ФИО4 ЛГ в электронный адрес нотариуса.

Информация содержит переписку между ФИО3 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ 11.36 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. (т. 1, л.д. 167-168).

Согласно данной переписке ФИО1 просит ФИО3 направить ему название чата, расчеты по доходу. ФИО1, ФИО16 направлены файлы, после чего он спрашивает ФИО3 о том, какие документы нужны чтоб зарегистрироваться. Затем ФИО1 ФИО3 направляет почту с логином для входа в личный кабинет Гермес (Hermes): 

<

данные изъяты> Затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ просит скинуть (так написано в сообщении) ему таблицу; затем просит таблицу за 3 миллиона (указано слово «ляма»). ФИО3 объясняет, что расходы для открытия такого счета составляют 566000 руб.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спрашивает ФИО3 о том, можно ли просто счет пока открыть, на что ФИО3 отвечает, что можно. И это будет стоит 1100 евро, или 93500 руб. 

Затем, нотариусом произведён просмотр чата в приложении Telegram для ПК в виде диалогов и чата между страницей ФИО17, тел №, имя пользователя 

<

данные изъяты> и пользователем – абонентом ФИО4 ЛГ, имя пользователя 

<

данные изъяты>. 

Переписка между указанными абонентами зафиксирована нотариусом в виде скриншотов в тексте протокола осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщает ФИО1 о том, что начинают первый этап вывода перевода средств с зелёного кабинета на новый кабинет. На своих деньгах он протестил, нормально, теперь его (ФИО1) надо перевести в новый кабинет; для этого надо верифицировать кабинет UTL и создать кошелек 

<

данные изъяты>. ФИО3 ФИО1 направлена ссылка на установку указанного приложения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в приложении Telegram спрашивает о том, как дела. ФИО3 отвечает, что все по плану, вроде; токен растет, в ближайшие три дня запустят возможность брать кредитное плечо (так написано в сообщение); затем ФИО1 ФИО3 направляет графические данные и указывает, что три токена брали по 484, остальные за 870, сейчас – 953 (т, 1, л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спрашивает у ФИО3 о том, получается ли с выводом. ФИО3 отвечает, что пока курс монеты BVSD невысокий, необходимо подождать как отрастет, затем можно выводить. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщает ФИО1 о том, что потихоньку начала расти монета BVSD, на нескольких биржах уже появилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщает ФИО1 о том, что чистая прибыль ему (ФИО1) капнула (так написано в сообщении).

ФИО1 спрашивает ФИО3 о том, сколько это будет в рублях, на что ФИО3 отвечает, что 16,4 токена оцениваются примерно в 15-16 тыс. BVSD сейчас (т. 1, л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщает ФИО1 о том, что не быстро, но монета растет, запустили международную жилищную программу, объекты можно купить только в этой монете, первые 48 человек уже купили жилье и отправляет ссылку на интернет - страницу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спрашивает ФИО3 о росте ЮСД, на что ФИО3 отвечает, что BVSD то растет, то падает, пока в районе 0,13-0,20. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пишет ФИО3 о том, что надо встретиться. ФИО3 отвечает, что пока не в России. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направляет ФИО1 логин и пароль от его кабинета (т. 1, л.д. 173).

Таким образом, суд приходит к выводу, и это следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО3 сложились отношения по инвестированию денежных средств ФИО1 в высокодоходную деятельность на биржевом рынке, рынке ценных бумаг, что подтверждается протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств по текущему счету № в АО «ТБанк», полученные ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 денежные средства по 500000 руб. каждый из переводов, ФИО3 на своем счет не удерживал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил денежные средства в размере 500000 руб. ФИО5, в размере 500000 руб. ФИО6, 200000 руб. ФИО13 (т. 1, л.д. 181), ДД.ММ.ГГГГ 500000 руб. ФИО8, 500000 руб. ФИО9 (т. 1, л.д. 182).

Также постановлением УУП отдела полиции №6 Управления МВД России по городу Уфе лейтенанта полиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 по факту перевода денежных средств отказано (т. 1, л.д. 149).

Участвуя в инвестировании денежных средств через ФИО3, ФИО1 нес определенные риски, связанные с возможной потерей вложенных денежных средств, за что ответчик ФИО3 по закону не может нести ответственность.

Таким образом, поскольку перечисление ФИО1 денежных сумм ФИО3 само по себе однозначно не может свидетельствовать о факте приобретения или сбережения ФИО3 своего имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества за счет средств ФИО1, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 руб.

Требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 384917,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28849 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплат е услуг за подготовку искового заявления в размере 15000 руб. являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384917 руб. 82 коп.,, судебных расходов на представителя в размере 40000 рублей, расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 28849 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2025 года.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья Касимова Ч.Т.