Гражданское дело № 2-1-727/2023

УИД № 73RS0012-01-2023-000862-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2023 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2о о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указал, что **.**.**** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №б/н, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 245 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до **.**.****. Факт передачи наличных денежных средств подтверждается собственноручной распиской заемщика от **.**.****. **.**.**** истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате займа, данная претензия осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 245 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 072,50 руб.; неустойку в размере 870 000 руб.; проценты в размере 24 500 руб., сумму расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался, возражений не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что **.**.**** между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №б/н, по условиям которого ответчику выдан займ в сумме 245 000 руб. Сумма займа предоставляется на срок до **.**.****. Согласно п.2.1 договора займа, заемщик возвращает займодавцу, не позднее **.**.**** сумму займа в размере 245 000 руб. и вознаграждение в размере десяти процентов от суммы займа. Из п.2.2 договора следует, что за несвоевременный возврат денежный средств, заемщик выплачивает займодавцу помимо денежных средств указанных в п.2.1, пени в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик надлежащим образом не исполнил, допустил просрочки по погашению суммы кредита и уплате процентов. Письменных доказательств возврата процентов истцу по вышеуказанному кредитному договору на день вынесения решения суда ответчиком не представлено. 

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств безденежности займа ФИО2 суду не представлено, равно как не представлено доказательств подписания им договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или просто вследствие стечения тяжелых обстоятельств. 

На основании изложенного, суд считает установленным факт возникновения между сторонами обязательств по договору займа и действительность этого обязательства. 

Истец свои обязательства по договору займа перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако в установленный законом срок и до настоящего времени ответчик обязательств по возврату долга в полном объеме не исполнил.

Каких-либо доказательств отсутствия оспариваемой задолженности суду ответчиком не представлено.

Изучив предлагаемые истцом условия договора займа и не согласившись с ними, ответчик имел право отказаться от заключения договора. Однако, оформив договор и получив заемные средства, ответчик тем самым выразил согласие на заключение договора займа.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по договору займа, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными.

Как следует из спорного договора займа, его буквального толкования, стороны при заключении договора установили конкретный размер штрафа за нарушении срока возврата.

Так в расписке от **.**.**** указано, что ФИО2 обязался вернуть ФИО1 денежные средства в размере 245 000 руб. до **.**.****. Согласно договору займа №б/н от **.**.**** за несвоевременный возврат денежных средств, заемщик выплачивает займодавцу помимо денежных средств указанных в п.2.1, пени в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

На основании указанного выше и учитывая исковые требования ФИО1, суд считает, что в его пользу с ФИО2 необходимым взыскать сумму основного долга по договору займа от **.**.**** в размере 245 000 руб., а также неустойку в размере 24 500 руб. предусмотренной договором займа п.2.1.

В связи с образованием просрочки исполнения обязательств **.**.**** в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате суммы займа. Указанное требование осталось без удовлетворения.

За период с **.**.**** по **.**.**** по договору займа, задолженность перед истцом составляет 245 000 руб. и неустойки в размере 870 000 руб. (1000 руб.х870 дней). Наличие задолженности по договору займа в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом.

То есть, по договору займа от **.**.**** задолженности основного долга составляет 245 000 руб., сумма задолженности по неустойки составляет 870 000 руб. 

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика - физического лица, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и при отсутствии такого заявления.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из периода просрочки возврата суммы займа, за который взыскивается штраф, общей суммы задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства, с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, считает необходимым снизить размер штрафа по договору займа до 150000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости. Так, представителем истца составлено одно типовое исковое заявление. С учётом объёма выполненной представителем истца работы суд находит обоснованным взыскание судебных расходов, в указанной части, в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14072 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2о о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2о, **.**.**** года рождения, уроженца *** (паспорт ***) задолженность по договору займа №б/н от **.**.**** сумму займа в размере 245 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14072 руб. 50 коп., неустойку в размере 150 000 руб., проценты в размере 24 500 руб., сумму расходов на юридические услуги в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2о отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 28 декабря 2023 года.

Судья А.С. Мягков