Дело № 10-6/19 мировой судья Бабаева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2019 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоусовой Д.В.

с участием 

прокурора – помощника Кимовского межрайпрокурора Иванова С.Н.,

осужденного ФИО5,

адвоката Марининой Н.А.,

Потерпевший №1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО5 – адвоката Марининой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского судебного участка Тульской области от 26 декабря 2018 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый приговором мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области от 17 октября 2018 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Наказание отбыто 06 мая 2019 года, осужден: - по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов,

Выслушав объяснения защитника осужденного – адвоката Марининой Н.А., осужденного ФИО5., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения потерпевшей Потерпевший №1, а также мнение прокурора Иванова С.Н., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

установил:

ФИО5 осужден за то, что он 02 июля 2018 года примерно в 23 часа незаконно проник в жилище по адресу: 

<

адрес> против воли проживающей там Потерпевший №1 

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 в лице адвоката Марининой Н.А. считает постановленный в отношении ФИО5 приговор необоснованным и незаконным, просит об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора.

Указывает, что ФИО5 длительное время сожительствовал с Потерпевший №1 и проживал в этой связи с ней по адресу: 

<

адрес>. После расставания с Потерпевший №1 продолжил хранить свои личные вещи в указанном жилище, проживал на территории данного домовладения, продолжая приходить к Потерпевший №1 в дом. В этой связи приходит к выводу о том, что ее подзащитный приходил в указанное жилище с разрешения там проживавшей Потерпевший №1

Ссылаясь на то, что на момент совершения инкриминируемых ФИО5 деяний, Потерпевший №1 не являлась собственником жилища по адресу: по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем не могла быть признана потерпевшей по уголовному делу и действиями ФИО5 ее право на неприкосновенность жилища нарушено не было.

Обращает внимание на имеющиеся противоречия в протоколах осмотра места происшествия от 03 июля 2018 года и от 23 октября 2018 года, поскольку при первоначальном осмотре не была зафиксирована вмятина на двери дома по адресу: по адресу: 

<

адрес>, тогда как в ходе дополнительного осмотра места происшествия наличие такой вмятины зафиксировано.

Просит об отмене обвинительного приговора и постановлении по делу оправдательного приговора.

В возражении на апелляционную жалобу Кимовский межрайонный прокурор просит об оставлении приговора без изменении, апелляционной жалобы защитника осужденного – без удовлетворения, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное ФИО5 – справедливым, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора, осужденного и его защитника, потерпевшей, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО5 полностью доказана исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что на протяжении ряда лет сожительствовала с ФИО5, до 2016 года они проживали вместе по адресу: 

<

адрес>. В последующем, расставшись с ней, ФИО5 стал проживать от нее отдельно. С 2018 года стала сожительствовать с другим мужчиной. Указала, что 02 июля 2018 года примерно в 23 часа ФИО5 против ее воли, повредив входную дверь в дом, проник в занимаемый ею дом, откуда она его выгоняла, поскольку была против его там нахождения. Указала, что личные вещи ФИО5 в занимаемом ею жилище отсутствуют, ключа от входной двери дома у ФИО5 нет.

В судебном заседании свидетель ФИО1 сообщил суду о том, что ФИО5 в один из дней июля 2018 года против воли Потерпевший №1, повредив входную дверь, проник в занимаемое той жилище по адресу: 

<

адрес>, спровоцировал конфликт, в связи с чем Потерпевший №1 того выгоняла. Указал, что личные вещи ФИО5 в занимаемом Потерпевший №1 жилище отсутствуют, ключа от входной двери дома у ФИО5 нет.

О противоправном характере посещения ФИО5 занимаемого Потерпевший №1 жилища по адресу: 

<

адрес> судебном заседании дала показания свидетель ФИО2, сообщившая суду о том, что об этом ей рассказала Потерпевший №1

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 пояснили суду о ходе осуществления доследственной проверки и расследования уголовного дела в отношении ФИО5, содержание их показаний не противоречит установленным судом обстоятельствам совершения ФИО5 преступления.

Кроме того, установленный мировым судьей факт совершения ФИО5 предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ преступления подтверждается имеющим преюдициальное значение приговором мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области от 17 октября 2018 года, которым установлено, что именно ФИО5, а не иное лицо 02 июля 2018 года примерно в 23 часа пришел в дом по адресу: 

<

адрес>, где проживала Потерпевший №1, где совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Рассматривая довод защитника осужденного о том, что ФИО5, посещая занимаемое Потерпевший №1 жилище в вечернее время 02 июля 2018 года, воспринимал таковое, как свое собственное, поскольку длительное время проживал там, суд апелляционной инстанции не находит оснований приходит к следующему. Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что до 2016 года Потерпевший №1 сожительствовала с ФИО5., а с 2018 года стала сожительствовать с ФИО1, продолжив постоянно проживать в доме по адресу: 

<

адрес>. Также судом первой инстанции установлено, что ФИО5 ключей от входной двери занимаемого Потерпевший №1 жилища не имел, в нем своих личных вещей не хранил. О противоправном характере посещения занимаемого Потерпевший №1 жилища свидетельствует и то, что ФИО5 проник в него, повредив входную дверь, что верно установлено мировым судьей в приговоре. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с рассматриваемым доводом защитника осужденного.

Рассматривая довод защитника осужденного о том, что, поскольку Потерпевший №1 не являлась собственником жилища по адресу: по адресу: 

<

адрес>, она не могла быть признана потерпевшей по уголовному делу и действиями ФИО5 ее право на неприкосновенность жилища нарушено не было, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом первой инстанции в приговоре установлено, и сторонами не оспаривается, что дом по адресу: 

<

адрес> является жилым. На момент совершения преступления указанное жилище Потерпевший №1 не принадлежало, однако та его занимала длительное время, проживая там на постоянной основе. В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принадлежность указанного жилища правового значения для квалификации действий ФИО5 правового значения не имеет. С подобной позицией мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем не находит оснований согласиться с рассматриваемым доводом защитника осужденного.

Рассматривая довод защитника осужденного, оспаривавшей установленный судом первой инстанции факт противоправного характера проникновения ФИО5 в занимаемое Потерпевший №1 жилище, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола осмотра места происшествия от 03 июля 2018 года (т. 1, л.д. 12) усматривается, что предметом осмотра являлся дом по адресу: 

<

адрес>, куда должностное лицо, проводившее осмотр места происшествия, прибыло по сообщению об угрозе убийством.

Из протокола осмотра места происшествия от 13 октября 2018 года (т. 1, л.д. 28-37) усматривается, что предметом осмотра являлся дом по адресу: 

<

адрес>, куда должностное лицо, проводившее осмотр места происшествия, прибыло по сообщению о незаконном проникновении в жилище.

В этой связи в ходе указанных следственно-поисковых действий, целью их проведения было установление различных обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом судом первой инстанции верно определено, что протоколы составлены компетентными должностными лицами, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их составлении допущено не было. То обстоятельство, что зафиксированная при осмотре места происшествия 13 октября 2018 года вмятина на входной двери жилища потерпевшей на 03 июля 2018 года отсутствовала, опровергается содержанием показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, сообщившей о том, что таковую обнаружила на утро после совершения ФИО5 преступления. При этом, анализируя показания потерпевшей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает, что о наличии повреждения на входной двери своего жилища потерпевшая до совершения ФИО5 противоправных действий не сообщала. Кроме того, в своих показаниях суду потерпевшая настаивала на том, что на момент проникновения ФИО5 в ее жилище, входная дверь в него была заперта и, чтобы попасть в дом, ФИО5 повредил дверь в него. В этой связи суд апелляционной инстанции отвергает рассматриваемый довод защитника осужденного, как несостоятельный.

О противоправном, умышленном и целенаправленном характере своих действий подсудимый дал подробные показания в период предварительного расследования. Этим показаниям мировым судьей в приговоре дана должная оценка, они обоснованно признаны непротиворечивым, относимым и допустимым доказательством, поскольку получены компетентным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соотносятся с иными доказательствами виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и, в том числе признательных показаний подсудимого в период предварительного расследования, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о противоправном характере поведении ФИО5., верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО5 за совершенное преступление, как следует из приговора, мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Проверив производство по уголовному делу в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене приговора мирового судьи.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ осужденному не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области от 26 декабря 2018 года в отношении ФИО5 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО5 – адвоката Марининой Н.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы или представления в Тульский областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: