Дело №2-1146/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т. В.,

при секретаре Беспаловой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах», указав в его обоснование, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №..., под управлением водителя Б.И.В., принадлежащего №..., и автомобиля «ГАЗ-33022R», регистрационный знак №..., под управлением водителя Ш.И.А., принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения: автомашина загорелась и полностью выгорела. Виновным в ДТП признан водитель Б.И.В. Гражданская ответственность водителя Б.И.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. В установленный законом срок ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков. Наступившее событие было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 211 500 руб. Согласно отчету об оценке АНО «ПЛСЭ» за №103/23 от 30.03.2018 г. величина ущерба, причиненного автомобилю 33022R, гос. рег. знак №... в результате ДТП 25.03.2017 г. составляет 308 570 руб. Кроме того, ФИО1 за оказание услуг эвакуатора оплачены денежные средства в размере 24 600 руб. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако была произведена доплата страхового возмещения в размере 65 252,50 руб., из которых в возмещение ущерба транспортному средству - 53 387,50 руб., расходы по составлению независимой экспертизы - 6 765 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 5 100 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 31 817,50 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 235 750 руб., стоимость неоплаченных услуг эвакуатора - 19 500 руб., судебные расходы по оплате доверенности - 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшила. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 94 000 руб., стоимость неоплаченных услуг эвакуатора - 19 500 руб., судебные расходы по оплате доверенности - 2 020 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 07.06.2018 г., вынесенным в протокольной форме, исковые требования с учетом уменьшения приняты к производству суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения размера исковых требований поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала объяснения, аналогичные содержанию письменного отзыва на исковое заявление. От проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказалась.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 25.03.2017 г. в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №..., под управлением водителя Б.И.В., принадлежащего Б.В.М., и автомобиля «ГАЗ-33022R», регистрационный знак №..., под управлением водителя Ш.И.А., принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения: автомашина загорелась и полностью выгорела. 

Согласно постановлению Ставропольского районного суда Самарской области от 04.09.2017 г. виновным в ДТП признан водитель Б.И.В. 

Гражданская ответственность водителя Б.И.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. 

Как следует из содержания искового заявления, в установленный действующим законодательством срок ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением комплекта документов. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 211 500 руб.

Для объективной оценки имеющихся на автомашине повреждений истец обратилась к независимому оценщику - АНО «ПЛСЭ», после чего в адрес ответчика 05.04.2018 г. была направленадосудебная претензия. 

Доводы представителя истца подтверждаются материалами выплатного дела, из которых следует, что заявление ФИО1 о страховом случае получено СПАО «Ингосстрах» 27.09.2017 г., а претензия истца - 05.04.2018 г. 

Из платежного поручения от 17.10.2017 г. следует, что ответчиком в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 211 500 руб.

Из экспертного заключения №103/23 от 30.03.2018 г. АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» следует, что стоимость годных остатков автомобиля 33022R, рег. знак 

<

***>, составляет 17 500 руб., величина ущерба, причиненного указанному автомобилю, составляет 308 570 руб. 

Давая оценку вышеуказанному отчету оценщика по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно законное, обоснованное, непротиворечивое, подготовлено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 г.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в заключении оценщика, не оспаривалась.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП на общую сумму 24 600 руб., что подтверждается соответствующим договором от 25.03.2017 г., квитанцией № 373 от 23.05.2018 г. и актом №300 от 25.03.2017 г. 

В судебном заседании также установлено, что на основании досудебной претензии ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 65 252, 50 руб., из которых в возмещение ущерба транспортному средству - 53 387,50 руб., расходы по составлению независимой экспертизы - 6 765 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 5 100 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 11.04.2018 г. и актом о страховом случае от 09.04.1018 г.

Таким образом,поскольку причиненный истцу материальный ущерб в размере 308 570 руб. не превышает общий лимит ответственности страховщика, установленный по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что со СПАО «Ингостсрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой фактического ущерба по восстановлению автомобиля 33022R, рег. знак №... и произведенной страховой выплатой (308 570 руб. - 211 500 руб. - 53 387,50 руб.), исходя из заявленных исковых требований, в размере 20 000 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля в размере 19 500 руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми, произведены с целью эвакуации автомобиля с места ДТП, реально понесены истцом и входят в размер реального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 21 ст. 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы были получены страховщиком 27.09.2017 г.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 срок, суд приходит к выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах»в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.10.2017 г. по 12.06.2018 г. согласно расчету (308 570 руб. x 1%) х 12 дней + (97 070 руб. *1%) х 173 дней + (31 817,50 руб. х 1%) х 60 дней, на общую сумму 235 750 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено. Равно как и не представлено доказательств невозможности перечисления ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер неустойки, размер страхового возмещения, период просрочки, установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки ниже 94 000 руб., заявленного с учетом уменьшения исковых требований, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 16 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, однако в добровольном порядке выплату страхового возмещения в пользу истца в полном объеме не произвел. 

Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, принимая решение в пределах заявленных истцом требований, поскольку в пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма страхового возмещения, с учетом снижения размера страхового возмещения до 20 000 руб., размер штрафа составит 10 000 руб. (20 000 руб. * 50%).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором №024/ФП-2017 об оказании юридических услуг от 04.04.2017 г., квитанцией о приеме наличных денежных средств от 04.04.2017 г. истцом были оплачены представительские расходы в размере 20 000 руб. на представление интересов в суде первой инстанции.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за участие представителя в размере 3 000 руб.

Суд также признает необходимыми расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 2 020 руб., поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела; доверенность выдана на представление интересов в суде по конкретному гражданскому делу. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, поскольку истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 870 руб. за требования имущественного характера, исчисленную на основании подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.06.2015, юридический адрес: 

<

...>) в пользу ФИО1, ..., страховое возмещение в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) руб., неустойку в размере 94 000 (девяносто четыре тысячи) руб., судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб., судебные расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2 020 (две тысячи двадцать) руб. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.06.2015, юридический адрес: 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 870 (три тысячи восемьсот семьдесят) руб.

В остальной части исковых требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 г.

Судья: