№ 2-3508/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедова Е.В.,

при секретаре Сидоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 

<

дата> между 

<

ФИО>1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 26 963 рубля 30 копеек. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 128 011 рублей 30 копеек в период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата> Банк уступил права требования на задолженность ответчика по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. Просили суд взыскать с ответчика 

<

ФИО>1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, в размере 128 011 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 рублей 23 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик 

<

ФИО>1 и его представитель 

<

ФИО>4 в судебное заседание явились, заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст.819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между 

<

ФИО>1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 26 963 рубля 30 копеек.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 128 011 рублей 30 копеек в период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата> Банк уступил права требования на задолженность ответчика по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено частью 1 статьи 12 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ответчик пользовалась кредитными средствами, однако обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, тем самым нарушил условия кредитного договора. 

Согласно справке от 

<

дата> сумма задолженности составляет 128 011 рублей 30 копеек. Представленный истцом расчет задолженности по договору судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора, с которым ответчик ознакомлен, и согласился при его подписании. 

С учетом того, что задолженность по кредитному договору перед банком ответчиком не погашена и в настоящее время право требования перешло ООО «Феникс», суд приходит к убеждению, что истец вправе предъявлять требования к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Судом установлено, что кредитный договор заключен с 

<

ФИО>1 

<

дата> на 18 месяцев, то есть последний платеж по договору должен быть совершен 

<

дата>, согласно графику платежей.

То есть срок исковой давности истек 

<

дата>.

Последний платеж произведен ответчиком 

<

дата>, что подтверждено расчетом задолженности.

Таким образом, кредитору стало известно о нарушении своих прав после 

<

дата> и срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности истекал 

<

дата>.

<

дата> гола ООО «Феникс» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа уже за пределами срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> судебный приказ о взыскании с 

<

ФИО>1 в пользу ООО «Феникс» отменен.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратился в суд 

<

дата>, также за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а именно, что срок исковой давности по настоящему иску истек еще в 2017 году, то оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

Судья Шамухамедова Е.В.