дело № 2-569/2024 18 ноября 2024 года

УИД: 78RS0010-01-2024-000966-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А. 

при секретаре Черненковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 182 735 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4854 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 182 735 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4854 руб. 72 коп., указав, что 16.05.2011 ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор на сумму 229 040 руб. 00 коп., в том числе: 200 000 руб. 00 коп. – сумма к выдаче, 29 040 руб. 00 коп. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 24.90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 229 040 руб. 00 коп. на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. выданы заемщику через кассу банка, согласно заявлению заемщика. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 19.04.2016 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 01.06.2014 по 19.04.2016 в размере 29 702 руб. 84 коп. Согласно расчету задолженности по состоянию на 11.06.2024 задолженность заемщика по договору составляет 182 735 руб. 90 коп., из которых: сумма основного долга – 137 205 руб. 67 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 13 091 руб. 23 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 29 702 руб. 84 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 2591 руб. 16 коп.; сумма комиссии за направление извещений – 145 руб. 00 коп. 

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, считает, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д.59-60).

Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.7).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении сроков исковой давности.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор **, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 229 040 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, под 24.90 % годовых (л.д.16). 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность ответчика по состоянию на 11.06.2024 составляет 182 735 руб. 90 коп., из которых: сумма основного долга – 137 205 руб. 67 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 13 091 руб. 23 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 29 702 руб. 84 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 2591 руб. 16 коп.; сумма комиссии за направление извещений – 145 руб. 00 коп. (л.д.10). 

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за его предоставление, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство установленным образом ответчиком ФИО1 не исполнялось.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Между тем, судом установлено, а ответчиком также не оспорено, что в течение срока действия кредитного договора она нарушала его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, размер которой по состоянию на 11.06.2024 составляет 182 735 руб. 90 коп. 

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Ответчик завил о применении сроков исковой давности (л.д. 59-60).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Указанные разъяснений даны также в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Из искового заявления следует, что датой возврата кредита по условиям кредитного договора являлась 19.04.2016, следовательно, срок исковой давности истек 19.04.2019.

Истец обратился в суд 17.07.2024, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 40), то есть за пределами сроков исковой давности. 

Истец 12.07.2019 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем определением мирового судьи судебного участка ** от 10.02.2020 отменен (л.д.32,67,68,69). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что от ответчика поступило заявление о применении сроков исковой давности, при том, что истец обратился в суд за пределами сроков исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 182 735 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4854 руб. 72 коп., следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 182 735 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4854 руб. 72 коп. – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 26.11.2024.

Судья А.А. Белолипецкий