Дело № 2-299/2025 

УИД 03RS0003-01-2024-011373-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Шаиховой А.М.,

с участием прокурора Черновой Р.М.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-299/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Яндекс. Такси" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Яндекс. Такси" о защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что в г.Уфа 15.09.2022 г. примерно в 01 час 00 минут водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем БМВ X3 XDRIVE 20 D BMW X3 XDRIVE 20 D регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигаясь по путепроводу через 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Советского района г. Уфы РБ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «Тойота Королла TOYOTA COROLLA» регистрационный знак № под управлением ФИО5, после чего столкнулся со встречным автомобилем «Хендай Солярис» регистрационный знак № под управлением ФИО6, в салоне которого находился пассажир ФИО7, после чего автомобиль БМВ X3 XDRIVE 20 D BMW X3 XDRIVE 20 D регистрационный знак № пробив металлическое ограждение, опрокинулся на проезжую часть проспекта С.Юлаева.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля БМВ Х3 XDRIVE 20 D BMW X3 XDRIVE 20 D регистрационный знак № ФИО3 и пассажир автомобиля «Хендай Солярис» регистрационный знак №, ФИО7 рождения, от полученных травм скончались на месте ДТП. 

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД по РБ лейтенанта юстиции ФИО8 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса РФ - в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого лица.

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД по РБ лейтенанта юстиции ФИО8 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля «Хендай Солярис» регистрационный знак № ФИО6, в котором погиб пассажир ФИО7 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного 4.3 ст. 264 УК РФ.

Исходя из пояснений матери погибшего ФИО7 ФИО2, следует, что он вызвал такси через приложение ООО «Яндекс. Такси» для того, чтобы вернуться в общежитие после госпитализации в ГКБ №21 г. Уфы.

Заказ от пассажира ФИО7 по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят ООО «Яндекс. Такси», автомобиль заказчику был предоставлен, и заказчик воспользовался данными услугами такси, в связи с чем, фактически между ним и Обществом был заключен договор на перевозку пассажиров.

Поскольку в результате некачественно оказанной услуги был причинен вред жизни и здоровью пассажира, истец, ФИО2, являющаяся родной матерью погибшего ФИО7, считает возможным требовать от ООО «Яндекс.Такси» компенсацию морального вреда, поскольку смерть сына причинила матери нравственные страдания в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери и горя.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Яндекс. Такси» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом с ответчика в пользу истца.

Из письменного возражения ответчика следует, что в удовлетворение исковых требований следует отказать в полном объеме, так как ООО «Яндекс Такси» является ИТ-компанией, Общество не оказывает услуги по перевозке, не является фрахтовщиком либо диспетчерской службой. Услуги по перевозке погибшему ФИО7 были оказаны службой такси-ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>). Общество довело до погибшего ФИО10 информацию о службе такси, которая оказывает услуги по перевозке. Общество не является причинителем вреда, ст. 1064, 1068 ГК РФ не могут быть применены к Обществу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Третьи лица и ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей в судебное заседание не направили

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Черновой Р.М., полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что в г.Уфа 15.09.2022 г. примерно в 01 час 00 минут водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем БМВ X3 XDRIVE 20 D BMW X3 XDRIVE 20 D регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигаясь по путепроводу через 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Советского района г. Уфы РБ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «Тойота Королла TOYOTA COROLLA» регистрационный знак № под управлением ФИО5, после чего столкнулся со встречным автомобилем «Хендай Солярис» регистрационный знак № под управлением ФИО6, в салоне которого находился пассажир ФИО7, после чего автомобиль БМВ X3 XDRIVE 20 D BMW X3 XDRIVE 20 D регистрационный знак №, пробив металлическое ограждение, опрокинулся на проезжую часть проспекта С.Юлаева.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля БМВ Х3 XDRIVE 20 D BMW X3 XDRIVE 20 D регистрационный знак С8370Р 102, ФИО3 и пассажир автомобиля «Хендай Солярис» регистрационный знак 

<

***>, ФИО7 рождения, от полученных травм скончались на месте ДТП. 

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД по РБ лейтенанта юстиции ФИО8 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса РФ - в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого лица.

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД по РБ лейтенанта юстиции ФИО8 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля «Хендай Солярис» регистрационный знак № ФИО6, в котором погиб пассажир ФИО7 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного 4.3 ст. 264 УК РФ.

Смерть ФИО7 находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и нахождением в автомобиле автомобиля «Хендай Солярис» регистрационный знак 

<

***>, предоставленном для перевозки ООО «Яндекс. Такси», что подтверждается не оспоренным сторонами заключением судебной медицинской экспертизы №, оконченного 23.09.2022, исполненного ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что все повреждения прижизненные, не исключается их получение 15.09.2022 при ДТП, по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью, являются причиной смерти ФИО7

Выводы данного экспертного заключения не оспорены ответчиком, само заключение принято судом, как допустимое и достоверное доказательство.

Доводы ответчика о том, что истец ошибочно возложил на ООО «Яндекс. Такси» ответственность за причиненный истцу вред, поскольку ответчик не принимал на себя права и обязанности фрахтовщика по заказу, не оказывал услуги по перевозке пассажиров легковым такси, не предоставлял транспортное средство для перевозки и не получал за это плату, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федеральным законом N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 26, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ).

Согласно п. 5 Постановления N 26, факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 ГК РФ).

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления N 26, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования (п. 9 Постановления N 26).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО "Яндекс такси" несет ответственность за некачественно оказанную услугу перевозки, в результате которой наступила смерть сына истца, поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ), исходя из того, что перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Также судом установлено, что водитель автомобиля «Хендай Солярис» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, работал водителем в ООО "Яндекс Такси" и в момент ДТП осуществлял заказ по перевозке пассажира ФИО7

Поскольку заказ по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО "Яндекс.Такси", автомобиль заказчику был предоставлен, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО "Яндекс.Такси" был заключен договор на перевозку пассажиров.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно с ООО «Яндекс Такси» у ФИО7 возникли взаимоотношения в рамках договора фрахтования.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ООО «Яндекс Такси» осуществляет услуги по перевозке пассажиров.

Судом установлено, что заказ от пассажира ФИО7 по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят ООО "Яндекс Такси", автомобиль заказчику был предоставлен, и заказчик воспользовался данными услугами такси, в связи с чем, фактически между ним и Обществом был заключен договор на перевозку пассажиров.

При этом, суд исходит из того, что для пассажира ФИО7, осуществившего заказ такси в ООО "Яндекс", было очевидно, что он заключает договор перевозки именно с ООО "Яндекс такси", какие действия в дальнейшем диспетчерская служба такси предпринимала для выполнения заказа погибшего ФИО7, правового значения для истца не имеет.

Из материалов уголовного дела, в том числе и фотографий, представленных к осмотру места происшествия видно, что в ДТП участвовала автомашина с логотипом и записями "Яндекс такси".

Принимая заказ, ответчик фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых услугах (марке машины, времени прибытия), что позволяло пассажиру рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с требованиями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в результате некачественно оказанной услуги был причинен вред жизни и здоровью пассажиру, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что смерть ФИО7, не могла не причинить его матери ФИО2 нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

Кроме того, суд также учитывал личность погибшего, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель пассажира, материальное положение обеих сторон.

Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации является увеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и взыскивает их с ООО «Яндекс Такси» в пользу истца.

То обстоятельство, что ООО "Яндекс Такси" владельцем автомобиля не являлось, с водителем в трудовых отношениях на момент ДТП не состояло и, согласно доводам ответчика, предоставляло только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси не свидетельствует. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Яндекс Такси» в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей, исходя из расчета 200 000 руб. х 50% = 100 000 рублей.

В силу со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (№) к ООО «Яндекс. Такси» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яндекс. Такси»» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Яндекс. Такси»» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2025 г.