Дело № 12-1188/2025 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Якутск 24 октября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Протопоповой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 03.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить и направить административное дело на новое рассмотрение по месту жительства в Верхоянский район Республики Саха (Якутия), указывая на то, что ранее мировой судья отказала в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства, также отказала в отложении судебного разбирательства для обеспечении явки ФИО2 не приняв во внимание представленные объяснения, не предложив представить подтверждающие документы и не указав мотивов отказа.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме и просит постановление суда отменить, направить административное дело на новое рассмотрение по месту жительства. 

Инспектор (ДПС) ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО3 просит постановление мирового судьи оставить без изменения. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой № 34 от 08.10.2025.

Представитель ФИО2 – ФИО1, инспектор ГАИ ФИО3 в судебном заседании считают возможным рассмотреть жалобу без ФИО2

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, поскольку лично уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с этими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Подпунктом «а» пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей, 19.07.2025 в 00:10 час. по адресу: 

<

...> д. 34, ФИО2 управлял транспортным средством марки «Lexus LX 470» с государственным регистрационным знаком ___, в связи с наличием у должностного лица ГАИ достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что ФИО2 после составления в отношении него указанного протокола отказался отразить в нем свое письменное согласие пройти данный вид освидетельствования. В связи с этим сотрудником ГАИ в соответствующей графе протокола была сделана запись «От подписания отказался». Действия сотрудника ГАИ согласуются с требованиями ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора (ДПС) ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО3, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы представителя ФИО4 о нарушении права на защиту и процессуальных прав ФИО2 являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Удовлетворение ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица является правом, а не обязанностью суда. Мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ФИО2 указал место жительства в городе Якутске, что исключает необходимость изменения подсудности дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является законным и обоснованным, поскольку ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а его интересы в судебном заседании представлял квалифицированный защитник по заключенному соглашению, что подтверждается исследованными материалами дела. Мировым судьей вынесено законное, обоснованное, мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела 03.09.2025 (л.д. 17-20, 26, 28, 31, 34, 35, 41-42).

Мировым судьей вынесено законное, обоснованное, мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства от 03.09.2025. Данное определение соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 29.01. 2009 № 2-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ» (л.д. 39-40).

Доводы жалобы о нарушении права на защиту и процессуальных прав ФИО2 являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Удовлетворение ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица является правом, а не обязанностью суда. Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ФИО2 указал место жительства в г. Якутске, что исключает необходимость изменения подсудности дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является правомерным, поскольку ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а его интересы в судебном заседании представлял квалифицированный защитник.

Доводы представителя ФИО1 и жалобы направлены на избежание ответственности ФИО2 за совершенное административного правонарушения.

Заинтересованность сотрудников ДПС в привлечении ФИО2 к административной ответственности судом не установлена. 

Таким образом, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е. А. Протопопова