РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2017 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Борсука М.А., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.А., с участием прокурора – заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя – адвоката Лузана П.Д., представителя административных ответчиков фон Беринга А.М., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел административное дело № 2а-81/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий руководителя 

<

данные изъяты> Службы войсковой части №, связанных с увольнением истца с военной службы, а также действий командира войсковой части №, связанных с прекращением истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, освобождением его от исполнения обязанностей по воинской должности с зачислением в распоряжение воинского должностного лица и исключением из списков личного состава части.

В судебном заседании военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Марущак обратился в суд в пределах установленного законом срока с административным исковым заявлением, в котором указывает, что он проходил военную службу по контракту в 

<

данные изъяты> (войсковая часть №) в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, а на следующий день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Далее административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ из полученного им в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области уведомления стало известно о том, что командир войсковой части № принял решение о прекращении ему допуска к государственной тайне, а также об освобождении его от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности с зачислением в распоряжение названного воинского должностного лица. Кроме того, ему стало известно, что приказом войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он был уволен с военной службы на основании подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с лишением допуска к государственной тайне), а приказом командира войсковой части № №-лс от этой же даты исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, Марущак, с учетом уточнений своих требований, просит военный суд действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, освобождении от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение командира войсковой части №, а также изданием приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из списков личного состава воинской части, с учетом изменений, внесенных приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными, обязать названное должностное лицо указанные приказы отменить и восстановить его в занимаемой им ранее должности, восстановив допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Также административный истец просит суд признать незаконными действия руководителя 

<

данные изъяты> службы войсковой части №, связанные с изданием приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с военной службы, и обязать это должностное лицо данный приказ отменить и восстановить его на военной службе в войсковой части №.

В обоснование требований Марущак указывает, что решение командира войсковой части № о прекращении ему допуска к государственной тайне является преждевременным, поскольку в ходе предварительного следствия квалификация инкриминируемых ему деяний может быть изменена. Кроме того, в отношении него проверочные мероприятия не проводились, при этом он, находясь по стражей, фактического доступа к указанным сведениям не имел, обязательств, связанных с защитой государственной тайны не нарушал. Помимо этого, он не был своевременно уведомлен о прекращении ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с чем он не имел возможности обжаловать состоявшееся решение воинского должностного лица.

Далее административный истец отмечает, что вопреки требованиям норм Положения о порядке прохождения военной службы, после прекращения допуска к государственной тайне иные должности, не связанные с таким допуском ему не предлагались, перед увольнением с военной службы беседа с ним не проводилась, с приказами его не знакомили, об исчисленной выслуге лет ему не объявлялось, для прохождения ВВК он не направлялся, что лишило его возможности установить наличие или отсутствие иных оснований увольнения. 

Помимо этого, Марущак указывает, что, находясь в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, он в установленном порядке дела и должность не сдавал, фактически использовать предоставленные ему в этот период отпуска он возможности не имел. При этом до принятия соответствующего решения по уголовному делу, возбужденному в отношении него, он не мог быть исключен из списков личного состава воинской части. 

В судебном заседании Марущак и его представитель Лузан, заявленные требования поддержали, а также подтвердили доводы, изложенные в заявлениях.

При этом административный истец, не оспаривая правомочность действий должностных лиц по изданию оспариваемых приказов, указал, что на день проведения проверки, по результатам которой принято решение о прекращении ему допуска к государственной тайне и издан соответствующий приказ, у командования воинской части отсутствовала официальная информация о возбуждении в отношении него уголовного дела. Кроме того, после его исключения из списков личного состава части командир не мог издавать в отношении него приказы, поскольку правоотношения, связанные с прохождением военной службы, между ними прекратились.

Командир войсковой части №, директор 

<

данные изъяты>, руководитель 

<

данные изъяты> Службы войсковой части № и его представитель ФИО3, а также представитель административного истца ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. 

В представленных в суд письменных возражениях представитель ФИО3 требования административного истца не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, рассмотрев дело в его отсутствие. При этом ФИО3 указал, что решение о прекращении Марущаку допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, принято на основании письменного заключения, составленного уполномоченными лицами, которое утверждено командиром войсковой части №, при отсутствии каких-либо нарушений. Кроме того, административный истец уволен с военной службы в связи с прекращением допуска к государственной тайне соответствующим решением воинского должностного лица, принятым в пределах предоставленных ему полномочий. Иных оснований для увольнения Марущака с военной службы не имелось.

В судебном заседании представитель командира и войсковой части №, а также директора 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> фон Беринг, требования административного истца не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что основанием для принятия командиром войсковой части № решения о прекращении Марущаку допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, явилось нахождение последнего под следствием за тяжкое и особо тяжкое преступления, о чем, по результатам проверки, было составлено соответствующее заключение. В связи с прекращением названого допуска и отсутствием в органах ФСБ должностей не связанных с государственной тайной Марущак был зачислен в распоряжение, представлен к увольнению, а затем уволен с военной службы на основании подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и исключен из списков личного состава части, при этом иных оснований для его увольнения не имелось. Порядок увольнения административного истца с военной службы командованием нарушен не был, соответствующие приказы изданы уполномоченными должностными лицами. До исключения из списков личного состава воинской части Марущаку были предоставлены отпуска за 2017 год, и он был обеспечен положенными видами довольствия в полном объеме.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административных ответчиков, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым требования Марущака оставить без удовлетворения, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» от 21 июля 1993 года №5485-1 (далее – Закон) нахождение гражданина под судом или следствием за тяжкие преступления, может являться основанием для отказа ему в допуске к государственной тайне. 

Как следует из положений ст. 23 Закона, допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в том числе, в случае возникновения обстоятельств, являющихся, согласно ст. 22 Закона основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне.

Аналогичные основания для прекращения допуска гражданина к государственной тайне установлены п.п. 12 и 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации №63 от 6 февраля 2010 года.

В соответствии с п. 9 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих, работников органов Федеральной службы безопасности, а также граждан Российской Федерации, поступающих на федеральную государственную службу (работу) в органы Федеральной службы безопасности, утвержденной Приказом ФСБ России от 10 июня 2011 года №246, допуск сотрудника органов безопасности к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя, начальника органа безопасности, наделенного правом издания приказов по личному составу, в случаях, предусмотренных ст. 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне».

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что принятие решения о прекращении допуска к государственной тайне в связи с нахождением военнослужащего под судом или следствием за тяжкие преступления отнесено к исключительной компетенции руководителя, начальника органа безопасности, наделенного правом издания приказов по личному составу.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Марущак назначен на должность 

<

данные изъяты>.

Статьей 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 (далее – Положение), определено, что военнослужащий освобождается от занимаемой воинской должности в случае назначения на новую воинскую должность, перевода, увольнения с военной службы, а также в связи с другими обстоятельствами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. При этом право освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности имеет должностное лицо, которому предоставлено право назначения на данную воинскую должность.

Как следует из копии контракта о прохождении военной службы, заключенного между 

<

данные изъяты> в лице начальника 

<

данные изъяты> и Марущаком ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, последний добровольно принял на себя обязательства по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне. При этом контрактом предусмотрены условия прекращения допуска к государственной тайне, к числу которых относится нахождение военнослужащего под судом или следствием за тяжкие преступления. Более того, контракт содержит императивные указания о том, что в связи с прекращением указанного допуска административный истец будет отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, и может быть досрочно уволен с военной службы. 

Согласно постановлению следователя по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марущака возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации. 

В судебном заседании свидетель Д., заместитель командира части - начальник отдела кадров войсковой части №, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при телефонном разговоре командира войсковой части № и руководителя военного следственного отдела, в ходе которого было сообщено о возбуждении в отношении Марущака уголовного дела. В этот же день, по распоряжению командира войсковой части № заместитель начальника отдела кадров Б. в военном следственном отделе получил уведомление о возбуждении уголовного дела в отношении административного истца, после чего ему, Д., командир войсковой части № дал указание провести по данному факту соответствующую проверку.

Как видно из выписки из заключения о прекращении допуска к государственной тайне, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, Марущак проходит военную службу в указанной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну по 

<

данные изъяты> приказом названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. 

Из этого же заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ из военного следственного отдела в войсковую часть № поступило уведомление № о возбуждении в отношении Марущака уголовного дела по подозрению в совершении тяжких и особо тяжких преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 126 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации). В связи с нахождением административного истца под следствием за тяжкие преступления, а также объема и важности сведений, составляющих государственную тайну, ознакомление с которыми необходимо Марущаку исходя из его служебной деятельности, в заключении, на основании требований Закона, сделан вывод о необходимости прекращения ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. 

В судебном заседании свидетель Б., заместитель начальника отдела кадров войсковой части №, пояснил, что названное уведомление ДД.ММ.ГГГГ он лично получил в военном следственном отделе, которое в последующем передал командиру воинской части. 

В соответствии с выписками из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, Марущаку с этой же даты на основании указанного выше заключения прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с чем он освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира воинской части. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ командира войсковой части № о прекращении Марущаку допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с его нахождением под следствием за тяжкие преступления и освобождении административного истца от занимаемой воинской должности с зачислением в распоряжение командира воинской части, является законным и обоснованным.

При этом доводы Марущака об отсутствии необходимости прекращения ему допуска к государственной тайне и ненадлежащем уведомлении об этом, в связи с нахождением в следственном изоляторе, на указанный вывод суда не влияют, поскольку данное решение принято в соответствии с Законом и уполномоченным должностным лицом.

Утверждения административного истца о том, что у командования на день принятия решения о прекращении ему допуска к государственной тайне отсутствовала информация о возбуждении в отношении него уголовного дела, суд находит несостоятельными и опровергнутыми указанными выше показаниями свидетелей Д. и Б., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ командованию войсковой части № было достоверно известно о том, что в отношении Марущака возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Рассматривая вопрос о правомерности действий руководителя 

<

данные изъяты> Службы войсковой части №, связанных с изданием приказа об увольнении Марущака с военной службы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ увольнение военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, в соответствии с Положением.

В соответствии с подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска.

Аналогичные положения закреплены в подп. «г» п. 4 ст. 34 Положения, с учетом следующих условий: при невозможности назначения такого военнослужащего на другую воинскую должность и отсутствии других оснований для увольнения.

Содержание приведенных норм позволяет военному суду прийти к выводу о том, что увольнение с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне осуществляется при невозможности назначения военнослужащего на другую воинскую должность и отсутствии иных оснований для увольнения.

Как видно из выписки из запроса, ДД.ММ.ГГГГ командование воинской части обратилось в территориальные органы 

<

данные изъяты>, пограничные органы, а также в образовательные организации 

<

данные изъяты> с просьбой сообщить о возможности размещения Марущака на должности, не связанные с допуском к государственной тайне. При этом, в случае отсутствия такой возможности направлять ответ не требовалось.

В судебном заседании представитель административных ответчиков фон Беринг пояснил, что в адрес командования воинской части ответов о возможности размещения административного истца на указанных должностях не поступало, поскольку такие должности в 

<

данные изъяты> отсутствуют.

Кроме того, из сообщения заместителя начальника Управления кадров Службы организационно-кадровой работы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что офицерских должностей, при назначении на которые не требуется оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в 

<

данные изъяты> не имеется.

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, судом установлено, что до издания оспариваемого приказа командованием войсковой части № решался вопрос о назначении Марущака на воинскую должность, не требующую допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, однако подобные воинские должности отсутствовали. 

Как усматривается из выписки из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, в зале судебного заседания Новосибирского гарнизонного военного суда заместителем командира части - начальником отдела кадров войсковой части № Д., в присутствии заместителя начальника отдела и начальника отделения этой же воинской части Б. и В., соответственно, с Марущаком проведена беседа по вопросу досрочного увольнения последнего с военной службы в запас в связи с лишением допуска к государственной тайне. При этом административный истец свое отношение к предстоящему увольнению не высказал, каких-либо жалоб, заявлений не предъявлял, о других имеющихся основаниях увольнения с военной службы не заявлял.

В судебном заседании Марущак указанные обстоятельства не отрицал, вместе с тем пояснил, что возможности высказать свое отношение к предстоящему увольнению, а также заявить о наличии иных оснований к увольнению у него не имелось, поскольку он находился в сопровождении конвоя, который препятствовал проведению беседы, при этом какие-либо документы для ознакомления ему не представлялись и от беседы, как и подписи в документах он не отказывался.

Свидетели Д., Б. и В., каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они прибывали в Новосибирский гарнизонный военный суд для проведения беседы с Марущаком.

Свидетель Д. также показал, что он, в зале судебного заседания Новосибирского гарнизонного военного суда, в присутствии Б. и В., лично провел беседу с Марущаком по поводу предстоящего увольнения в связи с прекращением допуска к государственной тайне. В ходе беседы он, Д., довел до административного истца основание увольнения с военной службы, предложил ему побеседовать по данному поводу и задать интересующие вопросы, однако, Марущак беседовать категорически отказался, каких-либо вопросов, пожеланий и просьб не высказал.

Кроме того, свидетель Д. показал, что конвой проведению беседы не препятствовал. 

Свидетель Б. показал, что он, а также В., ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания Новосибирского гарнизонного военного суда, присутствовал при беседе Д. с Марущаком. При этом у него, Б., имелись документы, с которыми необходимо было ознакомить административного истца, в том числе лист беседы и расчет выслуги лет. В ходе беседы Д. довел до Марущака основание увольнения с военной службы и уточнил наличие каких-либо вопросов, предложил ознакомиться с документами, однако, Марущак беседовать отказался. По данному факту был составлен соответствующий акт.

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в зале судебного заседания Новосибирского гарнизонного военного суда с Марущаком проведена беседа по поводу его предстоящего увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в ходе которой ему были доведены основание увольнения с военной службы и расчет выслуги лет. При этом административному истцу было предложено ознакомиться с листом беседы и указать в нем спорные вопросы, требующие решения, однако последний отказался.

При таких данных, вопреки утверждению административного истца, военный суд приходит к убеждению, что перед увольнением Марущака с военной службы с ним была проведена беседа, в ходе которой ему доведено основание увольнения с военной службы, а также предоставлена возможность высказать свои пожелания, в том числе относительно наличия иного основания увольнения, однако, он таким правом не воспользовался.

Согласно справке о результатах медицинского освидетельствования №/с военно-врачебной комиссией 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марущака вынесено заключение о состоянии его здоровья и он признан годным к военной службе (категория «А), в том числе в подразделениях специального назначения.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, определено, что заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования. Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что административный истец с заявлением о контрольном или повторном освидетельствовании ранее установленного срока не обращался, состоявшееся в отношении него заключение ВВК о категории годности к военной службе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд не обжаловал, суд приходит к выводу, что на момент принятия решения об увольнении Марущака с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне иные основания для его увольнения отсутствовали.

Согласно приказу 

<

данные изъяты> «О полномочиях должностных лиц 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> руководитель 

<

данные изъяты> Службы войсковой части № имеет право увольнять с военной службы в порядке, установленном Положением, военнослужащих в воинских званиях до полковников включительно.

Как следует из выписки из представления от ДД.ММ.ГГГГ, командиром войсковой части № Марущак представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне из-за нахождения последнего под следствием по подозрению в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

В соответствии с выпиской из приказа руководителя 

<

данные изъяты> Службы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, Марущак досрочно уволен с военной службы в запас в связи с лишением допуска к государственной тайне.

Согласно п. 12 ст. 34 Положения необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по иному основанию является наличие рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.

Следовательно, право военнослужащего на изменение основания увольнения с военной службы при наличии к этому необходимых условий может быть им реализовано только на основании его волеизъявления.

Рапорт административного истца, датированный ДД.ММ.ГГГГ, поданный им уже после издания оспариваемых приказов, в котором, в том числе содержалась просьба о предоставлении возможности уволиться с военной службы по иным основаниям, без указания конкретного основания и причин его возникновения, учитывая осведомленность Марущака с ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении него начата процедура увольнения, не свидетельствует о возникновении таких оснований. 

При этом содержание указанного рапорта, исходя из адресованных к командиру войсковой части № просьб, позволяет суду прийти к убеждению, что Марущаку было известно о состоявшихся в отношении него приказах об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части ранее ДД.ММ.ГГГГ (день ознакомления с уведомлением). 

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что руководитель 

<

данные изъяты> Службы войсковой части №, увольняя административного истца с военной службы, действовал в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем требования Марущака о признании приказа об увольнении с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне и возложению на названное должностное лицо обязанности по восстановлению на военной службе удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 24 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный досрочно с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части не позднее дня истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Пункт 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также ст. 3 Положения содержат исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий не может быть исключен из списков личного состава воинской части. При этом окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно требованиям п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-лс видно, что Марущаку предоставлен основной отпуск пропорционально прослуженному времени, а также дополнительный отпуск за 2017 год, с 3 по 12 марта и с 13 по 27 марта 2017 года, соответственно.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, с учетом изменений, внесенных приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, Марущаку также предоставлен неиспользованный отпуск за 2016 год, после чего он исключен из списков личного состава воинской части с 26 апреля 2017 года.

Административный истец в судебном заседании показал, что каких-либо претензий по расчету выслуги лет и количеству предоставленных ему дней отпуска он к командованию воинской части не имеет.

Поскольку административный истец уволен с военной службы на основании подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с лишением допуска к государственной тайне, доводы Марущака о невозможности его исключения из списков личного состава воинской части до принятия соответствующего решения по уголовному делу, возбужденному в отношении него, суд находит несостоятельными. При этом суд учитывает, что стороной административного обстоятельств, предусмотренных п. 11 ст. 38 названного закона и ст. 3 Положения, препятствующих его исключению из списков личного состава, не приведено.

Избрание же в отношении административного истца меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в изоляторе вмененного содержания к таким обстоятельствам не относится.

Кроме того, в судебном заседании административный истец пояснил, что каких-либо претензий к командованию воинской части по вопросам его обеспечения видами довольствия, положенными в связи с исключением из списков личного состава части, у него не имеется. При этом денежное довольствие, причитающееся в связи с исключением, было получено его супругой 25 апреля 2016 года.

Суждения Марущака о том, что фактически использовать предоставленные ему командованием воинской части отпуска он не имел возможности, в связи с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в указанный период административный истец каких-либо служебных обязанностей не исполнял, а его содержание в следственном изоляторе не связано с волей должностных лиц. Более того, действующее законодательство препятствий для принятия оспариваемых решений и взаимосвязи с указанными обстоятельствами не содержит.

Изложенное выше позволяет военному суду прийти к выводу о том, что в настоящее время какие-либо основания для восстановления Марущака на военной службе отсутствуют, а приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, с учетом изменений, внесенных приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, по указанным административным истцом причинам, отмене не подлежит.

Таким образом, требования Марущака не могут быть признаны обоснованными и удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий руководителя 

<

данные изъяты> Службы войсковой части №, связанных с увольнением истца с военной службы, а также действий командира войсковой части №, связанных с прекращением истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, освобождением его от исполнения обязанностей по воинской должности с зачислением в распоряжение воинского должностного лица и исключением из списков личного состава части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Борсук