Дело № 2-259/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года ст. Обливская 

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации; о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО2 и ФИО3 (ответчики) с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации; о компенсации морального вреда.

Иск обоснован теми обстоятельствами, что 16.06.2017г. в администрацию Обливского сельского поселения поступило заявление от ФИО2 и ФИО3 в котором они указали на нарушение истцом правил благоустройства и нарушение общественного порядка. Таким образом, ответчики распространили в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. Содержание данного заявления ФИО1 стало известно со слов работников администрации Обливского сельского поселения. В заявлении ответчиков указаны обстоятельства, не соответствующие действительности, которые носят порочащий характер, поскольку авторы заявления утверждают, что он специально поливал цветы около забора между домовладениями, и у них от сырости появилась плесень на стенах. При этом домовладение П-ных находится выше по уровню. Также ответчики утверждают, что истец нарушал общественный порядок, что не соответствует действительности. Истец глубоко переживает по поводу распространенной о нём указанной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношение окружающих лиц к нему. ФИО1 полагал, что сведения, изложенные в заявлении от 16.06.2017г. являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени, более того, эти сведения умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина Российской Федерации. В связи с чем, он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства в связи с проводимой проверкой. Его эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят его переживания, следовательно, ему был причинен значительный моральный вред. Вышеуказанные действия ответчиков унизили его достоинство и опорочили его имя. Он вынужден был доказывать органам муниципальной власти и его знакомым, что вышеуказанные сведения ложные, и послужили причиной тяжелых нравственных страданий истца с учетом возраста, выразившихся в сильном стрессе, глубоком эмоциональном переживании, ухудшении здоровья, подавленном состоянии, страхе за будущее. 

На основании изложенного ФИО1 просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении ФИО2 и ФИО3 в администрацию Обливского сельского поселения от 16.06.2017г. Взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании протокольным определением уточнены установочные данные ответчика ФИО4 - на ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что конфликт с ответчиками продолжается давно. Он обращался в администрацию Обливского сельского поселения с заявлением в отношении ФИО2, так как с территории его двора осуществлялся слив отходов жизнедеятельности животных. За это ФИО2 был наказан. После чего ответчики написали в администрацию Обливского сельского поселения заявление на него, указав, что он поливает цветы около забора между домовладениями и у них от этого образовалась плесень, что не соответствует действительности. В заявлении П-ны указали на то, что он нарушает общественный порядок, что также не является правдой. Администрация сельского поселения не нашла в его действиях нарушений, следовательно сообщенное ответчиками в их заявлении является клеветой, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию. Проводимые проверки беспокоят его, что также унижает его честь и достоинство. У него ухудшилось состояние здоровья, но он не обращался за медицинской помощью по этому поводу. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Просил в случае отказа в иске, взыскать с ФИО1 в его пользу расходы на оплату услуг адвоката и денежные средства за фактическую потерю времени. Дополнительно пояснил, что действительно он был привлечен к ответственности за нарушение правил благоустройства. С территории его двора была протечка отходов жизнедеятельности животных, но она была им устранена и произошла из-за прошедших дождей. Причинить вред ФИО1 своим заявлением, не хотел.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Просила в случае отказа в иске, взыскать с ФИО1 в её пользу расходы на оплату услуг адвоката и денежные средства за фактическую потерю времени. Она и её супруг посчитали нужным заявить в администрацию Обливского поселения о фактах, указанных в заявлении 16.06.2017г. Обратились они с заявлением в защиту своих интересов как граждане РФ, намерений и желаний унизить честь и достоинство ФИО1 они не имели. Предполагали, что представители администрации поговорят с ФИО1, и он обратит внимание на дом, на то, что необходимо менять крышу. 

Представитель ответчиков - адвокат Гладких П.Т. в судебном заседании просил оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения. Полагал, что данные требования не основаны на законе и не соответствуют действительности. Ответчики воспользовались своим правом обращения в органы местного самоуправления, написав заявление 16.06.2017г., намерений причинить вред другому лицу, они не имели. Просил взыскать с истца в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя и денежные средства за фактическую потерю времени.

Выслушав стороны, представителя ответчиков, свидетеля, изучив исковое заявление, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктами 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются обязательными для суда, применяющего нормы законодательства, по которым дано разъяснение. Такая позиция следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2013 г. № 29-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5».

Исходя из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие и отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В свою очередь, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились в администрацию Обливского сельского поселения Ростовской области с заявлением от 16.06.2017г., указав на то, что ФИО1 занимался разведением КРС, животные на базу содержались без выпаса, поэтому стены подвала пропитались запахом и продукты хранить стало невозможно; из-за ежедневного полива насаждений ФИО6, стены дома тянут влагу, сыреют, на стенах появляется черный налет; земельный участок которым пользуется ФИО1, находится в ненадлежащем состоянии, зарос травой; квартиры находятся под одной крышей, покрытие крыши дома пришло в негодность, требуется ремонт, чего не делает ФИО1; ФИО3 замечала, что ФИО6 и его супруга наблюдают за нею, когда она находится в огороде. В 2016 году ФИО1 производил выстрелы с пневматической винтовки. ФИО1 высказывал угрозы в их адрес, что «затаскает по судам». Заявители просили провести проверку по данным фактам.

По данному заявлению администрацией Обливского сельского поселения была проведена проверка и заявителям дан ответ. 

Согласно сообщению главы администрации Обливского сельского поселения Б. А.В. №668 от 06.07.2017г. адресованному ФИО2 и ФИО3, работниками сельского поселения была проведена проверка изложенных в заявлении фактов. С ФИО1 проведена беседа о недопустимости нарушения Правил благоустройства и санитарного содержания Обливского сельского поселения. Разъяснено, что в случае нарушения ФИО1 общественного порядка и высказывания в их адрес угрозы, они вправе обратиться в полицию и суд (л.д. 23).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что он работает заместителем главы администрации Обливского сельского поселения и осуществляет проверку поступающих в администрацию обращений граждан. Первоначально в администрацию сельского поселения поступило заявления от ФИО1 в отношении ФИО2 по факту того, что остатки жизнедеятельности животных, принадлежащих ФИО2, вытекают за территорию его домовладения. Данный факт подтвердился и в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил благоустройства Обливского сельского поселения. Позже поступило заявление от П-ных. Он приехал с проверкой к ФИО1 Дома того не было, к ним вышла супруга ФИО6. Они объяснили ей правила благоустройства. Существенных нарушений зафиксировано не было. Осмотрев крышу домовладения, было установлено, что её необходимо перекрыть, так как в дальнейшем могут возникнуть проблемы с её целостностью. Об этом было сообщено ФИО6. Обязать произвести ремонт крыши домовладения, где проживают три собственника, они не могут. Поэтому просто провели разъяснительную работу с супругой ФИО1

Судом установлен факт обращения ответчиков ФИО2 и ФИО3 16.06.2017г. в орган местного самоуправления с заявлением, в котором они изложили ряд фактов, явившихся предметом проверки администрацией Обливского сельского поселения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики обратились в администрацию Обливского сельского поселения исключительно с намерением причинить вред истцу, а также имело место злоупотребление правом с их стороны, в ходе судебного разбирательства не установлено. По мнению суда, обращение ответчиков в орган местного самоуправления является их правом, гарантируемым Конституцией Российской Федерации.

Иных доказательств, свидетельствующих о распространении порочащих сведений в отношении истца суду не представлено.

Суд, оценив содержащиеся в заявлении выражения, сопоставив смысловое содержание оспариваемых фраз с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств того, что заявление ФИО2 и ФИО3 направлено на причинение вреда истцу, суду не представлено, в данном случае ответчики реализовали свое конституционное право на обращение в компетентные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть такое обращение, принять по нему решение и дать мотивированный ответ, в связи с чем, не имеется оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не предоставлено суду доказательств тому, что изложенное в заявлении ответчиков 16.06.2017г. повлияло или может повлиять на отношения к нему окружающих лиц, а также на ухудшение состояния здоровья истца. Истец не смог мотивировать в судебном заседании в чем заключается нарушение его деловой репутации ответчиками. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 надлежит отказать.

В связи с отказом в иске ФИО1 в признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в заявлении ФИО2 и ФИО3 в администрацию Обливского сельского поселения от 16.06.2017г., требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей с каждого и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей с обоих ответчиков, также удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требование ответчиков о взыскании с истца судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 8 000 руб. в пользу каждого, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.06.2016г. № 05 и от 23.06.208г. №04, принимая во внимание объем работы представителя ответчиков по участию в настоящем споре, участвующему в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, суд полагает заявленные ответчиками суммы расходов в размере по 8 000 руб. каждым, завышенными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает сложность дела, время, затраченное представителем ответчиков, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены категория спора, сложность дела, произведенная представителем работа, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной услуг. 

Разрешая требования ответчиков о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может применяться лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что одна из сторон заявила неосновательный иск или неосновательные возражения против иска или она противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки. Эти обстоятельства должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При этом Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что сторона, заявляющая требование о взыскании в ее пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года").

Заявляя рассматриваемое требование, ответчики таких доказательств не представили, равно как и не представили доказательств размера компенсации за фактическую потерю времени.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав на защиту чести, достоинства и деловой репутации, которые, как он полагал, были нарушены ответчиками.

Неоспоримых доказательств недобросовестного поведения истца, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с его стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, ответчиками представлено не было.

Поскольку обращение истца было произведено с целью защиты права, что не противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то сам по себе отказ в иске за необоснованностью требований истца, исходя из процессуальной тактики защиты своих прав, избранной ФИО1, не может быть расценен как недобросовестное предъявление неосновательного иска.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что требования ФИО1 были заведомо необоснованными и выдвигались исключительно с целью причинения вреда ответчикам, также не предоставлено, в связи чем, не имеется оснований полагать, что права ФИО2 и ФИО3 нарушены фактом обращения ФИО1 в суд и рассмотрением судом заявленных им требований.

При таких обстоятельствах требование ответчиков ФИО2 и ФИО3 о компенсации за фактическую потерю времени в размере по 5 000 руб. каждому, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в заявлении ФИО2 и ФИО3 адресованном в администрацию Обливского сельского поселения от 16.06.2017г.; 

- о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

- о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

- о взыскании расходов об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Отказать ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсации за фактическую потерю времени в размере по 5 000 руб. каждому.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 30 июля 2018 года.

Председательствующий _______Кулакова Е.Н.____