УИД: 03RS0007-01-2019-005427-07

Дело № 2-5372/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Хусаиновой И.Р.,

с участием представителя истца ФИО18 ФИО1 – ФИО12, действующего на основании доверенности № ..., удостоверенной нотариусом НО г. Уфа РБ ФИО13, 13 декабря 2016 г. по реестру № ..., 

представителя ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО14, действующей на основании доверенности от 

<

 дата > года,

представителя ответчика ООО «Промтехснаб СФ» - ФИО15, действующего на основании доверенности от 13.11.2017 года, 

представителя ответчика УСРДИС Администрации ГО г.Уфа РБ – ФИО16, действующего на основании доверенности № ... от 

<

 дата >.,

представителя ответчика АО СК «ПАРИ» - ФИО17, действующего на основании доверенности от 

<

 дата > г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 ФИО2 к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа РБ, Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснаб СФ», Акционерному обществу «СК «ПАРИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18 обратился в суд с иском к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации Советского района г. Уфы РБ, АО «НАСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 13.07.2017 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «INFINITY Q50», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО19 ФИО3. 

В соответствии с определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, ФИО19 совершил наезд на препятствие. 

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 13.07.2017 г. указано: 

«Выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на перекресте ул. Бессонова – ул. Заводская выбоина длиной 350 см., шириной 400 см., глубиной 20 см.»

Согласно экспертному заключению № ... от 

<

 дата > г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITY Q50 без учета заменяемых деталей составила 221286,00 рублей.

Собственником автомобиля «INFINITY Q50», государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО19 ФИО4

Согласно договору цессии от 24 апреля 2018 г. ФИО19 уступил в полном объеме право требования к МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ПО СОДЕРЖАНИЮ И БЛАГОСУСТРОЙСТВУ» СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ФИО18 ФИО5 

<

 дата > года рождения. 

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчиков МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа РБ, Общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб СФ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 221286 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 5413 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 16 июля 2019 г. в качестве соответчиков привлечены Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа РБ, Общество с ограниченной ответственностью «Промтехснаб СФ».

Определением суда от 01 августа 2019 г. в качестве соответчика привлечены АО «СК «ПАРИ». 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил взыскать солидарно со всех ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что они являются ненадлежащими ответчиками.

В судебном заседании представитель ответчика Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа РБ исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что они являются ненадлежащими ответчиками. Между УСРДИС Администрации г.Уфы и ООО «Промтехснаб СФ» заключен муниципальный контракт от 10 апреля 2017 г. Согласно п. 5.1.5 и п.9.14 подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий ( за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Промтехснаб СФ» исковые требования не признал, просил отказать. Суду пояснил, что их ответственность застрахована в АО «СК «ПАРИ». 

В судебном заседании представитель ответчика АО «СК «ПАРИ» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, поскольку они являются не надлежащими ответчиками. 

В судебное заседание истец ФИО20 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в суд предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 указанного Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 от 01 июля 1994 года покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

В соответствии с п.п. 3.1.2. ГОСТ Р50597-93 от 01 июля 1994 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТ Р50597-93.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года (в ред. 07.02.2017 г.) пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 3 к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Пунктом 11 ст. 5 данного Закона установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа. 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п. п. 1, 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2017 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «INFINITY Q50», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО19 ФИО6. 

В соответствии с определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, ФИО19 совершил наезд на препятствие. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО19, рапортом инспектора ДПС, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

13.07.2017 г. инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД России по г. Уфе л-том полиции были составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, согласно которому, в г. Уфа на ул. Бесонова, д.25 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на перекресте ул. Бессонова – ул. Заводская выбоина длиной 350 см., шириной 400 см., глубиной 20 см.

24 апреля 2018 года между ФИО19 ФИО7 и ФИО18 ФИО8 был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ПО СОДЕРЖАНИЮ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ» СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «INFINITY Q50», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО19, в размере 221286,00 руб. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общи принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). 

Из представленных материалов дела следует, что 10.04.2017 г. между УСРДИС Администрации ГО г.Уфа РБ и ООО «Промтехснаб СФ» заключен муниципальный контракт № ..., предметом которого являлось ремонт ул. Бессонова на участке от ул. Окружная до проспекта Октября в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Начало выполнения работ – 10.04.2017 г., окончание выполнения работ – 01.10.2017 г. Согласно п. 9.14 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, установлено, что на момент ДТП на участке дороги ... производились ремонтные работы силами ООО «Промтехснаб СФ». 

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № ..., произведенному ООО «ТЕРС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «INFINITY Q50», государственный регистрационный знак ... без учета износа заменяемых деталей составляет 221286,00 руб. За составление указанного заключения оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № ... от 26.12.2018 г.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта № ... 26.12.2018 г. ООО «ТЕРС» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. 

Доказательств неверного составления заключения ответчиком не предоставлено. Наличие причиненного ущерба и размер убытков, подлежащих возмещению, достоверно установлены, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Промтехснаб СФ» и АО «СК «ПАРИ» заключен договор № ... страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 13 января 2017 г. 

Согласно п. 7.3.6 и 7.3.7 договора страхования незамедлительно, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней после того, как Страхователю станет известно о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, если иной срок не установлен договором страхования, письменно известить Страховщика:

- обо всех допущенных недостатках работ, которые могут привести к наступлению страхового случая;

- обо всех случаях причинения вреда (убытков), ответственность по возмещению которого застрахована по договору страхования;

- обо всех требованиях о возмещении вреда (убытков), исках, претензиях и уведомлениях заявленных страхователю в связи с причинением вреда (убытков), ответственность по возмещению которого застрахована по договору страхования. Страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по уменьшению убытков, подлежащих возмещению по договору страхования. Принимая такие меры, Страхователь должен следовать указаниям Страховщика, если они сообщены Страхователю, и при условии, что такие указания Страховщика не противоречат законодательству Российской Федерации. 

Указанные пункты ООО «Промтехснаб СФ» не выполнены. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчиков МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа РБ, Акционерному обществу «СК «ПАРИ». 

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В свою очередь, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а именно доказательств отсутствия ненадлежащего содержания дорожного покрытия в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Промтехснаб СФ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 221286 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, подлежат взысканию с АО «НАСКО» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 413 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу, времени участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18 ФИО9 к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа РБ, Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснаб СФ», Акционерному обществу «СК «ПАРИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб СФ» в пользу ФИО18 ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 221 286 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 413 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО18 ФИО11 к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа РБ, Акционерному обществу «СК «ПАРИ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы. 

Судья С.В. Богомазов