РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.,

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.11.2016 г. в г.Губкине при столкновении трех транспортных средств, механические повреждения получил автомобиль «Шевроле Авео» с регистрационным знаком *, принадлежащий ФИО2

Виновным в ДТП сотрудниками полиции был признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-21083 с регистрационным знаком *. Его гражданско-правовая ответственность была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах».

14.11.2016 г. в ПАО «СК «Росгосстрах» были представлены заявление ФИО2 о страховой выплате и необходимые документы.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 13.12.2016 г. произвел выплату в размере 159253,04 руб.

26.12.2016 г. ФИО2 направила страховщику претензию с приложенным к ней заключением эксперта-техника по результатам организованной ею самостоятельно независимой экспертизы, просила страховщика произвести доплату 54146,96 руб. в возмещение ущерба и компенсировать 12000 руб. за расходы по оценке ущерба, возместить иные расходы (убытки).

12.01.2017 г. требования истицы страховщиком удовлетворены в части. Произведена выплата в размере 22400 руб.

В исковом заявлении ФИО2 с учетом заявлений от 09.02.2017 г. (л.д.69) и 14.03.2017 г. (л.д.120) просила взыскать с ответчика 31746,96 руб. в качестве доплаты стоимости восстановительного ремонта, 12000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, почтовые расходы 153,04 руб. и 165,14 руб. по направлению документов ответчику и 135,64 руб. за направление претензии, 2100 руб. в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства и 6200 руб. – по его хранению, 424 руб. в возмещение расходов по нотариальному заверению копий документов, 2500 руб. в возмещение расходов на услуги аварийных комиссаров, неустойку за период с 13.12.2016 г. по 12.01.2017 г. в размере 6720 руб. и 28889,73 руб. за период с 13.12.2016 г. по 14.03.2017 г., компенсацию морального вреда 5000 руб., 3000 руб. за оплату услуг представителя по составлению претензии, 4000 руб. – за составление искового заявления, 6000 руб. – за участие представителя в суде, 1500 руб. за оформление доверенности представителя и 1000 руб. в возмещение расходов по получению дубликата заключения эксперта-техника, а также штраф.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчиком явка представителя в судебное заседание не обеспечена. Суду представлены письменные возражения (л.д.101-104), в которых представитель ответчика просил об отказе в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело сторонами доказательства в их совокупности, признает исковые требования ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства причинения имущественного ущерба истице ФИО2 в ДТП 06.11.2016 г. по вине водителя ФИО3, застраховавшего свою гражданско-правовую ответственность в ПАО «СК «Росгосстрах», подтверждены справкой о ДТП (л.д.8), постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина от 14.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (л.д.122-125), и ответчиком не оспаривались.

Спорные правоотношения регулируются положениями статей 15, 931, 935, 1064 и 1079 ГК РФ, нормами Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон об ОСАГО»), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банком России 19.09.2014 г. №431-П (далее Правила ОСАГО).

Поскольку гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» и отсутствовали основания для прямого возмещения убытков, на ПАО «СК «Росгосстрах» возложена обязанность по возмещению причиненного истице ущерба и убытков в пределах суммы 400000 руб., определенной п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО как страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имущественный ущерба каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховщик 15.11.2016 г. принял от истицы заявление о возмещении убытков и соответствующие документы (л.д.107), направленные почтой 10.11.2016 г. (л.д.29), организовал и произвел осмотр поврежденного транспортного средства 25.11.2016 г. (л.д.108-111).

07.12.2016 г. истица в дополнение к ранее направленным документам направила копии процессуальных документов, принятых сотрудниками полиции по результатам рассмотрения обстоятельств ДТП (л.д.26).

13.12.2016 г. страховщиком на счет истицы была перечислена выплата в возмещение ущерба в размере 159253,04 руб. (л.д.25).

Усомнившись в обоснованности размера страховой выплаты и ее достаточности для возмещения ущерба, истица 26.12.2016 г. направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила о доплате страхового возмещения на основании представленного ею заключения, возмещении понесенных расходов (убытков) (л.д.20-22).

Согласно представленному истицей заключению эксперта-техника №* от 25.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «Шевроле Авео» составляет с учетом износа 213400 руб. (л.д.31-58).

Заключение выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр. При расчетах экспертом применены справочники Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.04.2014 г. (далее Единая методика). Оценка стоимости восстановительного ремонта определена на основании результатов осмотра поврежденного транспортного средства. 

Оснований подвергать сомнению достоверность заключения у суда не имеется, а ответчиком доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, суду не представлено.

Ответчиком 12.01.2017 г. была произведена доплата истице только в сумме 22400 руб. (л.д.19). Таким образом, досудебная претензия истицы была удовлетворена только в части.

Поскольку ответчиком суду помимо результатов осмотра транспортного средства не представлены иные доказательства, обосновывающие размер произведенных им выплат, а положения статей 15 и 1064 ГК РФ наделяют истицу правом требовать полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы 31746,96 руб. в возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой (213400-159253,04-22400), а также понесенных истицей убытков, к которым суд относит: 12000 руб. по оплате независимой экспертизы (л.д.59), почтовые расходы по направлению страховщику документов 153,04 руб. (л.д.30) и 165,14 руб. (л.д.27-28), 2100 руб. за эвакуацию транспортного средства с места ДТП к месту хранения и 6200 руб. за его хранение (л.д.7), 2500 руб. в возмещение услуг аварийных комиссаров (л.д.60-61) и 424 руб. в возмещение расходов по нотариальному удостоверению документов (л.д.16-18), а всего 23541,18 руб. 

Всего с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 55288,14 руб. (31746,96+23541,18) в возмещение ущерба и убытков.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истица просила о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.12.2016 г. по 12.01.2017 г. в размере 6720 руб., исчисленной от суммы 22400 руб., и 28889,73 руб. за период с 13.12.2016 г. по 14.03.2017 г., исчисленной от суммы 31746,96 руб.

Расчет истицы суд признает неверным.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

20-дневный срок, отведенный Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, истек 05.12.2016 г., поскольку заявление и предусмотренные Правилами ОСАГО документы, необходимые для выплаты, были получены страховщиком 15.11.2016 г. (л.д.107).

Начиная с 06.12.2016 г. по 13.12.2016 г. (дата выплаты 159253,04 руб.) установленная Законом об ОСАГО неустойка составляет 18955,29 руб. ((213400+23541,18)?1%?8 дней).

С 14.12.2016 г. по 12.01.2017 г. (дата выплаты 22400 руб.) неустойка составляет 13983,69 руб. ((213400+23541,18-159254,04)?1%?18 дней).

С 13.01.2017 г. по 14.03.2017 г. (дата принятия решения судом) неустойка составляет 27643,57 руб. ((213400+23541,18-159254,04-22400)?1%?50 дней).

Всего неустойка составляет 60582,55 руб. (18955,29+13983,69+27643,57).

Вместе с тем, исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ, при отсутствии оснований для выхода за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных ею требований, т.е. в размере 35609,73 руб. (6720+28889,73).

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности таких оснований и также явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом об ОСАГО Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Установленный судом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения истцу в полном объеме является нарушением его прав как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». 

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что сумма, равная 5000 руб., является достаточной с позиции соразмерности и отвечающей требованиям разумности и справедливости суммой компенсации. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку неустойка и другие суммы, присужденные истцу, подлежат выплате в составе страхового возмещения, но не подлежат учету при исчислении штрафа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% размера страховой выплаты, т.е. 15873,48 руб. (31746,96?50%).

Истица затратила на оплату услуг представителя 14500 руб., в том числе 3000 руб. за составление досудебной претензии и 4000 руб. за составление искового заявления (л.д.6), 6000 руб. за участие представителя в суде (л.д.121), а также 1500 руб. на оформление доверенности представителя (л.д.62), наделяющей последнего представлять интересы истицы только по конкретному ДТП.

С учетом характера спора и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, экономического интереса сторон, объема заявленных истцом требований, объема оказанных представителем услуг и времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов со стадии выполнения претензионного порядка, участия представителя в одном судебном заседании, такие расходы с соблюдением принципа разумности и баланса интересов сторон подлежат возмещению ответчиком в соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ в полном объеме в размере 14500 руб.

Расходы истицы на получение дубликата отчета в сумме 1000 руб. (л.д.7) были направлены на получение письменного доказательства размера ущерба являются издержками истицы по делу, представленного в дело, поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ такие расходы подлежат возмещению истице ответчиком в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15500 руб. (14500+1000).

Истица была освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета Губкинского городского округа 3226,34 руб. в уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 55288 рублей 14 копеек в возмещение ущерба и убытков, неустойку 35609 рублей 73 копейки, штраф 15873 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, 15500 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину 3226 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.П. Бобровников