Судья Сабанцев М.М. 

Материл № 22-1411/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2024 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Гучевой Е.И.

с участием прокурора Рамазановой Р.Г.

адвоката Тлока М.М.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 июля 2024 года, которым 

удовлетворено ходатайство старшего следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и обвиняемому ФИО1 установлен срок по 15 июля 2024 года включительно. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнения обвиняемого ФИО1 и его адвоката Тлока М.М., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Рамазановой Р.Г., полагавшей необходимым оставить принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 июля 2024 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Сафоновский» ФИО2 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, срок по данному делу № 12101660010000124 установлен по 15 июля 2024 года включительно.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что динамика ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ свидетельствует о явном затягивании процедуры ознакомления и злоупотреблении ФИО1 прав, предоставленных законом, в связи с чем счел возможным установить ему разумный срок, который будет способствовать соблюдению баланса интересов предварительного следствия и прав самого обвиняемого.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с вынесенным постановлением вследствие необоснованности и немотивированности, ставит вопрос о его отмене. Утверждает об отсутствии объективных данных умышленного затягивания процесса ознакомления с материалами дела, делая акцент на неявке защитника по соглашению по уважительной причине, в то время как следователь не уведомила его о необходимости замены адвоката. Считает, что суд нарушил его право на защиту, не обеспечив участие адвоката. Обращает внимание на то, что он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, которое поддержал участвующий прокурор, а суд оставил его без удовлетворения. Кроме того, полагает, что в принятом решении не отражено указание на то, что адвокат не в полном объёме ознакомлен с материалами дела и вещественными доказательствами в связи с болезнью. Отмечает, что ввиду отсутствия юридического образования ему нужно согласовывать все вопросы с адвокатом. Поскольку у него имеется несколько направлений на трудоустройство, он вынужден знакомиться с материалами дела по частям. Сообщает, что является единственным кормильцем в семье и перечисляет заболевания матери, которые требуют приёма дорогостоящих лекарств. 

В мотивированных возражениях на апелляционную жалобу помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Солодкова Е.С. рассуждает о несостоятельности доводов обвиняемого, высказываясь о законности и обоснованности состоявшегося судебного акта. 

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьёй 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Представленное старшим следователем ходатайство об установлении срока для ознакомления обвиняемого с материалами дела вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Из обжалуемого постановления следует, что полно и всесторонне проанализировав исследованные материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемому были созданы необходимые условия для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела, однако он, нерационально и неэффективно используя предоставленное для ознакомления время, явно затягивает данный процесс, что подтверждается графиком ознакомления и расписками.

Несмотря на утверждения обратного, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемому с материалами уголовного дела обоснованы и мотивированы.

Вопреки доводам жалобы о нарушении его права на защиту, обязательное участие защитника в судебном заседании по рассмотрению вопроса об ограничении обвиняемых в ознакомлении с материалами уголовного дела законом не предусмотрено. 

Как установлено, обвиняемому был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ, от которого он отказался, после чего ФИО1 разъяснено право пригласить адвоката самостоятельно, как позволяет ст. 50 УПК РФ, для чего судебное заседание было отложено. Тем не менее, в следующее судебное заседание обвиняемый явку адвоката не обеспечил, настаивая на участии ФИО3, осуществлявшего его защиту по правилам ст. 51 УПК РФ по назначению суда, который длительное время находился на больничном листе и не мог участвовать в судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом характера и существа предъявленного обвинения, объема уголовного дела, состоящего из 7 томов, продолжительности времени, ранее затраченного обвиняемым на ознакомление, количества материалов уголовного дела, с которыми уже ознакомились обвиняемый и его защитник, при отсутствии объективных причин, препятствующих ознакомлению, суд вышестоящей инстанции считает установленный судом срок для ознакомленияс материалами дела разумным и достаточным, не влекущим нарушение права на защиту.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 227 УПК РФ, ни обвиняемый, ни адвокат не лишены права дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, поставив такой вопрос перед судом.

Решение суда основано на конкретных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 июля 2024 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива