Гр.дело № 2-322/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре: Федосеевой А.С. 

с участием истца: ФИО1

помощника прокурора г.Кировска: Григина Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Вологда о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Вологда (далее – УМВД России по городу Вологда) о признании за ним права на реабилитацию и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ... следователем СУ при УВД по г. Вологде в отношении него возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу ... Вологодским городским судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ... следователем 1 отдела следственной службы управления ФСКН по Вологодской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу №... по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления. Кроме того, ... в отношении него было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде, которая не изменялась до рассмотрения уголовного дела судом .... Незаконным содержанием под стражей по уголовному делу №... ему причинен моральный вред. Просит признать за ним право на реабилитацию и взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей в сумме ... рублей. 

Определением судьи от ... года ФИО1 отказано в принятии исковых требований к УМВД России по городу Вологда о признании права на реабилитацию.

Определением судьи от ... года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Мурманской области (далее – УФК по Мурманской области). 

... в суд поступили дополнения к исковому заявлению, в которых ФИО1 указал, что за период содержания с ... по ... под стражей, то есть в течение срока незаконного содержания его под стражей, степень его физических и нравственных страданий усиливали следующие обстоятельства: поскольку он находился в отдалении от дома, был лишен возможности видеть свою маму, которая является пенсионером и инвалидом; условия содержания под стражей негативно отразились на его здоровье, так как он имеет заболевание ...; камера, в которой он содержался, проветривалась естественным путем, через окна и отверстия в двери, в результате чего летом в камере было душно, а зимой холодно; в связи с тем, что одежда после стирки сушилась прямо в камере, в ней была большая влажность; в камере отсутствовала горячая вода, в связи с чем, приходилось пользоваться кипятильником, что не позволяло в полной мере поддерживать личную чистоту и гигиену, так как он имел возможность пользоваться душем только один раз в неделю; освещение в камере было круглосуточным, что нарушало режим сна; режим прогулок не соответствовал установленным требованиям. Данные обстоятельства оказывали негативное психическое воздействие на истца, чем усугубляли его моральные страдания. Кроме того, неоднократное незаконное и необоснованное продление сроков его содержания под стражей осуществлялось по мотивам лишь одной тяжести инкриминированного ему преступления. Он не давал поводов следствию и суду полагать, что может скрыться от следствия и суда, будет заниматься преступной деятельностью, намерен помешать установлению истины по делу. Альтернативные меры пресечения вполне могли бы обеспечить его явку на следствие и в суд, однако вопрос о замене избранной в отношении него меры пресечения на протяжении длительного времени не рассматривался. В постановлениях о продлении срока его содержания под стражей суд использовал общие фразы и стереотипные формулировки, не рассматривая возможность избрания альтернативной обеспечительной меры. Срок содержания под стражей был неоправданно длительным, уголовное судопроизводство по делу превысило разумные сроки. Указал, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий. 

Истец в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, пояснил, что в период незаконного содержания под стражей он находился в небольшой по площади камере с большим количеством заключенных, что усиливало его нравственные страдания и негативно сказывалось на состоянии его здоровья. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу он не обжаловал в связи с тем, что ему не был известен порядок обжалования. Настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагая справедливой и разумной денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере ... рублей. 

Представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях на исковое заявление указал, что в отношении ФИО1 принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его. Прекращение уголовного преследования в части обвинения по конкретному эпизоду не является основанием для реабилитации, при том, что подсудимый не был оправдан по предъявленному ему обвинению и осужден к лишению свободы за совершение другого преступления в рамках одного и того же уголовного дела. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 в связи с возбуждением уголовного дела и предъявлением обвинения истцу в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, вина истца в совершении которого установлена приговором суда. Доказательств незаконности содержания под стражей, материалы дела не содержат, а истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения ему морального вреда (физических и нравственных страданий) незаконным уголовным преследованием, при том, что материалы дела не свидетельствуют о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с прекращением уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ч.. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель соответчика УМВД России по г. Вологда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление и дополнениям к отзыву, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России, а не УМВД России по г.Вологде. Указал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, при том, что доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено. Ограничения, установленные истцу в период предварительного расследования, были обусловлены уголовным преследованием в целом, решение об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу не было обжаловано, вынесено обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1 Кроме того, в период содержания ФИО1 под стражей последний был обеспечен «крышей над головой» и питанием, по объективным причинам не имел возможности совершать противоправные деяния и употреблять наркотические средства. При этом, полагает, что факты изготовления для дальнейшего употребления и хранения ФИО1 наркотического средства ... ... в действительности имели место, однако из-за ненадлежащего оформления сотрудниками полиции протокола осмотра места происшествия данный документ был признан недопустимым доказательством, что привело к прекращению уголовного преследования ФИО1 по данному эпизоду, а истец избежал ответственности за содеянное. Таким образом, возбуждение уголовного дела №... в отношении ФИО1 было обоснованным, мера пресечения в виде заключения под стражу вынесена законно, расследование уголовного дела осуществлено в разумный срок с учетом особенностей дела. Причинно-следственные связи между фактом содержания под стражей ФИО1 в рамках уголовного дела №... и его заболеванием ... документально не подтверждены, а изложенные истцом факты несоответствия условий содержания в СИЗО стандартам и правилам обращения с осужденными также не имеют документального подтверждения. Продления сроков содержания ФИО1 под стражей не были признаны незаконными и необоснованными, при этом, необходимость избрания данной меры пресечения достаточно мотивированна и подтверждалась материалами уголовного дела. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований или снизить размер компенсации морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий до минимально возможного (не более 1%). 

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей соответчиков. 

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора г. Кировска, полагавшего с учетом требований разумности и справедливости требования истца обоснованными в связи с подтверждением факта его незаконного уголовного преследования по эпизоду преступления ..., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области подлежащими частичному удовлетворению, а к УМВД России по г. Вологда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По общему правилу, установленному статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правилу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ... следователем следственного управления при УВД по городу Вологде возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 по факту незаконных изготовления и хранения, без цели сбыта, наркотического средства – ... в особо крупном размере, совершенного ... по адресу: ..., по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО5. 

... ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу. 

... Вологодским городским судом Вологодской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде «заключение под стражу» по данному уголовному делу. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не было обжаловано и вступило в законную силу .... 

... ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу. 

Кроме того, ... следователем СС Управления ФСКН России по Вологодской области возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 по факту незаконных изготовления и хранения, без цели сбыта, наркотического средства в особо крупном размере ... по адресу: .... 

... уголовное дело №... соединено в одно производство с уголовным делом №..., с присвоением соединенному уголовному делу №.... 

... следователем 1 отдела Следственной службы Управления ФСКН России уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту незаконных изготовления и хранения, без цели сбыта, наркотического средства в особо крупном размере ... прекращено в части по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления). 

При этом, мера пресечения в виде заключения под стражу в день прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 (...) по эпизоду от ... не изменялась. 

... уголовное дело №... поступило в прокуратуру г. Вологда в порядке ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

... заместителем прокурора города Вологда было утверждено обвинительное заключение по данному уголовному делу и уголовное дело направлено в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу. 

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконных изготовления и хранения, без цели сбыта, наркотического средства в особо крупном размере ..., и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с установлением испытательного срока 4 года. В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время нахождения в ИВС и под стражей с ... по ... включительно. 

Указанный приговор обжалован не был, вступил в законную силу .... 

Как следует из пояснений ФИО1 и материалов дела, в период с ... по ... истец находился под стражей в связи с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду преступной деятельности ..., по которому уголовное преследование было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления). 

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на незаконное содержание под стражей в связи с предъявлением обвинения за совершение преступления, к которому он не был причастен. 

Вместе с тем, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ... истцом не было обжаловано, в связи с чем, доводы ФИО1 о незаконности применения к нему данной меры пресечения суд признает несостоятельными. 

При этом, обстоятельства несоответствия условий содержания в СИЗО стандартам и правилам обращения с осужденными, на которые ссылается истец, не подлежат правовой оценке в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку являются предметом самостоятельных требований, которые могут быть заявлены истцом путем подачи соответствующего иска. 

Доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности продления сроков его содержания под стражей, а также о возможности применения к нему альтернативных мер пресечения на период предварительного следствия не подлежат правовой оценке судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку направлены на переоценку выводов суда по вступившим в законную силу постановлениям, которые истцом обжалованы не были. 

В силу пункта 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. 

Поскольку уголовное дело возбуждалось в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, в ходе расследования в отношении него осуществлялась деятельность, направленная на его изобличение в совершении преступления по эпизоду преступной деятельности ..., избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в части предъявленного обвинения в связи с непричастностью к совершению указанного эпизода преступления, избранная мера пресечения при этом не отменялась и не изменялась, суд приходит к выводу, что истец в результате действий должностных лиц органов предварительного следствия подвергся незаконному уголовному преследованию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, то он имеет право на компенсацию морального вреда. 

Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации причиненного в результате незаконного уголовного преследования морального вреда, суд учитывает, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу незаконного возбуждения уголовного дела по эпизоду преступной деятельности ..., проведения предварительного расследования, в ходе которого проводились следственные действия. 

Доводы соответчиков УМВД России по г. Вологда и УФК по Мурманской области о недоказанности истцом причинения ему морального вреда опровергаются постановлением о прекращении уголовного преследования в части в отношении истца. В рассматриваемом случае факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, что само по себе предполагает причинение морального вреда и не требует подтверждения дополнительными доказательствами.

Доводы представителя соответчика УМВД России по г.Вологда о причастности ФИО1 к совершению эпизода преступления ..., равно, как и доводы относительно избежания истцом уголовной ответственности в части предъявленного обвинения носят предположительный характер и не подлежат правовой оценке судом в рамках настоящего дела, поскольку уголовное преследование истца по данному эпизоду было прекращено в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления. При этом, постановление о прекращении уголовного преследования в части в установленном порядке обжаловано не было. 

Доводы соответчика УМВД России по г. Вологда о том, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, суд находит заслуживающими внимания, поскольку с учетом положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, должно производиться с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, определяя надлежащего ответчика по делу, суд удовлетворяет исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности и личность истца, а также учитывает установленный факт незаконного уголовного преследования истца, повлекшего нарушение принадлежащих ему нематериальных благ, к которым относится честь, достоинство, доброе имя, а также нахождение истца в изоляции от общества на протяжении периода с ... после прекращения уголовного преследования в отношении него, полагает разумной и достаточной сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей. 

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в размере ... рублей в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. 

С учетом изложенного, требования о взыскании компенсации морального вреда к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области в остальной части – в сумме ... рублей (... – ...) подлежат отклонению. 

Исковые требования ФИО1 к соответчику УМВД России по г. Вологда о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Вологда о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме ... рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Вологда о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Кулыгина