Дело № 2-1420/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области о взыскании убытков, 

у с т а н о в и л :

По результатам проведения Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области в период с 13 по 17 января 2017 г. выездной внеплановой проверки технического состояния жилого дома 

<

адрес> в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Управдом Заволжского района» ФИО1 был составлен протокол №50-09-8/1 от 28 февраля 2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района города Ярославля от 12 апреля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ярославской области в лице Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области безосновательно возбудил дело об административном правонарушении и направил его на рассмотрение мировому судье. В целях защиты своих интересов в суде воспользовалась своим законным правом иметь защитника и заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая тактика» договор на оказание юридических услуг №17-17-ЮТ-П от 15 марта 2017 г., по которому Общество приняло на себя обязательства по оказанию истцу услуг в рамках дела об административном правонарушении по протоколу №50-09-8/1 от 28 февраля 2017 г. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, которые являются убытками и подлежат возмещению. Попытка ответчика незаконного привлечения к административной ответственности также причинила истцу моральный вред, который истец оценивает в сумме 10 000 рублей. Для взыскания убытков и компенсации морального вреда истец понесла в рамках настоящего дела судебные расходы в сумме 5 000 рублей. 

Определением Ленинского районного суда города Ярославля от 19 ноября 2018 г. производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования о взыскании убытков и судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что требования не признает. В случае признания требований обоснованными просит уменьшить суммы до разумных пределов. Просит дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве указывается, что каких-либо противоправных действий департамент в отношении истца не совершал. Полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения не является безусловным основанием для признания действий должностных лиц административного органа противоправными и незаконными. Участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. 

Представитель соответчика Департамента финансов Ярославской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, с которого подлежат взысканию причиненные истцу убытки. 

Представители соответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель федерального казначейства представил письменный отзыв, в котором указал, что казначейство не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Россйиской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2017 г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая тактика» в лице директора ФИО2 был заключен договор №17-17-ЮТ-П на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подбор документов, обосновывающих правовую позицию, подготовка письменных объяснений (правовой позиции) по делу об административном правонарушении по протоколу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области №50-09-8/1 от 28 февраля 2017 г. по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (многоквартирный жилой дом — 

<

адрес> представление в судебный участок №2 Кировского района города Ярославля согласованных и подписанных заказчиком либо исполнителем письменных объяснений (правовой защиты) и документов, обосновывающих правовую позицию, представление интересов заказчика в судебном участке №2 Кировского района города Ярославля при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, включая подготовку и оформление необходимых документов. 

Стоимость юридических услуг по договору составляет 10 000 рублей — пункт 3.1 Договора. 

26 апреля 2017 г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая тактика» заключено дополнительное соглашение №1 к договору №17-17-ЮТ-П на оказание юридических услуг — подготовку и подачу в судебный участок №2 Ленинского района города Ярославля о взыскании убытков в виде возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг по защите интересов заказчика по делу об административном правонарушении по протоколу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области №50-09-8/1 от 28 февраля 2017 г. по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (многоквартирный жилой дом - 

<

адрес>), представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления о взыскании убытков. Стоимость юридических услуг составила 5 000 рублей. 

Дополнительным соглашением №2 к договору №17-17-ЮТ-П на оказание юридических услуг от 18 июля 2018 г. уточнен суд, в который подается заявление о взыскании убытков — Ленинский районный суд города Ярославля. 

По делу установлено, что при рассмотрении у мирового судьи судебного участка №2 Кировского района города Ярославля протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (по протоколу №50-09-8/1 от 28 февраля 2017 г.) интересы последней представлял по доверенности ФИО2 Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, по мнению суда, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Убытки состоят в прямой причинной связи с виновными действиями органа государственной власти Ярославской области.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованы. 

Расходы в сумме 10 000 рублей подтверждены представленным в дело подлинником квитанций к приходному кассовому ордеру от 29 марта 2017 г. 

Содержащаяся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации норма о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соответствует началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Поэтому эта норма может быть применена судом при определении размера возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность дела и объем оказанных юридических услуг, суд считает, что судебные расходы подлежат возмещению частично в сумме 5 000 рублей. 

При этом суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Ярославская область в лице Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, являясь главным распорядителем бюджетных средств, является надлежащим ответчиком, представляющим интересы Ярославской области в суде по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц этого органа.

. Таким образом, убытки, понесенные ФИО1 по делу административном правонарушении, подлежат взысканию в пользу истца именно с Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области. 

Правовых оснований для взыскания денежных средств с иных ответчиков судом не установлено. 

На основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика по делу также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, размер которых также подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 мая 2017 г. Суд определяет данные расходы также исходя из принципов разумности и справедливости в размере 3 000 рублей. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей. А излишне оплаченная государственная пошлина с учетом отказа истца от иска в части подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Ярославской области в лице Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в пользу ФИО1 убытки в сумме 5 000 рублей, судебные издержки 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева