Судья Рудашко Ж.М. № 22к-4398/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 15 июня 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В., при помощнике судьи ФИО, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года, которым производство по жалобе ФИО1 на бездействие руководителя следственного органа по г. Павловский Помад, в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи, прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действий (бездействия) руководителя следственного отдела по г. Павловский Посад по неисполнению требований ст.ст. 144-145 УПК РФ по ее заявлению о возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия предмета проверки законности и обоснованности действий (бездействия) руководителя следственного органа.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, а жалобу рассмотреть по существу и удовлетворить. Заявитель указывает, что она заявила о преступлении, привела доказательства, поэтому следователь должен был провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ в течение трех суток. Кроме того, судья Рудашко Ж.М. не могла рассматривать ее жалобу, поскольку ею был ранее вынесен оправдательный приговор. При таких обстоятельствах данные нарушения закона являлись существенными и влекущими отмену решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив представленные материалы по обращению ФИО1, проанализировав доводы жалобы, руководствовался требованиями закона и не усмотрел предмета проверки законности и обоснованности действий прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Суд установил, что заявление ФИО1, направленное в СО по г. Павловский Посад о привлечении к ответственности ФИО, ФИО и др., рассматривается в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». На момент рассмотрения жалобы ФИО1 в суде в порядке ст. 125 УПК РФ заявление в следственном отделе находилось на стадии рассмотрения и решение еще не принято. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда, выводы которого основаны на представленных материалах, объективно установленных обстоятельствах и надлежаще мотивированы. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о невозможности участия при рассмотрении ее жалобы судьи РудашкоЖ.М., не являются основаниями для ее отвода, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не усматривается. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, оно является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года, которым производство по жалобе заявителя ФИО1, прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: М.В. Сеурко