Дело № 2а-575/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Казань

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан З.Н.Замалетдинова, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Микрокредитная компания «Главный Займ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по РТ ФИО1, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по РТ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в не направлении копий решений по заявленным ходатайствам, в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении жалобы и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

ООО «Микрокредитная компания «Главный Займ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по РТ ФИО1, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по РТ (далее ОСП), Управлению федеральной службы судебных приставов России по РТ (далее УФССП по РТ) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в не направлении копий решений по заявленным ходатайствам, в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении жалобы и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району города Казани, 13.01.2017 ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.

30.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по РТ ФИО1 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Административный истец считает, что исполнительное производство окончено незаконно, кроме того должностными лицами нарушен ряд норм законодательства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не поступила в адрес взыскателя.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержался ряд ходатайств: о наложении ареста на имущество должника, об объявлении розыска должника и его имущества в случае не установления местонахождения должника, об извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий, которые не были рассмотрены судебным приставом-исполнителем, копия постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не выслана.

Исполнительный розыск судебным приставом-исполнителем объявлен не был.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю до настоящего времени не поступили.

О возбуждении и окончании исполнительного производства административному истцу стало известно из сервиса «База данных» сайта УФССП России по РТ.

18.12.2017 в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по РТ направлена жалоба. 

30.01.2018 административным истцом получена копия постановления заместителя начальника-старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Московскому районам УФССП России по РТ ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 12.01.2018, которое считают незаконным, поскольку жалоба содержала конкретные доводы, которые не были рассмотрены полно и всесторонне. В качестве обоснования отказа в удовлетворении жалобы в части не объявления розыска заместитель начальника указала, что с момента возбуждения исполнительного производства розыск имущества должника не выносится, а также о не поступлении заявления о розыске имущества должника.

Административный истец просит суд признать причину пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными и восстановить указанный срок.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам УФССП России по РТ ФИО1, выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в не направлении копий решений по заявленным ходатайствам, в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.06.2017.

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 12.01.2018 заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по РТ ФИО2.

Возложить на ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по РТ обязанность возобновить исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа в отношении ФИО3, в том числе объявить исполнительный розыск должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО1 административный иск не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный ответчик - заместитель начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Московскому районам УФССП России по РТ ФИО2, она же действующая в интересах административных ответчиков ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по РТ, Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ административный иск не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, конверт с судебным извещением возвращен в суд по истечении срока хранения. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно материалам дела следует, что 13.01.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 согласно предъявленному судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» о возбуждении исполнительного производства от 13 декабря 2016 года.

Согласно почтовому реестру следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес административного истца 19.01.2017 (л.д.53-57).

Согласно вышеуказанному заявлению о возбуждении исполнительного производства следует, что взыскатель кроме возбуждения исполнительного производства, просил судебного пристава-исполнителя осуществить выход по месту жительства должника, истребовать у должника объяснение о его материальном положении и источниках дохода, при наличии у должника имущества наложить арест в качестве меры обеспечивающей выполнение требований исполнительного документа, осуществить запросы в органы ПФР, запросить сведения о должнике у операторов сотовой связи, а также в случае отсутствия сведений о местонахождении должника и (или) наличии имущества в соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ розыск должника и принадлежащего ему имущества.

13.01.2017, 13.04.2017 были направлены запросы об установлении имущества должника в банки, ФНС, ПФР, ФМС России, а также в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах. Согласно ответам, у должника имеется счет в ПАО «Сбербанк России», судебным приставом - исполнителем 13.01.2017, 28.06.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в банках и иных кредитных организациях. 30.01.2017,15.03.2017, 26.06.2017 осуществлен выход по месту жительства должника, дверь квартиры не открыли. 13.03.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ответу УПФР от 23.01.2017, сведений о месте работы должника не имеется.

30.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах в кредитных организациях.

Согласно частям 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно представленному административным истцом почтовому уведомлению (л.д.19-20) следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором в том числе содержались вышеуказанные ходатайства, было направлено административным истцом в адрес ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани 21.12.2016 и было получено последним 26.12.2016.

Таким образом, следует, что 21.12.2016 административный истец знал о получении ОСП вышеуказанного заявления о возбуждении исполнительного производства (с ходатайствами), соответственно по истечении установленного законом срока для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства и разрешения заявленных ходатайств административный истец должен был узнать о нарушенном праве на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по не рассмотрению ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и не направлении копий решений в адрес взыскателя по заявленным ходатайствам.

С настоящим административным исковым заявлением с требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам УФССП России по РТ ФИО1, выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в не направлении копий решений по заявленным ходатайствам ООО «МКК «Главный займ» обратилось в суд 02.02.2018, то есть со значительным пропуском установленного законом срока обращения в суд.

При этом допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока административном истцом суду не представлено. Исходя из чего, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении указанного срока.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ООО «МКК «Главный займ» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам УФССП России по РТ ФИО1, выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в не направлении копий решений по заявленным ходатайствам.

Административное исковое требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 47Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику.

Согласно представленному почтовому реестру, квитанции следует, копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца 07.07.2017. 

Таким образом, судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства от 30.06.2017.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении вышеуказанного административного искового требования. 

Административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.06.2017, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 12.01.2018 заместителя начальника - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани ФИО2 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу частей 1,5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Судом установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец просил в случае отсутствии сведений о местонахождении должника и наличии имущества в соответствии со статьей 65 Федерального закона № 229-ФЗ объявить розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Согласно материалам исполнительного производства, пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не был объявлен розыск должника ФИО3 и его имущества в нарушении требований статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем преждевременно было окончено исполнительное производство, так как не были совершены действия по объявлению розыска должника и его имущества, поэтому суд признает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.06.2017 незаконным.

Поскольку суду не были представлены доказательства получения административным истцом копии постановления об окончании исполнительного производства от 30.06.2017 или возврата конверта с указанным постановлением в адрес судебного пристава-исполнителя, а административный истец отрицает факт получения данного постановления, поэтому административным истцом не пропущен срок обращения в суд с административным иском об оспаривании указанного постановления.

Доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения в суд настоящим административным исковым требованием суд признает несостоятельными, поскольку установлено, что 18.12.2017 административным истец обратился в порядке подчиненности с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.06.2017, 12.01.2018 жалоба была рассмотрена, 30 01.2018 постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 12.01.2018 было получено административным истцом, 02.02.2018 административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно части 1 статья 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

ООО «МКК «Главный займ» не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании вышеуказанного исполнительного производства, 18.12.2017 обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности начальнику отдела-старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по РТ, которое поступило в адрес последнего 22.12.2017. 

Согласно содержанию жалобы следует, что ООО «МКК «Главный займ» просит признать постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа незаконным, объявить розыск должника и принадлежащего ему имущества по исполнительному производству, поскольку в поданном заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось заявление об объявлении розыска должника в случае невозможности установления местонахождения должника и принадлежащего ему имущества, которое судебным приставом-исполнителем было проигнорировано, не рассмотрено.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 № от 12.01.2018, в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» было отказано. 

В обоснование вышеуказанного постановления заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 указано, что ходатайство о розыске имущества должника, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства не может быть рассмотренным, так как с момента возбуждения исполнительного производства розыск имущества должника не выносится. 

Указанные доводы заместителя начальника отдела ФИО2 суд признает несостоятельными, поскольку действующим законодательством не запрещено в заявлении о возбуждении исполнительного производства излагать ходатайство об объявлении розыска должника и его имущества. Данное ходатайство было заявлено административным истцом в порядке статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не подлежало разрешению в день поступления указанного заявления в порядке ст.64.1 закона № 229-ФЗ. Исходя из чего, судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании заявления административного истца обязана была объявить розыск должника и его имущества.

Срок обращения в суд с настоящим административным иском об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 12.01.2018 не пропущен, поскольку указанного постановление было направлено административному истцу 24.01.2018 и получено последним 30.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.58,59).

При таких обстоятельствах, суд признает постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы административного истца незаконным.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по РТ, ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по РТ обязанность устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «Главный Займ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по РТ ФИО1, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по РТ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в не направлении копий решений по заявленным ходатайствам, в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении жалобы и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по РТ ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.06.2017 незаконным.

Признать постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству №-ИП от 12.01.2018 незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по РТ, ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по РТ обязанность устранить допущенные нарушения.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани. 

Судья З.Н.Замалетдинова