Дело № 1-217/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 15 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С., 

при секретаре – Шитик Я.В.,

c участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Рындиной К.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Рязанцевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 07 июля 2016 года приобрел в собственность сотовый телефон марки «LG К10 LTE (К430)» для личного пользования при этом оформил страховой договор на случай хищения телефона. В период времени до 05 часов 55 минут 27.05.2017 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился в городе Иваново в неустановленном следствием месте и обнаружил отсутствие принадлежащей ему сумки, в которой находился телефон марки «LG К10 LTE (К430)», паспорт гражданина РФ, военный билет, СНИЛС, трудовая книжка на его имя. ФИО1 понял, что данное имущество оставил в баре «Кокуев ручей» по адресу: 

<

...>. В указанный период времени, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, у ФИО1 из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления в целях получения страховой выплаты за утраченный мобильный телефон.

Реализуя свой преступный умысел, 27 мая 2017 года в период времени примерно с 05 часов 55 минут до 12 часов 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, желая получить страховую выплату за утраченный мобильный телефон марки «LG К10 LTE (К430)», обратился в кабинет №209 ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново, расположенного по адресу: 

<

...>, где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно, введя в заблуждение сотрудников полиции, сообщил оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново Л.М.А. о якобы совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 161 УК РФ, о том, что 27.05.2017 года в период времени примерно в 04 часа 00 минут, находясь у дома 49 по проспекту Ленина города Иваново, неизвестное лицо открыто похитило принадлежащую ему сумку, в которой находились сотовый телефон марки «LG К10 LTE (К430)», паспорт гражданина РФ, военный билет, СНИЛС, трудовая книжка на его имя. Действиями неизвестного лица ему якобы был причинен материальный ущерб на сумму 12 000 рублей. При этом ФИО1 осознавал, что сообщает заведомо несоответствующие действительности сведения, и желал их сообщить.

Заявление от 27 мая 2017 года было составлено им собственноручно, и в этот же день в 12 часов 45 минут зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях, находящейся в дежурной части ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново, за № 7989 от 27 мая 2017 года. В ходе проверки сотрудниками полиции было достоверно установлено, что сумка с имуществом у ФИО1 у д.49 по проспекту Ленина города Иваново открыто не похищалась, и сведения о совершении в отношении него преступления являются ложными. 29 мая 2017 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново М.Р.А. по результатам проверки по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, чем ввел в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, которыми проводилась доследственная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, отвлек их от решения реальных задач преодоления преступности на обслуживаемой территории, привел своими действиями к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что с предъявленным обвинением он согласен, вину в инкриминируемом общественно-опасном деянии признает полностью.

Защитник позицию подзащитного поддержала.

Суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. 

Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Порядок и условия заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

Рассмотрев уголовное дело в соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, наступившие последствия, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести. Ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 122-123). На специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 119-120). По месту прежнего жительства участковым уполномоченным со слов соседей характеризовался удовлетворительно, указано, что спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, жалоб на его поведение в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново не поступало (л.д. 124). 

Подсудимый в браке не состоит, детей не имеет, 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, оформил явку с повинной, заявил о раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку достаточных доказательств того, что ФИО1 обратился с заведомо ложным сообщением о преступлении, будучи в таком состоянии, не представлено, и из предъявленного ему обвинения не следует. Нахождение в состоянии опьянения до совершения деяния, а именно в момент возникновения умысла, не дает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания будет наиболее отвечать требованиям справедливости и сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на подсудимого, обеспечив достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет, иных препятствий для назначения подсудимому указанного вида наказания нет.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не усматривает. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи ФИО1 подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 190 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: материал проверки с архивным номером 732, зарегистрированный в КУСП №7989 от 27 мая 2017 года – оставить в распоряжении ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий «подпись» Д.С. Петухов