УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2025-004254-91

Судья Оленин И.Г. Дело № 33-409/2026 (№ 33-5663/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Санатулловой Ю.Р., Резовского Р.С.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-2653/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, в размере 41 541 руб. 65 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее – ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 07.03.2024 в ходе выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей у *** (далее – УФИЦ) ФИО1 выявлена недостача строительных материалов на общую сумму 41 541 руб. 65 коп. 01.04.2019 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ***, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества. В настоящее время ответчик уволен из уголовноисполнительной системы по выслуге лет, дающее право на получение пенсии. Из объяснений ответчика следует, что строительные материалы им были использованы при ремонте 1 этажа здания «Казарма 3-х этажная» с целью увеличения УФИЦ на 24 места. По состоянию на 27.02.2024 документы на списание израсходованных материалов им не подготовлены.

В связи с чем истец просил суд восстановить пропущенный срок подачи искового заявления о взыскании материального ущерба и взыскать с ответчика в пользу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области в счет возмещения материального ущерба 41 541 руб. 65 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обращено внимание на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку на основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В связи с этим ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области была проведена служебная проверка, на основании которой 13.09.2024 выявлена недостача строительных материалов на сумму 41 541 руб. 65 коп., ФИО1 была направлена претензия о предоставлении документов, подтверждающих списание строительных материалов. Поскольку виновное лицо было установлено учреждением только 13.09.2024 на основании заключения о результатах служебной проверки, имелись основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 04.12.2018 ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе: с 04.12.2018 – в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области в должности *** ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, 08.04.2024 назначен на должность *** ФКУ «Колония-поселение № 8 УФСИН России по Ульяновской области», 05.07.2024 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д. 73-75).

07.03.2024 на основании предписания *** УФСИН России по Ульяновской области от 28.12.2023 № *** была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области.

Из пункта 8.2.2 акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области от 07.03.2024 следует, что в ходе выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств у *** УФИЦ ФИО1 выявлена недостача строительных материалов на общую сумму 41 541 руб. 65 коп. (л.д. 4-30).

В письменных объяснениях ФИО1 указал на то, что недостающий строительный материал был израсходован им на ремонтные работы 1 этажа здания «Казарма 3-х этажная» документы на списание данного строительного материала им не подготовлены.

В период выявленной недостачи ФИО1 замещал должность *** ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области на основании приказа УФСИН России по Ульяновской области от 04.12.2018 № *** 01.04.2019 с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ***, по условиям которого он принял полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества (л.д. 47).

На основании приказа *** ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области от 28.08.2024 № *** по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности назначено проведение служебной проверки (л.д. 31).

В соответствии с заключением о результатах служебной проверки от 13.09.2024 *** в связи с выявлением у ФИО1 недостачи строительных материалов на сумму 41 541 руб. 65 коп. на основании п. 8.2.2 акта ревизии в адрес ответчика были направлены досудебные претензии о необходимости предоставления документов о списании строительных материалов 09.10.2024 исх. № *** и 14.04.2025 исх. № ***.

Поскольку ФИО1 ущерб не возместил, истец ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, принимая во внимание положения части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в иске должно быть отказано по мотиву пропуска работодателем установленного законом срока обращения в суд, поскольку с 07.03.2024 (дата обнаружения работодателем ущерба после проведения ревизии) до 03.07.2025 (дата подачи работодателем иска в суд) прошло более одного года.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и исходил из того, что истцом (работодателем) не приведено исключительных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работника материального ущерба.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (части 1 и 2).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (части 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, в силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного годичного срока на обращение в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, и оценивая причины пропуска истцом данного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение служебной проверки 13.09.2024 не относится к исключительным, не зависящим от воли работодателя обстоятельствам, препятствовавшим ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском о привлечении ФИО1 к материальной ответственности, и, соответственно, не может быть отнесено к уважительной причине пропуска установленного законом годичного срока, а также не является обстоятельством, влекущим исчисление годичного срока с даты заключения служебной проверки.

С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд с иском о возмещении ущерба с работника судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области их правильности не опровергают, основаны на ошибочном толковании и применении положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.