дело №1-66/2024

27RS0009-01-2024-000289-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 24 апреля 2024 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Комсомольского района Хабаровского края Каменева А.Н.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Ткачевой Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лыковой Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил части особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено на территории Комсомольского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу реки Амур в 

<

адрес> приобрел у неустановленного лица 16 фрагментов рыбы семейства осетровых, общим весом 21,350 кг., произошедшей от рыбы вида Калуга семейства осетровых и рыбы вида Амурский осетр, которые согласно Постановлению Правительства РФ от 31 октября 2013 года №978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, а также включенными в список МСОП: осетр амурский со статусом – вид, находящийся на грани полного исчезновения; калуга со статусом - вид, находящийся под угрозой исчезновения, и принадлежат к объектам действия международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерацией - занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенции ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения», охраняются соглашением заключенным 27 мая 1994 года между Правительством РФ и Правительством КНР «О сотрудничестве в области охраны, регулирования и воспроизводства живых водных ресурсов в пограничных водах рек Амур и Уссури». Тем самым ФИО2 умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно приобрел части особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации. Продолжая свои преступные действия ФИО2, с целью последующего хранения незаконно приобретенных вышеуказанных частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, поместил их в салон автомобиля марки «№ в котором умышленно, незаконно хранил, в пути следования до 110 километра автодороги сообщением «

<

адрес> – 

<

адрес>» 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли вышеуказанные части особо ценных водно-биологические ресурсов в ходе осмотра места происшествия, проводимого в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Защитник Ткачева Т.В., государственный обвинитель Каменев А.Н. не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.258.1 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно. Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.258.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозка частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

В прениях сторон государственный обвинитель Каменев А.Н., излагая свою позицию по квалификации действий ФИО2, просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.258.1УК РФ, как незаконные приобретение и хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, исключив указание о перевозке, как излишне вмененной, поскольку действия подсудимого по транспортировке частей особо ценных водных биологических ресурсов, охватываются умыслом по хранению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.8 ст.246, ч.2 ст.252 УПК РФ, суд оставляет предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.258.1 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотивов преступления, суд в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Характеризуется подсудимый ФИО2 по месту жительства посредственно, по месту работы положительно. На учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оценив доводы стороны защиты об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием или освобождении от уголовной ответственности подсудимого с назначением судебного штрафа, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку по смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо с назначением судебного штрафа может иметь место, когда задачи уголовного законодательства, предусмотренные ч.1 ст.2 УК РФ, могут быть достигнуты без привлечения лица к уголовной ответственности.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО2 добровольно с сообщением о совершении преступления в правоохранительные органы не явился. При этом, преступление совершенное ФИО2 по мнению суда обладает повышенной общественной опасностью, направлено против общественной безопасности и общественного порядка в сфере экологии, связанное с незаконным оборотом особо ценных водных биологических ресурсов. Незаконный оборот особо ценных водных биологических ресурсов создает дополнительные условия для добычи (вылова) иными лицами особо ценных водных биологических ресурсов, что в свою очередь негативно влияет на их популяцию. Инкриминируемое деяние было выявлено в результате действий сотрудников правоохранительных органов. При таких обстоятельствах, действия ФИО2, как и он сам не утратили общественной опасности. Кроме того, подсудимым не совершено каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, соразмерных совершенному преступлению, которые могли бы уменьшить общественную опасность преступного деяния и позволили освободить подсудимого от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, что противоречит основополагающим принципам справедливости, равенства и неотвратимости наказания. При этом указанные стороной защиты обстоятельства, не свидетельствует об обратном.

На основании вышеизложенного прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.ст. 75, 76.2 УК РФ противоречит достижению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления и поведение подсудимого после совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также то, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку указанное наказание в полной мере будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания. Для назначения иных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.258.1 УК РФ суд оснований не усматривает.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца, согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для контроля и регистрации.

Меру процессуального принуждения, примененную к ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль марки №, хранящийся у ФИО1 – возвратить по принадлежности Свидетель №7;

- 16 фрагментов рыбы семейства осетровых, весом 21,350 кг., хранящиеся в контейнере- рефрижераторе ООО «КиС» по адресу: 

<

адрес> – уничтожить;

- СD-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий