Дело № 1-720-2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«13» октября 2017 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора города Кемерово Болотниковой О.А.,

законного представителя потерпевшей: ФИО1,

обвиняемого: ФИО2,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района города Кемерово Кемеровской области № 2» ФИО3, представившей удостоверение адвоката № 1089 от 10 августа 2009 года и ордер № 1908 от 12 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не имеющего иждивенцев, работающего неофициально отделочником, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего хроническое заболевание, не судимого;

содержавшегося под стражей с 08 по 10 августа 2017 года по (л.д. 53-55, 61),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

05 августа 2017 года около 18 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя мотоциклом Yamaha TT250R, государственный регистрационный знак 7706 AM, 42 регион, и двигаясь городе Кемерово по автодороге ул. 4-я Цветочная со стороны ул. 13-я Линия в направлении ул. 1-я Линия, в районе дома, расположенного по адресу: 

<

...>«A», легкомысленно и небрежно отнесся к своим обязанностям водителя, не предвидя возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий – причинения тяжкого вреда здоровью лицам, находящимся вблизи транспортного средства, хотя, как водитель транспортного средства, мог и должен был их предвидеть, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, однако, видя, что автомобиль, движущийся в попутном направлении, снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом и остановился, не убедившись, что перед данным транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение через нерегулируемый пешеходный переход, и в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходящей проезжую часть ул. 4-я Цветочная слева направо по ходу движения мотоцикла по нерегулируемому пешеходному переходу, которою при должной осмотрительности и соблюдении правил дорожного движения он мог и должен был обнаружить, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил на неё наезд.

В результате нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого наезда мотоцикла, управляемого ФИО2, на пешехода ФИО4 последней по неосторожности были причинены:

- открытый многооскольчатый перелом верхней трети диафиза левой большеберцовой кости, который вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну греть, независимо oт исхода, и расценивается как тяжкий вред здоровью;

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с образованием очагов контузии в лобной и височных долях слева, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома левой теменной области, субапоневротическая гематома правой теменно-затылочной области; ссадины правой грудной железы, которые отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, и данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 446.2 ч. 2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Судом установлено, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа вынесено следователем с соблюдением требований ст. 446.2 УПК РФ, и согласовано с руководителем следственного органа (л.д. 89-94).

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что раскаивается в совершенном преступлении, осознает и полностью признает свою вину.

Судом установлено, что обвинение является обоснованным и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия обвиняемого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании государственный обвинитель постановление следователя считал обоснованным и полагал возможным применить к обвиняемому положения ст. 76.2 УК РФ, то есть освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, потерпевшей причиненный преступлением ущерб возмещен полностью, обвиняемый принес потерпевшей извинения, потерпевшая каких-либо материальных претензий к ФИО2 не имеет, исправление ФИО2 возможно без назначений ему уголовного наказания. Предложил назначить обвиняемому судебный штраф в размере 5000 рублей, установив срок его уплаты 1 месяц со дня вступления постановления суда в силу.

Обвиняемый и его защитник не возражали против освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При этом ФИО2 пояснил, что готов оплатить судебный штраф в размере 5000 рублей, предоставленного времени – 1 месяца – на уплату судебного штрафа ему будет достаточно.

Законный представитель потерпевшей – ФИО1 также просила освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено судом, ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести (ст. 15 ч. 2 УК РФ), полностью загладил причиненный потерпевшей вред (л.д. 82, 83), материальных претензий потерпевшая и ее законный представитель к обвиняемому не имеют, последний принес извинения потерпевшей и ее законному представителю. При этом, ФИО2 понимает последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования ввиду назначения судебного штрафа.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 положительно характеризуется (л.д. 80, 81), не состоит на учете у психиатра и у нарколога (л.д. 78, 79).

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 вину совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При этом, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют.

Суд также учитывает, что ФИО2 занимается неофициальной трудовой деятельностью, в связи с чем, имеет реальную возможность оплатить судебный штраф.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к убеждению, что исправление обвиняемого возможно без привлечения его к уголовной ответственности, при применении ст. 76.2 УК РФ, то есть освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным заявленное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 удовлетворить и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В связи с чем, избранная обвиняемому иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Суд обращает внимание, что, согласно ст. 24 ч. 3 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, установив срок уплаты в 1 (один) месяц, исчисляя указанный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 – отменить.

Разъяснить ФИО2 положения ст. 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)