Дело № 2-2798/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства. В обоснование заявленных требований указал, что 27.12.2018 в 9.20 час. 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством 

<

данные изъяты> не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставил поврежденное имущество на осмотр. Истцу была произведена выплата в сумме 91 800 руб. 

Согласно экспертному заключению, подготовленному 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет 440 800 руб. За данную услугу истец оплатил 6 000 руб.

Также истец понес расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 16 500 руб., и 4 500 руб. за эвакуацию до центра урегулирования убытков страховщика.

Результаты проведенной независимой экспертизы были направлены страховщику, за что истец понес расходы в размере 138,41 руб. Таким образом, общая сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 308 200 руб. (400 000 руб. - 91 800 руб.)

ФИО1 просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в сумме 308 200 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 138,41 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила заявление об уточнении требований по результатами судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 186 100 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 138,41 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 24.01.2018 от истца поступили заявления в страховую компанию. 31.01.2018 и 05.02.2018 в адрес истца были направлены телеграммы с вызовом на осмотр. 12.02.2018 страховая компания произвела выплату в размере 90 700 руб. 22.02.2018 от истца поступило заявление на дополнительный осмотр. 29.03.2018 страховая компания произвела доплату в размере 1 100 руб. 23.04.2018 от истца поступила претензия с независимой экспертизой. 28.04.2018 страховая компания направила отказ в производстве страховой выплаты.

Представленная истцом независимая экспертизу не соответствует требованиям Единой методики. 

Заявленные истцом расходы на эвакуатор в сумме 20 000 руб. превышают лимит ответственности страховщика. Кроме того, транспортировка ТС осуществлялась не с места ДТП и спустя продолжительное время после ДТП. В подтверждение заявленной суммы истцом в материалы выплатного дела представлен договор от 24.01.2018, бланк расчет-заявки за простой эвакуатора в сумме 4 500 руб., акт об оказанных услугах на сумму 4 500 руб. Иных документов от истца не поступало. С учетом вышеизложенного, истец не подтвердил заявленную сумму расходов документально, просит требования в данной части оставить без удовлетворения.

Просит при взыскании штрафных санкций применить ст.333 ГК РФ.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. В случае взыскания морального вреда просит уменьшить заявленную сумму, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., просит снизить их с учетом положений ст. 100 ГПК РФ до 1 000 руб. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>

Как следует из материала по факту ДТП, 27.12.2017 в 9.20 час. 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством 

<

данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>, под его же управлением, двигавшимся во встречном направлении.

Таким образом, ФИО2 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО3, факт наступления страхового случая в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис 

<

данные изъяты>).

24.01.2018 истец обратился с заявлением в данную страховую компанию. 12.02.2018 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 90 700 руб. 22.02.2018 от истца поступило заявление о дополнительном осмотре. 29.03.2018 страховая компания произвела доплату в размере 1 100 руб. 

Согласно экспертному заключению № 23-01-2018, подготовленному по заказу истца 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 440 800 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба истец заплатил 6 000 руб.

23.04.2018 истец представил страховщику претензию с требованием произвести доплату на основании данного заключения. 28.04.2018 страховая компания направила истцу отказ в производстве доплаты.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд с данным иском. 

Рассматривая заявленный спор, суд приходит к следующему.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Как следует из заключения судебной экспертизы, подготовленного 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения экспертом не исключается вероятность образования повреждений на исследуемом транспортном средстве в результате ДТП от 27.12.2017. Все заявленные истцом повреждения могли быть образованы при изложенных в материалах дела обстоятельствах.

Учитывая ответ на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в ценах на момент ДТП составляет с учетом износа 277 912 руб. 80 коп., или округленно 277 900 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, обладающих специальными познаниями, с опытом работы в качестве экспертов. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие достаточную информацию для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, подробно мотивировано с указанием на использованную методику, с проведением необходимых расчетов, и сторонами не оспаривалось. 

Факт наступления страхового случая подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. Поскольку страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, каких-либо законных оснований, дающих право страховщику отказать в доплате страхового возмещения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах суд находит уточненные требования о взыскании страховой выплаты в полном объеме законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП не превышает лимит ответственности страховой компании, учитывая вышеизложенные обстоятельства, произведенную ответчиком выплату в общей сумме 91 800 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 186 100 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, уточненные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Заявленные ко взысканию расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме 16 500 руб. подтверждаются квитанцией об оплате от 27.12.2017, в которой наименование услуги указано, как «Услуги эвакуатора (погрузка и перевозка 325 км)». 

Факт оказания данной услуги также подтвержден адресованным суду сообщением 

<

данные изъяты>., согласно которому 27.12.2017 им был получен заказ на услуги эвакуатора для перевозки автомобиля 

<

данные изъяты>, после ДТП, договор был заключен в устной форме. Работа была выполнена и оплачена наличными, был выдан бланк БСО.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора 24.01.2018 в общей сумме 4 500 руб. по маршруту ул

<

адрес> в сумме 2000 руб., 

<

адрес>, в сумме 2 000 руб., простой эвакуатора 500 руб., которые подтверждаются документально.

Как видно из материалов дела, 24.01.2018 состоялся осмотр автомобиля страховщиком по месту нахождения центра урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах». Также из материалов дела усматривается, что местом хранения поврежденного аварийного была охраняемая стоянка по 

<

адрес>

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг эвакуатора являлись необходимыми расходами истца, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Ввиду изложенного, поскольку данные расходы с учетом установленной судом стоимости восстановительного ремонта не превышают лимит ответственности страховщика, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании штрафа на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме. При этом судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, установленной Законом об ОСАГО, а также злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, сумма штрафа 93 050 руб. (186 100 х 50%) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Принимая во внимание произведенную ответчиком выплату в значительной части, а также возникший между сторонами спор, который разрешен только судом, суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, учитывая также отсутствие тяжких последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. То есть требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку уточненные требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы, а именно расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 138,41 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1700 руб., оформленной для представления интересов истца в конкретном деле.

Оснований для снижения расходов на оплату независимой экспертизы суд не усматривает, поскольку уточненные требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, принимая во внимание небольшую сложность дела, качество оказания юридической помощи, а также то обстоятельство, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб. (за составление иска, заявления об уточнении требований, ходатайств).

Расходы на проведение судебной экспертизы предварительно были возложены судом на ответчика. Согласно платежному поручению от 17.07.2018 данные расходы в сумме 24 330 руб. 

<

данные изъяты> ответчиком возмещены. 

Поскольку уточненные требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме, оснований для перераспределения данных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 222 руб. (4 922 + 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 186 100 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 138, 41 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 222 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева