Дело № 2-2944/2019

26 декабря 2019 года

г. Котлас

29RS0008-01-2019-004349-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее ООО «УК Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 июля 2013 года за период с 28 июля 2013 года по 01 апреля 2016 года в размере 308 794,5 рублей (основной долг - 260 753 рубля, проценты - 33 041,50 рубль, неустойка - 15 000 рублей).

В обоснование требований указано, что 28 июля 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 306 595 рублей под 24,9 % годовых на срок до 28 июля 2017 года. Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются, что привело к образованию задолженности. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 08 сентября 2014 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21 августа 2014 года и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21 августа 2014 года, ОАО (в настоящее время - ПАО) «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк, и является правопреемников этих банков по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное наименование банка в настоящее время - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 25 декабря 2015 года между банком и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому банк передал последнему право требования суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «УК Траст» на основании договора уступки прав (требований) от 01 апреля 2016 года №. Заемщик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, заявил о пропуске Банком срока исковой давности, указал, что по судебному приказу с него были взысканы 7 000 рублей.

Представители третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Форвард» в судебное заседание не явились, возражений по иску не заявили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № на сумму 306 595 рублей на срок до 28 июля 2017 года под 24,9 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами в размере 10 158 рублей, последний платеж - 10 092,91 рублей, в соответствии с графиком платежей, с которым ответчик был ознакомлен.

За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 05, % в день от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 306 595 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и не оспаривается ответчиком.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, последний платеж совершен 13 октября 2014 года.

Истец является правопреемником ОАО Банк «Открытие», что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе, договорами уступки прав (требований) между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» от 25 декабря 2015 года, между ООО «Форвард» и ООО «УК Траст» от 01 апреля 2016 года.

Право кредитной организации уступить свои права по кредитному договору предусмотрено условиями заключенного с ответчиком договора, в частности, в пункте 6 раздела 5 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета.

15 марта 2019 года истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору и о необходимости погашения задолженности по кредитному договору (почтовый идентификатор №), которое было получено ответчиком 05 апреля 2019 года.

Требования кредитора об исполнении обязательств по договору исполнены заемщиком не были.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 22 апреля 2019 года взыскана с ФИО1 в пользу ООО «УК Траст» задолженность по кредитному договору от 28 июля 2013 года № за период с 28 июля 2013 года по 15 января 2016 года в размере 260 753 рубля, проценты в размере 33 041,50 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 068,97 рублей.

Судебный приказ в исполнение не приводился. 

Доводы ответчика об удержании из его заработка денежных средств необоснованны, поскольку по сообщению государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» при начислении заработной платы ФИО1 за август 2019 года по исполнительному производству от 24 июля 2019 года № возбужденному на основании судебного приказа от 22 апреля 2019 года, было произведено удержание в размере 10 948,21 рублей. Данная сумма на основании постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 23 августа 2019 года была возвращена ФИО1 11 сентября 2019 года.

В связи с отменой судебного приказа 16 августа 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца размер задолженности за период с 28 июля 2013 года по 01 апреля 2016 года составляет 308 794,50 рублей, из которых основной долг - 260 753 рубля, проценты, начисленные кредитной организацией на 01 апреля 2016 года, - 33 041,50 рубль, неустойка - 15 000 рублей.

Ответчик, не признавая иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом следует учитывать положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заявление о выдаче судебного приказа подано 09 апреля 2019 года.

Судебный приказ отменен 16 августа 2019 года, а исковое заявление по настоящему делу подано 29 ноября 2019 года.

В связи с чем срок исковой давности пропущен истцом по платежам до 28 апреля 2016 года.

Размер подлежащего взысканию основного долга в таком случае составляет 136 992,89 рубля, а размер процентов - 25 470,02 рублей.

С учетом изложенного в иске о взыскании основного долга в размере 123 760,11 рублей и процентов в размере 7 571,48 рубля следует отказать.

Что касается требования истца о взыскании неустойки в размере 15 000 рублей, то оно удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявленная к взысканию неустойка на основной долг и проценты начислена за период с 29 января 2014 года по 24 марта 2015 года.

Как ранее указывалось, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору пропущен по платежам до 28 апреля 2016 года.

Поскольку требование о взыскании неустойки является дополнительным к главному о взыскании долга и процентов, срок исковой давности по которым пропущен, то пропущен и срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки. В связи с чем в иске о взыскании неустойки следует отказать.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца присуждается основной долг в размере 136 992,89 рублей и проценты в размере 25 470,02 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 449 рублей /(136 992,89 + 25 470,02) - 100 000) х 2 % + 3 200/.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 28 июля 2013 года в размере 162 462 рублей 91 копейки (основной долг - 136 992 рублей 89 копеек, проценты - 25 470 рублей 02 копейки), судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 449 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о взыскании с ФИО1 основного долга в размере 123 760 рублей 11 копеек, процентов в размере 7 571 рубля 48 копеек, неустойки в размере 15 000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2020 года.