УИД 55RS0007-01-2021-002916-64 

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-410/2021

РЕШЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 27.02.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 27.02.2021 года в 07.20 час., управляя автобусом ПАЗ 320405, гос. знак 

<

***>, принадлежащим ФИО2, в районе строения № 89 по пр. К. Маркса, нарушив требования п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. В результате совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, гос. знак № – водитель ФИО3

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, которое решением от 31.03.2021 года жалобу ФИО1 оставило без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Не согласившись решением и постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, указывая, что нарушение ПДД РФ с его стороны не доказано. Двигаясь от ЖД Вокзала в сторону Центра города по пр. К. Маркса, он заехал в самое начало остановочного кармана, так как там уже находился троллейбус, который не доехал до конца остановочного кармана. После того, как убедился, что пассажиров на посадку и высадку нет, начал движение, объехал находящийся на остановке троллейбус и поехал вперед по средней полосе. Двигаясь прямо, не перестраиваясь, не совершая никаких маневров, со скоростью около 40 км.ч., максимально разрешенной на данном участке. Примерно через 30 метров после начала движения, почувствовал удар сзади, что говорит о том, что помех для движения участникам ДТП он не создавал. Столкновение произошло из-за нарушения скоростного режима водителем ФИО3, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ. По словам ФИО3 сразу после ДТП, он двигался со скоростью 80 км.ч. В дальнейшем по приезду сотрудников ГИБДД, ФИО3 изменил свои показания, указывая, что двигался со скоростью 50 км.ч. Кроме того, в момент ДТП ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие правонарушения в его (ФИО1) действиях подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 На просьбу проверить путевой лист водителя ФИО3 ему было отказано. Просил отменить постановление и решение по жалобе на постановление (л.д.2).

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенное в жалобе, указав дополнительно, что 27.02.2021 года в 07.20 час. он, управляя автобусом ПАЗ, гос. знак 

<

***> следовал по маршруту № 335 с пассажирами по пр. К. Маркса со стороны ЖД Вокзала в сторону Цирка. Подъехав к остановке в районе дома № 89 по пр. Маркса, остановился в ее начале, так как впереди стоял троллейбус. Высадил пассажиров, посмотрел в левое боковое зеркало, убедился в отсутствии помех, выехал из остановочного кармана в среднюю полосу, так как правую полосу частично занимал стоявший впереди в остановочном кармане троллейбус. Проехал по среднему ряду около 30-40 м., как почувствовал удар сзади. Остановившись и выйдя из автобуса, увидел, что столкновение допустил автомобиль Фольксваген, который влетел автобусу под балку в районе буксировочного крепления, повредив себе капот, фары. Водитель автомобиля Фольксваген находился в неадекватном состоянии, о чем ему также сказал водитель троллейбуса. Первый прибывший на место происшествия экипаж ДПС, разбирал вопрос в отношении водителя Кошкина по факту управления автомобилем в состоянии опьянения. Второй экипаж ДПС разбирал непосредственно ДТП, отобрав объяснения, составив схему происшествия, вынеся постановление в отношении него и, так как он был не согласен с нарушением, составив протокол. Полагает, что в его действиях нарушения п. 8.4 ПДД РФ нет, так как к моменту столкновения он двигался прямо около 30-40 м., закончив маневр перестроения. На пересмотр постановления к вышестоящему должностному лицу вызывался, с решением не согласен.

ФИО3, должностное лицо, вынесшее постановление, должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление, потерпевший-собственник автобуса ПАЗ, гос. знак № ФИО2 (л.д.76), потерпевший-собственник автомобиля Фольксваген, гос. знак № законный представитель ООО «Авто класс» (л.д.77) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д.66, 67, 68, 80, 81, 82, 91, 94, 96, 97, 105, 106, 107, 108-109, 111, 112, 113).

Представитель ФИО2 - собственника транспортного средства ПАЗ, гос. знак № по доверенности ФИО5 (л.д.84) с позицией ФИО1 согласился, пояснив, что утром 27.02.2021 года прибыл на место происшествия после сообщения о ДТП от ФИО1 Удар автомобиля Фольксваген пришелся в заднюю часть автобуса, что подтверждает отсутствие выполнения маневра перестроения в действиях водителя ФИО1 На место разбора происшествия приехал представитель ООО «Авто Класс», стал называть сотрудников ГИБДД, присутствовавших при разборе происшествия по именам. Водитель автомобиля Фольксваген был в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Тормозного пути не было. Схема происшествия достоверная. Длина остановочного карман 30 метров, место столкновения от остановочного кармана еще на 11 метров, то есть 40 метров ФИО1 проехал, выехав из остановочного кармана, двигаясь по средней полосе, не перестраиваясь. Водитель ФИО3 на месте происшествия говорил, что двигался со скоростью 80 км.ч., потом изменил показания, стал говорить, что двигался с меньшей скоростью. 

Представитель ООО «Авто Класс» собственника автомобиля Фольксваген, гос. знак № по доверенности ФИО6 (л.д.85) пояснил, что обстоятельства произошедшего им не известны, так как принадлежащий ООО «Авто Класс» автомобиль Фольксваген, гос. знак № был передан в аренду ООО «Техресурс», которое в свою очередь передало данный автомобиль в пользование физическому лицу, в данном случае, видимо, ФИО3 В начале мая 2021 года автомобиль был им возвращен в надлежащем техническом состоянии после восстановления и в настоящее время передан в аренду иному лицу.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, в том числе свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Решение по жалобе ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено 31.03.2021 года, копия решения получена им по почте 21.04.2021 года (л.д.59), жалоба поступила в суд 30.04.2021 года (л.д.2), срок на обжалование не пропущен.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 12.14 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством. При этом виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но и пункты 8.1-8.12 ПДД, а также положения иных правовых актов в области дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД уступить дорогу другому транспортному средству (но не иным участникам дорожного движения, например, пешеходам), пользующемуся преимущественным правом движения.

Учитывая диспозицию названной нормы, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является установление невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование «уступить дорогу» (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Кроме того, требование «уступить дорогу» при перестроении является продолжением изложенного в пункте 8.1 названных Правил требования не создавать помех при совершении маневра другим участникам движения. Приоритет принадлежит водителю, не меняющему положение своего транспортного средства на проезжей части.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 было нарушено требование пункта 8.4 ПДД РФ, а именно, управляя автобусом ПАЗ, ФИО1 не уступил дорогу автомобилю Фольксваген под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вместе с тем, ФИО1 данное обстоятельство оспаривалось как при производстве по делу об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом. Последний последовательно указывал, что ПДД РФ не нарушал, маневр перестроения был полностью завершен задолго до столкновения, поскольку он успел проехать прямо по среднему ряду около 30-40 метров.

Так из письменных объяснений ФИО1, данных им 27.02.2021 года должностному лицу ПДПС следует, что «…27.02.2021 года около 07.20 час. он управляя автобусом ПАЗ 320405, гос. знак №, двигался по пр. Маркса со стороны ул. Рождественского в направлении ул. Братская вдоль правого края проезжей части. Проезжая вдоль ООТ «ул. Рождественского», не увидел пассажиров, желающих воспользоваться проездом по маршруту, решил проехать остановку. Так как в конце остановки стоял троллейбус, решил его объехать. Посмотрел в левое зеркало, транспортное средство, двигавшееся сзади, было на удалении 60 метров. Включив указатель левого поворота, начал объезжать троллейбус на скорости около 20 км.ч. Проехав чуть более 20 метров, почувствовал удар в заднюю часть автобуса. Остановился и вышел из автобуса, увидел, что ДТП произошло с автомобилем Фольксваген, гос. знак №» (л.д.20).

При рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом, ФИО1 в объяснении от 30.03.2021 года указал, что «…27.02.2021 года в 07.20 час. он управлял автобусом ПАЗ, гос. знак №. В районе ООТ Октябрь заехал в остановочный карман в начало, впереди стоял троллейбус. Остановился, после того, как убедился, что пассажиров на погрузку и разгрузку нет, снова начал движение, объезжая стоящий троллейбус. Выехав в средний ряд и выровняв автобус, двигался прямо. Проехав троллейбус и остановку, двигаясь на 3-4 передаче, почувствовал удар в заднюю часть автобуса. Позади двигался автобус малого класса Ситроен, водитель которого является свидетелем произошедшего - ФИО4» (л.д.29).

Из письменных пояснений ФИО3, данных им 27.02.2021 года на месте рассматриваемых событий следует, что «…27.02.2021 года в 07.20 час. он, управляя автомобилем Фольксваген, гос. знак №, двигался по пр. Маркса со стороны ул. Рождественского в сторону ул. Братская со скоростью около 50 км.ч. в средней части проезжей части, предназначенной для движения в его направлении, визуально разделив проезжую часть на три полосы, так как знаков и дорожной разметки не было. В районе ООТ «ул. Рождественского» по правой полосе двигался автобус ПАЗ с небольшой скоростью. Когда между их транспортными средствами оставалось около 20 м., водитель автобуса ПАЗ, не включая указатель левого поворота, резко начал перестраиваться в средний ряд. Так как расстояние между ними было небольшим, скорости разные, то избежать столкновения, применив торможение, было нецелесообразным. Поэтому он решил сместиться влево. Столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в задний левый угол автобуса. Со слов водителя автобуса он объезжал стоящее на остановке транспортное средство» (л.д.22).

ФИО3 при пересмотре жалобы вышестоящим должностным лицом поддержал свои объяснения от 27.02.2021 года (л.д.30).

В ходе рассмотрения жалобы судом ФИО1 по обстоятельствам произошедшего дал объяснения, фактически аналогичные изложенному в его письменных объяснениях.

ФИО3 судом опрошен не был, согласно телефонограмме, находится в Магаданской области (л.д.91).

Из представленной в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения с указанием времени и места составления данного документа, составленной 27.02.2021 года с участием водителей ФИО1 и ФИО3, подписанной ими без замечаний следует, что проезжая часть ул. Маркса горизонтальная, предназначена для движения транспорта двух направлений. Ширина проезжей части по направлению движения транспорта от ул. Рождественского к ул. Орлова – 11,7 м., линии горизонтальной дорожной разметки отсутствуют. В районе строения № 89 по пр. Маркса расположена ООТ, имеющая остановочный карман, длина и глубина которого не указаны. Место столкновения транспортных средств указано каждым из водителей: ФИО3 на расстоянии 6,5 м. от правого края проезжей части и 1.8 м. до задней оси автомобиля Фольксваген; ФИО1 – на расстоянии 5,6 м. до правого края проезжей части, 11,0 м. до места расположения автобуса ПАЗ в остановочном кармане до момента начала им движения, 4,0 м. от места столкновения, указанного водителем ФИО3 и 2,3 м. до края остановочного кармана. После столкновения автомобиль Фольксваген расположен на расстоянии 6,3 м. от правого заднего колеса до правого края проезжей части и 7,3 м. от переднего правого колеса до правого края проезжей части; автобус ПАЗ расположен на расстоянии 4,2 м. от правых заднего и переднего колес до правого края проезжей части и 20,0 м. от его задней оси до задней оси автомобиля Фольксваген. Следов шин и торможения нет. Повреждения: на автомобиле Фольксваген – 2 фары, 2 ПТФ, передний бампер, решетка, капот, радиатор, правое переднее крыло, скрытые повреждения; на автобусе ПАЗ – задний бампер, задний левый угол кузова, скрытые повреждения (л.д.24-25).

Представленными по запросу суда ответами департамента транспорта Администрации города Омска, БУ города Омска «УДХБ» подтверждается, что проезжая часть пр. Маркса в районе строения № 89 предназначена для движения транспорта двух направлений, имеет три полосы для движения в направлении от ул. Рождественского к ул. Орлова, в районе дома № 89 расположена ООТ «ул. Рождественского». До ООТ «ул. Рождественского» от Привокзальной площади установлен дорожный знак ограничивающий скорость движения на данном участке «40 км.ч.» (л.д.71-73, 92-93).

Отсутствие линий горизонтальной дорожной разметки на проезжей части ул. Маркса, количество полос для движения по направлению движения обоих транспортных средств, выезд автобуса ПАЗ от остановочного кармана, расположенного в районе дома № 89, сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ФИО1 об отсутствии у водителя ФИО3 преимущественного права движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании, предусмотрены пунктами 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 поддержал пояснения, данные им при производстве по делу об административном правонарушении (л.д.47), пояснив дополнительно, что 27.02.2021 года следовал по маршруту 424 по пр. Маркса со стороны Порт-Артура в сторону Центра. Остановился на запрещающий сигнал светофора перед регулируемым пешеходным переходом, впереди за пешеходным переходом расположена ООТ. В это время в остановочном кармане по середине стоял троллейбус, частично занимая правую полосу, за ним сразу в начале остановочного кармана стоял автобус ПАЗ 335 маршрута, который, когда для него (ФИО4) включился разрешающий сигнал светофора, стал отъезжать от остановки, объезжая троллейбус. Как именно двигался автобус ПАЗ, объезжая троллейбус, как произошло ДТП и как двигался автомобиль такси до момента столкновения, не видел, так как подъезжал к остановке и был занят посадкой-высадкой пассажиров. Когда он выехал из остановочного кармана, продолжив движение прямо, увидел, что произошло столкновение автобуса ПАЗ и автомобиля такси белого цвета, при этом автобус стоял в средней полосе прямо параллельно краю проезжей части, автомобиль такси стоял позади него. Место столкновения было расположено, примерно, в 40-50 метрах от начала остановочного кармана, который сам по себе протяженный. У него в автомобиле имелся видеорегистратор, но карта памяти была переполнена, поэтому записи не велись. В тот же день часа через 4 ему позвонил знакомый и спросил, был ли он на маршруте в районе места ДТП и имеется ли видеозапись с регистратора. Он пояснил, что был на маршруте, что записи нет, может пояснить, что видел. Аналогичные пояснения он дал должностному лицу. Ранее никого из участников рассматриваемых событий не знал.

Согласно представленного по запросу суда ПОДД, длина остановочного кармана в месте рассматриваемых событий, составляет 40 м. (л.д.72). 

Исходя из расположения транспортных средств после столкновения, указанного каждым из водителей места столкновения, характера и локализации повреждений на транспортных средствах, противоречивых объяснений участников рассматриваемых событий, показаний свидетеля ФИО4, должностными лицами проведение автотехнического исследования назначено не было, доводы ФИО1 о том, что к моменту столкновения он полностью завершил маневр перестроения, проехав в прямом направлении по среднему ряду около 30-40 метров, опровергнуты не были.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу процессуальных актов.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 27.02.2021 года, решение вышестоящего должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 31.03.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО3, оценке не подлежат, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 27.02.2021 года, решение вышестоящего должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 31.03.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья (подпись) Л.А. Романюк

...

...

...

...

...

...